Постанова

від 15.12.2011 по справі 2а-1670/8700/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/8700/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Пехоті М.О .,

за участю:

представника відповідача - Хоруженко С.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговий Дім Дома шкан" до Гадяцької міжрайонн ої державної податкової інсп екції Полтавської області п ро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торговий Дім Домашкан" з вернулося до Полтавського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспек ції Полтавської області про скасування рішення Гадяцько ї МДПІ від 31.08.2011 року № 8 (3117/10/15-072) про анулювання реєстрації платн ика ПДВ.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався, на те що рішення Гадяцької МДПІ По лтавської області № 8 про анул ювання реєстрації платником податку на додану вартість п рийнято на підставі положень Податкового кодексу України , який набрав чинності з 01 січн я 2011 року, тоді як правовідноси ни, що стали підставою для при йняття рішення існували у 2010 р оці.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового за сідання повідомлявся належн им чином.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та пр осив в задоволені позову від мовити. У наданих до суду пись мових запереченнях посилавс я, на те що проведеною перевір кою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий Ді м Домашкан" встановлено, що за 12 останніх місяців з липня 2010 р оку по серпень 2011 року товарис тво має обсяги оподатковуван их операцій 120 335,00 грн., а обсяг по стачання товарів (послуг) інш им платникам ПДВ становить 0 в ідсотків загального обсягу п остачання. У зв'язку з чим відп овідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 Податк ового кодексу України 31 серпн я 2011 року позивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Вивчивши та дослідивши мат еріали справи, повно та всебі чно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги та запереч ення, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Т орговий Дім Домашкан" зареєс троване Гадяцькою районною д ержавною адміністрацією Пол тавської області 16 лютого 2001 ро ку, свідоцтво серія А00 № 131584, зар еєстроване в якості платника ПДВ, індивідуальний податко вий номер 313687116079, ідентифікацій ний номер за ЄДРПОУ 31368719.

Позивачем у період з березн я 2001 року по березень 2011 року под ано до Гадяцької МДПІ податк ові декларації з податку на д одану вартість.

В серпні 2011 року Гадяцькою МД ПІ проведено аналіз декларац ій з податку на додану вартіс ть поданих позивачем за оста нні 12 календарних місяців. Пер евіркою встановлено, що при з агальному обсязі постачання в 120 335,00 грн., обсяг постачання то варів (послуг) іншим платника м ПДВ становить менше 0 % загал ьного обсягу (0,00 грн.).

У зв'язку з чим відповідачем винесено рішення про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість № 8 від повідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 розді лу V Податкового кодексу Укра їни.

Позивач не погоджуючись з в казаним рішення оскаржив йог о до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Га дяцької МДПІ про анулювання реєстрації платником податк у на додану вартість, суд прих одить до наступних висновків .

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 розді лу V Податкового кодексу Укра їни встановлено, що анулюван ня реєстрації платника подат ку проводиться шляхом виключ ення з реєстру платників под атку і відбувається у разі як що: обсяг постачання товарів /послуг платниками податку, з ареєстрованими добровільно , іншим платникам податку за о станні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 від сотків загального обсягу пос тачання.

Відповідно до статті 58 Конс титуції України закони та ін ші нормативно-правові акти н е мають зворотної дії в часі, к рім випадків, коли вони пом'як шують або скасовують відпові дальність особи. Ніхто не мож е відповідати за діяння, які н а час їх вчинення не визнавал ися законом як правопорушенн я.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податк ового кодексу України цей Ко декс набирає чинності з 01 січн я 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказан ої дати правовідносини з при воду анулювання свідоцтва пл атника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" передбачено вичерпни й перелік підстав для анулюв ання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підста ви, як "обсяг постачання товар ів/послуг платниками податку , зареєстрованими добровільн о, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяці в сукупно становить менше 50 ві дсотків загального обсягу по стачання".

Враховуючи викладене, відп овідачем протиправно застос овано положення Податкового кодексу України до правовід носин, що виникли до набрання ним чинності та були врегуль овані Законом України "Про по даток на додану вартість".

Доказів наявності інших пі дстав для анулювання реєстра ції позивача як платника ПДВ , передбачених підпунктами “ а”-“е” пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додан у вартість", відповідач суду н е надав.

Відповідно до части ни другої статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідачем не доведен о суду правомірності прийнят тя рішення про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торгови й Дім Домашкан". З огляду на ви кладене, рішення Гадяцької м іжрайонної державної податк ової інспекції Полтавської о бласті № 8 від 31 серпня 2011 року пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть не ґрунтується на вимога х чинного законодавства та є безпідставним, а отже протип равним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги ТОВ "Торговий Дім Домашкан" про скасування ріш ення Гадяцької МДПІ про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість № 8 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалено на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Скасувати рішення Гадяцьк ої МДПІ від 31.08.2011 року № 8 (3117/10/15-072) про анулювання реєстрації платн ика ПДВ з дня винесення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий Дім Домашка н" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 копійок .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 грудня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецьки й