Ухвала

від 27.12.2011 по справі 2а-1670/9874/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/9874/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С. С.,

при секретарі - Зайченко Н .О.,

за участю:

представника позивача - Д омбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в пос танові суду від 13 грудня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом Кременчуцької об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області до Товариства з обм еженою відповідальністю "Еле ктроавтоматика" про припине ння юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року пози вач Кременчуцька об'єдна на державна податкова інспек ція в Полтавській області зв ернувся до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Електроавто матика " про припинення юриди чної особи.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 25 листопада 2011 року у дані й справі відкрито скорочене провадження.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 13 грудня 2011 року адмі ністративний позов Кремен чуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Електроавтоматика" пр о припинення юридичної особи задоволено.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 14 грудня 2011 року призначе но судове засідання для вирі шення питання про виправленн я описки в постанові суду від 13 грудня 2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні не заперечув ав проти виправлення описки у судовому рішенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , хоча належним чином повідом лявся про дату, час та місце йо го проведення.

Згідно частини 2 статті 169 Код ексу адміністративного судо чинства України неприбуття у судове засідання осіб, які бу ли належним чином повідомлен і, не перешкоджає розгляду пи тання про внесення виправлен ь. З огляду на викладене, суд в важає за необхідне розглянут и питання про внесення випра влень за відсутності відпов ідача.

Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступних висновків.

Судом встановлено, що у пос танові від 13 грудня 2011 року су дом допущено описку при зазн аченні норми, що підлягає зас тосуванню до даних спірних п равовідносин, а саме: замість "ч. 2 ст. 38 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців" вказано "ч. 2 ст. 46 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" .

Відповідно до частини 1 стат ті 169 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже з власної ініціативи або за заявою особи, що брала учас ть у справі, чи іншої заінтере сованої особи виправити допу щені в судовому рішенні цьог о суду описки, очевидні арифм етичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд бере до уваги, що статте ю 38 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" визначено порядок державн ої реєстрації припинення юри дичної особи на підставі суд ового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної ос оби.

Відтак, допущена судом у п останові суду від 13 грудня 2011 р оку описка при зазначенні но рми, що підлягає застосуванн ю до спірних правовідносин, а саме: "ч. 2 ст. 46 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" підлягає виправле нню шляхом заміни на "ч. 2 ст. 38 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

На підставі викладеног о, керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, доп ущену у постанови суду від 13 г рудня 2011 року у справі № 2а-1670/9874/11 з а адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Електроавтома тика" про припинення юридичн ої особи.

Замінити в постанові суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2 а-1670/9874/11 норму, що підлягає засто суванню до спірних правовід носин, а саме:" ч. 2 ст. 46 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" на "ч. 2 ст . 38 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в".

Копію ухвали направити осо бам, що беруть участь у справі .

Ухвала набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Х арківського апеляційного ад міністративного суду через П олтавський окружний адмініс тративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п' яти днів з дня проголошен ня ухвали з одночасним подан ням копії апеляційної скарг и до суду апеляційної інстан ції. Якщо ухвалу було постано влено у письмовому проваджен ні або без виклику особи, яка ї ї оскаржує, апеляційна скарг а подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ух вали.

Суддя С.С. Сич