Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-1670/7792/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7792/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Домбровського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "Стан дарт Агро" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті про скасування наказ у та податкового повідомленн я-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року позива ч ПП "Стандарт Агро" (далі за те кстом - позивач) звернувся до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач) про скасування н аказу про проведення позапла нової перевірки від 21 червня 2 011 року № 3296 та податкового пові домлення-рішення від 02 серпня 2011 року № 0000282301/2504.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п омилковість висновків подат кового органу щодо заниження податку на додану вартість з а вересень 2008 року та грудень 20 08 року, що є наслідком порушен ня позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" у зв'язку з віднесенням д о складу податкового кредиту сум, підтверджених податков ими накладними, що видані для документального оформлення операцій за договором надан ня транспортно-експедиторсь ких послуг, контрагентом, яки й має ознаки фіктивності, вна слідок чого вказаний правочи н є нікчемним. Позивач зазнач ає, що на момент вчинення прав очину між ПП "Стандарт Агро" та його контрагентом ТОВ "Стар-І нкомтрейд" останній був існу ючим суб' єктом господарюва ння (перебував в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів) та здійснював свою діяльн ість згідно статті 3 ГК Україн и. Позивач вважає, що податков ий орган протиправно ставить йому у вину формування подат кового кредиту на підставі п одаткових накладних, складен их ТОВ "Стар-Інкомтрейд", зазна чаючи, що первинні бухгалтер ські документи, отримані ним на виконання договору надан ня транспортно-експедиторсь ких послуг, оформлені належн им чином та дають всі правові підстави для включення сум з а цим договором до податково го кредиту ПП "Стандарт Агро". Позивач також вказує, що чинн им законодавством не передба чено обов'язку платника пода тків перевіряти свого контра гента на предмет добросовісн ого виконання податкових зоб ов'язань. Між іншим, зазначав, що позивач провів перевірку за відсутності правових підс тав, внаслідок чого вважає, що наказ від 21 червня 2011 року № 3296 пр о проведення позапланової пе ревірки підлягає скасуванню .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, дії Кременчуцької О ДПІ вважає правомірними, а по даткове повідомлення-рішенн я - таким, що відповідає чинном у законодавству внаслідок то го, що податковим органом вст ановлено, порушення позиваче м податкового законодавства та віднесено до складу подат кового кредиту сум вартості придбаних товарів від постач альника ТОВ "Стар-Інкомтрейд ", який не має технічного персо налу, основних фондів, виробн ичих активів, складських при міщень та транспортних засоб ів для здійснення господарсь кої діяльності, а також має ін ші ознаки фіктивності. Крім т ого, наголосив, що позиція Кре менчуцької ОДПІ щодо неправо мірності господарських відн осин позивача з ТОВ "Стар-Інко мтрейд" підтверджена вироком Дніпровського районного суд у м. Києва від 30 квітня 2010 року (т ом І а.с. 88-91), відповідно до якого засновника ТОВ "Стар-Інкомтр ейд" ОСОБА_3 визнано винно ю у вчиненні злочину, передба ченого частиною 2 статті 205 Кри мінального кодексу України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що ПП "Ст андарт Агро" 26 травня 2004 року за реєстровано як юридичну особ у (код ЄДРПОУ 33014000) державним реє стратором Глобинської РДА. П озивач перебуває на податков ому обліку у Глобинському ві дділенні Кременчуцької ОДПІ .

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 21 червня 2011 року по 29 червня 201 1 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТО В "Стар-Інкомтрейд" (код ЄДРПОУ 35872466) за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року.

За результатами перевірки 30 червня 2011 року складено акт № 4551/23-209/33014000, в якому зафіксовано по рушення позивачем підпункті в 7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4 підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", частин 1, 5 статті 2030 пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільног о кодексу України в частині з аниження податку на додану в артість на загальну суму 30459,00 г рн. в тому числі за вересень 2008 року на 14750,00 грн. та за грудень 2008 року на 15709,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 30 червня 2011 року податковим органом при йнято податкове повідомленн я-рішення від 02 серпня 2011 року № 0000282301/2504, яким позивачу донарахо вано зобов'язання з податку н а додану вартість в розмірі 304 59,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 15229 ,50 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування податкових зобов'язань та шт рафних санкцій, вважає спірн е податкове повідомлення-ріш ення необґрунтованим, протип равним, таким, що суперечить з аконодавству з питань оподат кування та виходить за межі к омпетенції відповідача, обме жує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскіль ки прийняті без урахування ф актичних обставин, з порушен ням чинного законодавства, а також без наявності правови х підстав для винесення, внас лідок чого податкове повідом лення-рішення від 02 серпня 2011 р оку № 0000282301/2504 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ від 02 с ерпня 2011 року № 0000282301/2504, суд виходи ть з наступного.

Судом встановлено, що 28 сер пня 2008 року між позивачем (Замо вник) та ТОВ "Стар-Інкомтрейд" (Виконавець) укладено догові р надання транспортно-експед иторських послуг № 145 (далі за т екстом - Договір від 28 серпня 200 8 року № 145) (а.с. 93). Згідно умов вка заного Договору від 28 серпня 2 008 року № 145 Виконавець надає За мовнику транспортно-експеди торські послуги з перевезенн я сільськогосподарської про дукції, а Замовник здійснює о плату наданих послуг. При цьо му умовами договору передбач ено, що послуги надаються на п ідставі заявок Замовника, пе реданих перевізнику не пізні ше, ніж за 24 години до здійснен ня перевезення.

Пунктом 3.1 Договору від 28 сер пня 2008 року № 145 визначено поряд ок розрахунків між сторонами : розрахунок за надані послуг и здійснюється Замовником на підставі акта виконаних роб іт, підписаного обома сторон ами договору.

Судом досліджені акти вико наних робіт за Договором від 28 серпня 2008 року № 145 від 30 вересн я 208 року (том І а.с. 98) та від 31 груд ня 2008 року (том І а.с. 122). Зазначені документи містять усі необх ідні реквізити та оформлені відповідно до вимог вищевказ аного договору.

На виконання умов Договору від 28 серпня 2008 року № 145 ТОВ "Стар -Інкомтрейд" виписано податк ові накладні від 30 вересня 2008 р оку № 231 (том І а.с. 94) на загальну с уму 88500,05 грн., в т.ч. ПДВ - 14750,00 грн. та від 30 грудня 2008 року № 1634 (том І а.с . 146) на загальну суму 94256,40 грн., в т. ч. ПДВ - 15709,40 грн.

Зазначені податкові накла дні оформлені належним чином , із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні в ідповідачем у ході проведенн я перевірки не виявлено.

Згідно зазначених податко вих накладних позивачем вклю чено відповідні суми до скла ду податкового кредиту за ві дповідні податкові періоди т а відображено у податкових д еклараціях з податку на дода ну вартість.

Судом також встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у готівковій форм і шляхом сплати готівкових к оштів на користь ТОВ "Стар-Інк омтрейд", що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів останнього ( том І а.с. 95-97).

Факт надання ТОВ "Стар-Інком трейд" транспортно-експедито рських послуг позивачу підтв ерджується належним чином оф ормленими товарно-транспорт ними накладними (том І а.с. 99-121 та 123-145), на підставі яких судом зро блено висновок, що перевезен ня товару здійснювалося тран спортними засобами Виконавц я за Договором від 28 серпня 2008 р оку № 145 безпосередньо з місця придбання сільськогосподар ської продукції позивачем до місця зберігання (ХПП), або мі сця відвантаження, що вказан е у відповідних документах З амовником (у тих випадках, кол и з місця придбання товар пос тавлявся безпосередньо поку пцям позивача за договорами купівлі-продажу ПП "Стандарт Агро", де останнє є продавцем) .

В ході судового розгляду вс тановлено факт реальності го сподарських операцій, що над авались позивачу, який підтв ерджується наступним:

- товар, що перевозився ТОВ "С тар-Інкомтрейд" з місця придб ання зберігався на ХПП № 81, що п ідтверджується складськими квитанціями на зерно, що наяв ні в матеріалах справи.

- товар, що перевозився ТОВ "С тар-Інкомтрейд" з місця придб ання, реалізовувався іншим с уб'єктам господарювання-конт рагентам позивача за договор ами, де позивач виступає прод авцем сільськогосподарсько ї продукції, що підтверджуєт ься відповідними договорами та первинною документацією бухгалтерської та фінансово ї звітності, копії якої наявн і в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ТОВ "С тар-Інкомтрейд" на момент укл адення Договору від 28 серпня 2 008 року № 145 та складення податк ових накладних було включено до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, що підтве рджується відомостями з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців та не заперечувало сь сторонами в судовому засі данні.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ТОВ "Стар-Інкомтрейд " підтверджується первинними документами бухгалтерськог о обліку та податкової звітн ості, а саме: договором від 28 се рпня 2008 року № 145, товарно-трансп ортними накладними, податков ими накладними, договорами п ридбання позивачем сільсько господарської продукції та н еобхідними первинними докум ентами бухгалтерської та под аткової звітності до них, дог оворами реалізації вищевказ аної сільськогосподарської продукції позивачем та необ хідними первинними документ ами бухгалтерської та податк ової звітності до них, прибут ковими касовими ордерами, пр идбаний товар, що перевозивс я ТОВ "Стар-Інкомтрейд", викори стано у господарській діяльн ості позивача шляхом реаліза ції сільськогосподарської п родукції третім особам, угод а з надання транспортно-експ едиторських послуг виконана в повному обсязі, відповідно до умов договору, укладеного між ПП "Стандарт Агро" та його контрагентом, сторони прете нзій та зауважень один до одн ого не мають, а отже, підстави для визнання правочину між в казаними суб'єктами господар ювання відсутні.

Посилання Кременчуцької О ДПІ на той факт, що у ТОВ "Стар-І нкомтрейд" відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення господарської ді яльності, судом оцінюються к ритично з мотивів безпідстав ності та недоведеності.

Суд також відзначає, що на м омент укладення договорів, щ о викликають сумнів у відпов ідача щодо реальності їх вик онання, ТОВ "Стар-Інкомтрейд" т а ПП "Стандарт Агро" значились платниками податку на додан у вартість у встановленому з аконодавством порядку (свідо цтво платника податку на дод ану вартість ТОВ "Стар Інкомт рейд" анульоване лише 20 липня 2009 року після здійснення госп одарських правовідносин), то му формування позивачем пода ткового кредиту на підставі податкових накладних, оформл ених ТОВ "Стар-Інкомтрейд", є п равомірним.

Посилання відповідача на т е, що вказані угоди суперечат ь моральним засадам суспільс тва, а також порушують публіч ний порядок, спрямований на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету, а от же є нікчемними, суд відхиляє , з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статт і 203 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов' язки. Проте їхня дійсні сть може бути оспорена сторо ною правочину або іншою заці кавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випад ку існує виключно судовий по рядок (спеціальні правила) ви знання правочину недійсним. Суд зазначає, що хоча відпові дач і використав в акті перев ірки такий термін, як "нікчемн ий правочин", проте не звернув уваги на те, що згідно із част иною 2 статті 215 ЦК України нікч емним правочином є правочин, недійсність якого встановле на законом. Кременчуцькою ОД ПІ, при використанні терміну "нікчемний правочин", не зверн уто увагу на те, що недійсніст ь нікчемних правочинів визна чена безпосередньо у правові й нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у частині 1 статті 219 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним; у ч астині 1 статті 220 ЦК України, ві дповідно з якою у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним; у абзаці 1 частини 2 с татті 221 ЦК України, відповідн о з якою у разі відсутності сх валення правочину, який вчин ено малолітньою особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікч емним, тощо.

Відповідач не звернув уваг у на те, що згідно із частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку , що відповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи згадан і договори, сторони діяли з ме тою, яка суперечить інтереса м держави і суспільства, пору шує публічний порядок, спрям ована на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним, а їхні намір и були спрямовані на ухиленн я від сплати податків, а тому в исновки відповідача щодо нік чемності укладених правочин ів є безпідставними.

Таким чином, з вищенаведен их підстав судом відхиляютьс я посилання податкового орга ну, щодо фіктивності договор ів між позивачем та ТОВ "Стар І нкомтрейд" та як наслідок - тве рдження Кременчуцької ОДПІ щ одо неправомірного віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту сум, підтверд жених податковими накладним и, отриманими від ТОВ "Стар Інк омтрейд" на виконання догово ру надання транспортно-експе диторських послуг.

Відповідно до підпункту 7. 4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" податковий кредит зві тного періоду визначається виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну. Право на нарахування пода ткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської дія льності платника податку п ротягом звітного податково го періоду, а також від того , чи здійснював платник пода тку оподатковувані операц ії протягом такого звітно го податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.5 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит є да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що під тверджує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податкови ми накладними чи митними д еклараціями (іншими подібни ми документами) згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги щодо оформлення по даткової накладної викладен і в підпункті 7.2.1 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" на підставі яког о платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі дані.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що посилання податков ого органу як на одну із підс тав порушення позивачем пода ткового законодавства та від несення до складу податковог о кредиту сум вартості транс портно-експедиторських посл уг наданих ТОВ "Стар Інкомтре йд" - вирок Дніпровського райо нного суду м. Києва від 30 квітн я 2010 року, яким гр. ОСОБА_3 за суджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 ста ті 205 Кримінального кодексу Ук раїни, а саме: створення ТОВ "С тар Інкомтрейд" з протиправн ою метою, є необґрунтованими .

Статтею 255 Кодексу адміні стративного судочинства виз начено, що постанова або ухва ла суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, дл я їхніх правонаступників, а т акож для всіх органів, підпри ємств, установ та організаці й, посадових чи службових осі б, інших фізичних осіб і підля гає виконанню на всій терито рії України. Обставини, які бу ли встановлені постановою, щ о набрала законної сили, в одн ій адміністративній справі н е можуть оспорюватися в інші й судовій справі за участю ти х самих сторін.

Як вбачається з матеріал ів справи, вироком суду від 30 к вітня 2010 року встановлено фак т протиправності мети створе ння ТОВ "Стар Інкомтрейд", прот е протиправність взаємовідн осин вказаного суб'єкта госп одарювання з підприємством п озивача не встановлена.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомір ного отримання позивачем под аткових накладних від ТОВ "Ст ар Інкомтрейд" на підтвердже ння підстав включення до скл аду податкового кредиту сум, передбачених цими документа ми, позивач правомірно сформ ував податковий кредит за ве ресень 2008 року та за грудень 2008 р оку, в звязку з чим позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач вказує на неправомірність наказу Крем енчуцької ОДПІ від 21 червня 2011 року № 3296 про проведення позап ланової перевірки позивача з питань правильності визначе ння повноти нарахування та с воєчасності сплати податку н а додану вартість питань вза ємовідносин з ТОВ "Стар-Інком трейд" (код ЄДРПОУ 35872466) за періо д з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року (том І а.с. 7), мотивуючи св ою позицію безпідставністю й ого прийняття.

Пунктом 75.1 статті 75 Податков ого кодексу України передбач ено, що органи державної пода ткової служби мають право пр оводити камеральні, документ альні (планові або позаплано ві; виїзні або невиїзні) та фак тичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст аті 75 цього Кодексу документі в та даних, наданих платником податків у визначених цим Ко дексом випадках, або отриман их в інший спосіб, передбачен ий законом.

Відповідно до норм статей 75 -86 розділу ІІ Податкового коде ксу України та статті 8 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні", з метою забезпечення єдиного порядк у організації перевірок плат ників податків наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 14 квітня 2011 року № 213 затверджені Методичні ре комендації щодо порядку орга нізації та проведення переві рок платників податків.

Судом встановлено, що праці вником відповідача СДПРІ О СОБА_4, на підставі направле нь від 21 червня 2011 року № 2803/002803, № 2804/ 002804 та наказу "Про проведення п еревірки" від 21 червня 2011 року № 3296 проведено перевірку позив ача з питань правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість з пит ань взаємовідносин з ТОВ "Ста р-Інкомтрейд" (код ЄДРПОУ 35872466) з а період з 01 квітня 2008 року по 31 б ерезня 2011 року.

Враховуючи викладене, Крем енчуцькою ОДПІ вказану перев ірку здійснено правомірно, з а наявності необхідних докум ентів, з дотриманням умов, під став та порядку проведення п еревірок дотримання СГД вимо г Податкового кодексу Україн и та наказу Кременчуцької ОД ПІ від 21 серпня 2011 року № 3296 "Про п роведення позапланової пере вірки".

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для зад оволення позовних вимог у ці й частині.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірного пов ідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним с пірного податкового повідом лення-рішення від 02 серпня 2011 р оку № 0000282301/2504.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги в частин і скасування податкового пов ідомлення-рішення від 02 серпн я 2011 року № 0000282301/2504 обґрунтовані, п ідтверджені матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю.

Згідно частини 3 статті 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо адмін істративний позов задоволен о частково, судові витрати, зд ійснені позивачем, присуджу ються йому відповідно до за доволених вимог, а відповід ачу - відповідно до тієї част ини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Стандарт Агро" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і про скасування наказу та по даткового повідомлення-ріше ння - задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 02 серпня 2011 року № 0000282301 /2504.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягнути на користь Приват ного підприємства "Стандарт Агро" витрати зі сплати судов ого збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 29 грудня 2011 р оку.

Суддя А.О. Чеснокова