Постанова

від 30.11.2011 по справі 2а/1770/3994/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3994/2011

30 листопада 2011 року 14год. 27хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю с екретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інши х осіб, які беруть участь у спр аві:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Павлюк І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспек ції

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся в суд з позовом до Здолбунівсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції (далі - З долбунівська ОДПІ) про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0000341742 від 01.06.2011 року.

Позовні вимоги в повн ому обсязі були підтримані в судовому засіданні позивач ем, який ствердив, що висновки відповідача, покладені в осн ову нарахування податкових з обов'язань з податку на додан у вартість з відповідними фі нансовими санкціями за спірн им податковим повідомленням -рішенням щодо нікчемності п равочинів, укладених з ТОВ "Фі нансово-інвестиційний холди нг "Віойл" (далі - ТОВ "ФІХ "Віо йл") є безпідставними, позаяк ґ рунтуються не на первинних д окументах бухгалтерського т а податкового обліку, а на вла сній, суб' єктивній, оцінці п одаткового органу про неспро можність здійснення даним ко нтрагентом господарських оп ерацій та на обставинах пору шення кримінальної справи по факту фіктивного підприємни цтва даного товариства. Вказ ав, що вчинення відповідних г осподарських операції підтв ерджуються первинними докум ентами у відповідності вимог Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року. Доводив, що податковий к редит підтверджено належним чином оформленою податковою накладною у відповідності д о підпункту 7.2.1 пункту 7.2 та підп ункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року . Крім того, отримані від ТОВ "Ф ІХ "Віойл" транспортно-експед иційні послуги, були викорис тані ним у власній господарс ькій діяльності, спрямованій на отримання доходу. Також вк азав, що на момент вчинення го сподарських операцій з ТОВ "Ф ІХ "Віойл" відомості про нього знаходилися в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, контрагент знаходився на п одатковому обліку та був зар еєстрованим платником подат ку на додану вартість. Відпов ідно, жодної відповідальност і за його несумлінні дії він н ести не може. Висновки податк ового органу про нікчемність його правочину із вказаним к онтрагентом спростовував та кож відсутністю судового ріш ення про визнання правочину недійсним і відсутністю виро ку, якими би відповідних осіб було б визнано винними у здій сненні від імені ТОВ "ФІХ "Віой л" фіктивного підприємництва . На таких підставах, просив за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповід ача в судовому засіданні поз ов не визнала. Зазначила, що пі д час проведення перевірки, п озивачем не було надано усіх первинних документів, які б п ідтвердили факт виконання ТО В "ФІХ "Віойл" тих операцій, які відображені в обліку позива ча. Натомість СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінниць кій області повідомило про н аявність кримінальної справ и, порушеної за фактом фіктив ного підприємництва, а саме с творення ТОВ "ФІХ "Віойл" з мет ою прикриття незаконної діял ьності за ознаками злочину, п ередбаченого частиною 2 стат ті 205 Кримінального кодексу Ук раїни. З огляду на такі обстав ини та з врахуванням даних пр о ТОВ "ФІХ "Віойл", які мав у сво єму розпорядженні податкови й орган, зокрема акту невиїзн ої перевірки ТОВ "ФІХ "Віойл", п роведеної ДПІ у м.Вінниця, яки м зафіксовано відсутність та кої особи за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутні сть у неї необхідного штату п рацівників, основних та обор отних засобів, ревізором Здо лбунівської ОДПІ зроблено сл ушні висновки про те, що опера ції ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "ФІХ "В іойл" не підтверджені належн им чином, а відтак і за результ атами перевірки цілком право мірно донараховано позивачу зобов' язання з податку на д одану вартість. Доводила, що о перації позивача з вказаним контрагентом є такими, які ві дбувалися лише на папері, не б ули спрямовані на реальне на стання наслідків, і в силу при писів статей 203, 215 Цивільного к одексу України, є нікчемними . На таких підставах, просила в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та представника відпо відача в судовому засіданні, оцінивши докази та всі обста вини справи в їх сукупності н а підставі чинного законодав ства, суд дійшов висновку, що п озов до задоволення не підля гає.

Судом встановлено, що позап ланова невиїзна документаль на перевірка з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а з питань взаємовідносин ФО П ОСОБА_1 з ТОВ "ФПГ "Сквош", Т ОВ "ФК "Соларіс" та ТОВ "ФІХ "Віой л" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 ро ку проведена Здолбунівською ОДПІ з 26.04.2011 року по 04.05.2011 року на п ідставі постанови СВ Ленінсь кого РВ ВМУ УМВС України у Він ницькій області про проведен ня позапланової документаль ної перевірки від 15.03.2011 року (а.с .30-31) та направлення №148 від 26.04.2011 ро ку (а.с.32).

Під час проведення перевір ки використано надану 08.04.2011 рок у Головним відділом податков ої міліції ДПІ у м.Вінниці коп ію протоколу допиту посадово ї особи ТОВ "ФІХ "Віойл" (а.с.33,58) та наданий 15.03.2011 року ДПІ у м.Вінни ці акт невиїзної документаль ної перевірки ТОВ "ФІХ "Віойл" за період з 22.10.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.59-66). Крім цього, використано результати автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України (а.с.34).

Результати перевірки пози вача оформлені актом №00324/1742/Н ОМЕР_1 від 12.05.2011 року (а.с.37-46). Взає мовідносин ФОП ОСОБА_1 з Т ОВ "ФПГ "Сквош", ТОВ "ФК "Соларіс" перевіркою не встановлено, о днак виявлено наявність опер ацій з ТОВ "ФІХ "Віойл".

На підставі вказаного акту перевірки, 01.06.2011 року відповіда чем винесено податкове повід омлення-рішення №0000341742, згідно я кого позивачу збільшено суму грошового зобов' язання за платежем "податок на додану в артість" в розмірі 5963,75 грн., в то му числі 4771,00 грн. - за основним п латежем та 1192,75 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями (а.с .7).

Вказане податкове повідо млення-рішення оскаржувалос я позивачем в адміністратив- ному порядку до ДПА в Рівненс ькій області та ДПА України, р ішеннями заступників керівн иків яких, скарги платника по датків залишено без задоволе ння (а.с.14-17).

В основу вказаного податк ового повідомлення-рішення п окладено висновки про встано влення перевіркою порушень в имог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року, що був чинним н а час існування перевіряємих правовідносин, що полягало у завищенні суми податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 рок у.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок н а додану вартість" №168/97-ВР від 03. 04.1997 року, чинного на час існува ння відповідних правовіднос ин, податковий кредит - це сума , на яку платник податків має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом. А відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього Зако ну, податковий кредит звітно го періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Згідно з підпунктом 7.4.5 п ункту 7.4 цієї ж статті, не підля гають включенню до складу по даткового кредиту будь-які в итрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином Законом визна чено два випадки неможливост і включення витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту з вітного періоду:

- у разі не підтвердження ви трат на сплату цього податку податковими накладними;

- у разі не підтвердження в икористання придбаних товар ів чи послуг в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Як вбачається з акту перев ірки, підставою для збільшен ня позивачу грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість слугували висновки по даткового органу про включен ня позивачем до складу подат кового кредиту в грудні 2010 рок у ПДВ в сумі 4771,00 грн. по податков ій накладній, виписаній ТОВ "Ф ІХ "Віойл", в рамках операції, в иконання якої належним чином документально не підтвердже но і за відсутності доказів в икористання відповідних тра нспортних послуг у господарс ькій діяльності позивача.

Позивачем для податкового органу під час перевірки та с уду під час судового розгляд у на підтвердження факту існ ування господарських правов ідносин з ТОВ "ФІХ "Віойл" нада но договір №12/1 про надання тра нспортно-експедиційних посл уг від 01.12.2010 року, за умовами яко го ТОВ "ФІХ "Віойл", як перевізн ик, зобов' язався за винагор оду і за рахунок ФОП ОСОБА_1 , як замовника, здійснювати перевезення вантажів автомо більним транспортом; рахунок -фактуру №СФ-00363 від 25.12.2010 року на 2 8625,00 грн., акт здачі-приймання ро біт (надання послуг) №ОУ-000363 від 25.12.2010 року на транспортно-експе диційні послуги по Україні н а суму 28625,00 грн. з ПДВ, податкову накладну №363 від 25.12.2010 року на су му ПДВ 4770,83 та квитанцію до приб уткового касового ордеру №135 в ід 27.12.2010 року на 28600,00 грн. Копії вка заних документів долучено до справи (а.с.8-13).

Оскільки позивач впродовж 2010 року перебував на спрощені й системі оподаткування облі ку та звітності, сплачуючи єд иний податок, врахування чи н еврахування ним у складі заг ального доходу вартості заз наченої господарської опера ції правового значення не ма ло.

Факт включення позивачем д о складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 4770,83 грн., спл аченої ТОВ "ФІХ "Віойл" у склад і вартості транспортно-експе диційних послуг, не оспорюєт ься.

На підтвердження факту вик ористання придбаних у ТОВ "ФІ Х "Віойл" транспортно-експеди ційних послуг у власній госп одарській діяльності позива чем не надано жодних письмов их доказів, натомість необхі дність залучення даної особи обґрунтована позивачем тією обставиною, що він не зміг вла сними силами та засобами заб езпечити всі перевезення ван тажів своїх замовників, а том у був змушений звертатись за отриманням таких послуг від сторонніх організацій, вист упивши в таких правовідносин ах посередником.

На спростування доводів по зивача відповідачем до матер іалів справи долучено копію акту про результати невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ "ФІХ "Віойл" №772/2301/37247619 від 10.03.2010 ро ку, яким зафіксовано, що даний контрагент не мав необхідни х умов для здійснення господ арської діяльності належним и основними фондами та запас ами, так як у нього відсутні не обхідні умови для досягнення результатів економічної дія льності у зв' язку з відсутн істю необхідних трудових рес урсів, основних фондів, транс портних засобів тощо. Переві ркою було констатовано, що вс і операції вказаної особи ма ли не реальний характер, а зад екларовані суми податкового зобов' язання та податковог о кредиту за перевіряємий пе ріод не є дійсними.

Посвідчена копія вказаног о акту перевірки ТОВ "ФІХ "Віой л" №772/2301/37247619 від 10.03.2010 року, а також а кту перевірки №955/2301/37247619 від 22.03.2011 р оку, податкового розрахунку комунального податку за 3 ква ртал 2010 року та декларації з ПД В за листопад 2010 року, як усієї звітності, що подавалася вка заним суб' єктом, надана так ож ДПІ у м.Вінниця за вимогу су ду (а.с.80-106). Податкову деклараці ю з ПДВ за грудень 2010 року вказа на особа податковому органу не подавала. Відповідно, знай шли своє підтвердження в суд овому засіданні ті обставини , що за результатами автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни за грудень 2010 року міститьс я розбіжність, а саме податко вий кредит ФОП ОСОБА_1, зад екларований по операціям з Т ОВ "ФІХ "Віойл" складає 4770,83 грн., в той час як податкові зобов' язання ТОВ "ФІХ "Віойл" по опер аціями з ФОП ОСОБА_1 - 0,00 гр н.

Слідчим органом вимога суд у щодо надання інформації пр о рух кримінальної справи, по рушеної по факту фіктивного підприємництва, в тому числі і щодо ТОВ "ФІХ "Віойл", не вико нана. Разом з тим, за даними ЄД РСР судом встановлено, що пос танова слідчого від 04.02.2011 року п ро порушення даної криміналь ної справи оскаржувались О СОБА_3 до суду, однак скасова на не була (а.с.121-123).

Оцінюючи надані сторонами та зібрані судом докази, суд в раховує, що спірні операції м іж ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ФІХ "В іойл" по своїй суті являються операціями транспортного ек спедирування.

В силу вимог статті 93 0 Цивільного кодексу України , договір транспортного експ едирування укладається у пис ьмовій формі. Умови договору транспортного експедируван ня, за правилами частини 3 стат ті 929 Цивільного кодексу Украї ни визначаються за домовлен істю сторін, якщо інше на вста новлено законом, іншими норм ативно-правовими актами.

Умовами договору №12/1 п ро надання транспортно-експе диційних послуг від 01.12.2010 року п ередбачено, що кожне конкрет не зобов' язання по перевезе нню обумовлюється в заявці, щ о надається замовником перев ізнику. Вказані заявки офо рмляються в письмовій формі, передаються сторонами засоб ами факсимільного зв' язку , погоджуються шляхом проста влення підпису і відбитка пе чатки та зазначення номеру т ранспортного засобу, який зд ійснюватиме перевезення, піс ля чого стають невід' ємною частиною договору (п.2.2,2.4,2.5,2.6). Крім того, в договорі чітко пр описано, що розрахунки за пос луги здійснюються на підстав і заявки, рахунку, товарно-т ранспортної накладної або CMR , акту виконаних робіт та под аткової накладної (п.5.3.1.) та про водяться шляхом перерахув ання безготівкових коштів на рахунок перевізника (п.5.4.)

Крім того, відповідно до вимог Правил перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні, затверджен их наказом Міністерства тран спорту України №363 від 14.10.1997 року і зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, єдиним для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичним документом, що призн ачений для списання товарно- матеріальних цінностей, облі ку на шляху їх переміщення, оп рибуткування, складського, о перативного та бухгалтерськ ого обліку, а також для розрах унків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладн а. Відсутність товарно-транс портної накладної під час пе ревезення також є порушенням вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспор т" №2344-III від 05.04.2001 року.

Позивачем, ні до перев ірки, ні суду не надано, н і погодженої з ТОВ "ФІХ "Віойл" заявки на перевезення, ні товарно-транспортної н акладної або CMR. А на підтвер дження здійснення розрахунк ів з вказаним контрагентом н адано квитанцію до прибутков ого касового ордеру, що свідч ить про здійснення розрах унків в готівковій формі, а не в тій формі, яка визначена умо вами договору.

Що стосується акту зд ачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000363 від 25.12.2010 року, то в ін сам по собі не може приймат ись, як належне виконання ТОВ "ФІХ "Віойл" умов договору про надання транспортно-експеди ційних послуг на користь ФОП ОСОБА_1, позаяк не відпові дає вимогам статті 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, якою встановлені загальні вимоги до первинного документу, а са ме: вказаний акт не розкриває ні змісту, ні обсягу господар ської операції. З його змісту неможливо встановити, які са ме транспортно-експедиційні послуги надані: відсутні буд ь-які відомості щодо маршрут у перевезення (кілометраж, го дини), щодо транспортного зас обу, який здійснив перевезен ня, щодо вантажу, вантажовідп равника та вантажоотримувач а тощо. Крім того, оскільки акт від імені ТОВ "ФІХ "Віойл" підп исаний ОСОБА_3, який, в той ж е час, в рамках досудового слі дства в кримінальній справі порушеній по факту фіктивног о підприємництва, зазначав, щ о він виступивши засновником та керівником ТОВ "ФІХ "Віойл" жодної господарської діяльн ості від його імені не здійсн ював, то дані такого акту, не д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

З огляду на наведене, суд п огоджується з висновками под аткового органу про те, що гос подарські операції позивача з ТОВ "ФІХ "Віойл" не підтвердж ені документально, а відтак п одатковий кредит сформовани й ФОП ОСОБА_1 по даній опер ації протиправно.

Позивачем документально н е підтверджено, що послуги бу ли надані саме тим контраген том, на користь якого ним пров едено готівкову оплату, і що ц і послуги використані ним у власній господарській діяль ності.

Обґрунтування пози вачем правомірності формув ання витрат та податкового к редиту тією обставиною, що ТО В "ФІХ "Віойл" було зареєстрова ним суб' єктом господарюван ня та платником податку на до дану вартість є недостатнім, тим більше, що свідоцтво пла тника ПДВ вказаного суб' єкт а було анульовано 18.02.2011 року, а у становчі документи даної юри дичної особи визнано недійсн ими постановою Вінницького о кружного адміністративного суду від 01.08.2011 року (а.с.107-108).

Слід зазначити, що над ання податковому органу нале жним чином всіх оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, з метою одержання податк ової вигоди є підставою для ї ї одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які мі стяться в цих документах, неп овні, недостовірні та (або) суп еречливі, є наслідком укладе ння нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсн ість даних яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть та кож свідчити підтверджені до казами доводи податкового ор гану, зокрема, про наявність т аких обставин:

- неможливість реальн ого здійснення платником под атків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знах одження майна або обсягу мат еріальних ресурсів, економіч но необхідних для виробництв а товарів, виконання робіт аб о послуг, нездійснення особо ю, яка значиться виробником т овару, підприємницької діяль ності;

- відсутність необхід них умов для досягнення резу льтатів відповідної підприє мницької, економічної діяльн ості в силу відсутності упра влінського або технічного пе рсоналу, основних коштів, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів;

- облік для цілей опода ткування тільки тих господар ських операцій, які безпосер едньо пов'язані з виникнення м податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності тако ж потрібне здійснення й облі к інших господарських операц ій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся аб о не міг бути вироблений в обс язі, зазначеному платником п одатків у документах обліку.

Про необґрунтовані сть податкової вигоди ФОП ОСОБА_1 свідчать підтвердж ені доказами доводи податков ого органу, зокрема, про наявн ість таких обставин, як-то від сутність у підприємства ТОВ "ФІХ "Віойл" майна, інших матер іальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з на дання транспортно-експедиці йних послуг, відсутність осн овних фондів, транспортних з асобів. Крім вищевказаного, п ро необґрунтованість податк ової вигоди свідчить факт ві дсутності первинних докумен тів, що підтверджують факт пе ревезення, а саме: товарно-тра нспортних накладних, подорож ніх листів тощо.

Доводи позивача про т е, що відповідні господарськ і правовідносини не визнані недійними в судовому порядку не заслуговують на увагу, поз аяк правочини, які мають озна ки фіктивних та в результаті яких створюється можливіст ь заниження податкових зобов ' язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспіль ства та відповідно до частин и 1 статті 228 Цивільного кодекс у України є нікчемним. Твердж ення позивача про те, то угода з ТОВ "ФІХ "Віойл" породжує для його сторін певні права та об ов'язки у зв'язку з тим, що її не визнано недійсною, є помилко вими, оскільки, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання су дами нікчемних правочинів не дійсними не вимагається. Нас лідки порушення податкового законодавства повинні засто совуватися незалежно від тог о, чи визнані відповідні циві льні чи господарські зобов'я зання недійсними, оскільки в ідповідальність за порушенн я норм податкового законодав ства є самостійним видом юри дичної відповідальності і за стосовується незалежно від в ідповідальності за порушенн я правил здійснення господар ської діяльності.

Відносини у сфері опо даткування регулюються підп унктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Пода ткового кодексу України. Ука зана норма встановлює презум пцію правомірності рішень пл атника податку в тому, що в раз і, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, в иданого на підставі закону, а бо якщо норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма по ширюється також і на кваліфі кацію господарських операці й з метою формування платник ом податків витрат для визна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або п одаткового кредиту з податку на додану вартість. За змісто м указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими пла тником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості дове сти в установленому порядку факт невідповідності задекл арованих наслідків господар ської операції платника пода тків у податковому обліку фа ктичним обставинам. Установл ення факту недійсності, в том у числі нікчемності цивільно -правового правочину, який оп осередковує відповідну госп одарську операцію, не є необх ідною умовою для визначення контролюючим органом грошов их зобов'язань платнику пода тків у разі, якщо буде встанов лено відсутність реального в чинення цієї господарської о перації або відсутність зв'я зку між такою операцією та го сподарською діяльністю плат ника податків.

При розгляді даної сп рави суд не обмежився виключ но формальним застосуванням приписів Податкового кодекс у України, а віддав перевагу в становленню фактичних обста вин та достовірності поданих доказів над їх формальною на явністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. За наведе ного, дійшов висновку, що відо мості, які містяться в докуме нтах позивача є недостовірни ми, вони не підтверджують фак тичного здійснення, товарнос ті відповідних господарськи х операцій, та є наслідком пра вочину, укладеного виключно з метою одержання податкової вигоди, а тому їх надання пода тковому органу не є підставо ю для одержання такої податк ової вигоди. З огляду на викла дене, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення №0000341742 ві д 01.06.2011 року, в зв'язку з чим право ві підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати по справі з гідно частини 1 статті 94 Кодек су адміністративного судочи нства України на користь поз ивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_1 в позові до Здол бунівської об'єднаної держав ної податкової інспекції про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення №0000341742 від 01.06.2011 ро ку відмовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому зас іданні лише вступної та резо лютивної частин постанови, а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя < П ідпис > Дру зенко Н.В.