Постанова
від 19.12.2011 по справі 2а-1870/7993/11
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/7993/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Мороз Т.М.,

представників позивача - Яхненка С.А., Клещенка О.М. , Шамоніна Є.О.,

представників відповідача - Сіренко І.С., Марченка О .О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий Дім Тандем СВ " до Державної податкової інс пекції в м. Суми про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Тандем СВ» (далі позивач , ТОВ «ТД Тандем СВ») звернулос ь до суду з адміністративним позовом в якому просить визн ати протиправним та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції в м.Суми (далі відпові дач, ДПІ в м.Суми) №0001132305/0/62286 від 4 се рпня 2011 року про збільшення гр ошового зобов'язання з подат ку на додану вартість на суму 546192 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що висновки, викладе ні в акті перевірки № 5512/235/324621 49/78 від 19.07.2011р., на підставі яког о приймалось податкове пові домлення - рішення, супереч ать вимогам чинного законо давства. Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "ТД «Тандем СВ" в порушення вимог пункту 19 8.3 статті 198 Податкового кодекс у України завищено податкови й кредит за квітень 2011 року на з агальну суму 546191 грн. по господ арських операціях із придбан ня нафтопродуктів від ПП «Ук раїнський центр екології». П ри цьому. в акті перевірки йде ться посилання ДПІ в м.Суми на наявну інформацію, яку надан о ДПІ у Московському районі м. Харкова (акт від 26 травня 2011 ро ку №1645/18/36627363, акт від 06 червня 2011 ро ку №1738/18/36627363" з питання правильно сті визначення суми податку на додану вартість за березе нь тa квітень 2011 року) про резул ьтати документальної позапл анової виїзної перевірки при ватного підприємства "Украї нський центр екології". З ура хуванням наданої ДПІ у Моско вському районі м. Харкова ін формації, відповідач - ДПІ в м.Суми дійшов висновку про ві дсутність необхідних умов дл я досягнення результатів від повідної підприємницької, економічної діяльності в сил у відсутності персоналу, обо ротних коштів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів при зн ачних обсягах реалізації тов арів (робіт, послуг). Отже, в ход і проведення перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено пров едення транзитних фінансови х потоків, спрямованих на зді йснення операцій надання под аткової вигоди покупцям підп риємства та далі по ланцюгу п остачання, з метою штучного ф ормування податкового креди ту, з використанням контраге нтів, які не виконують свої по даткові зобов'язання. Крім ць ого, в акті перевірки ТОВ "Торг овий Дім Тандем СВ" йдеться по силання на частини 1 та 5 ста тті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 ЦК України, від повідно до яких правочини, вч инені підприємством протяг ом перевіреного періоду з ПП "Український центр еколо гії" не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, а тому є нікчемними.

Однак, позивач просить суд в рахувати, що чинне податкове законодавство не ставить в з алежність право Позивача на формування податкового кред иту від податкового обліку і нших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюд жету. Питання податкового кр едиту поширюється тільки на окремо взятого платника пода тків і не ставить цей факт у за лежність від розрахунку з бю джетом третіх осіб. Покупець , як платник податку на додану вартість, не несе відповідал ьності за податкові зобов'яз ання продавця. Несплата конт рагентами позивача податку н е свідчить про те, що укладені Позивачем правочини не відп овідають інтересам держави і суспільства.

В судовому засіданні предс тавники позивача просили зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначи ли, що вимоги позивача не визн ають, підтримують позицію ДП І в м.Суми, яку визначено у пис ьмовому запереченні на позов (а.с. 44-45, І том). При цьому, предста вники відповідача стверджую ть, що фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контраген том - ПП "Український центр екології" не було, відповідн і первинні документи не можу ть вважатися первинними до кументами для цілей веден ня податкового обліку наві ть за наявності всіх формаль них реквізитів таких докумен тів, що передбачені чинним за конодавством. Крім зазначено го, з посиланням на ст.ст.203, 215, 228 Ц К України, відповідач зазнач ає, що правочини, вчинені підп риємством (позивачем) протяг ом перевіреного періоду з ПП "Український центр еколо гії" не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, а тому є нікчемними.

З урахуванням вищевикладе них обставин, представники в ідповідача просять суд відм овити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію предст авників позивача та відповід ача, розглянувши подані доку менти і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню, виходячи і з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу ві д 05.07.2011р. №3712 «Про проведення док ументальної позапланової п еревірки ТОВ «ТД «Тандем СВ» та направлення від 06.07.2011р., ДПІ в м.Суми проведено документа льну позапланову виїзну пере вірку ТОВ «ТД «Тандем СВ» з пи тань достовірності визначен ня показників податкової дек ларації з податку на додану в артість за квітень 2011 року.

За результатами проведено ї перевірки було складено А кт від 19.07.2011р. №5512/235/32462149/78 (а.с.7-16, І то м).

В акті перевірки зазначено , що ТОВ "ТД «Тандем СВ", в поруше ння вимог пункту 198.3 статті 198 По даткового кодексу України за вищено податковий кредит за квітень 2011 року на загальну су му 546191 грн. по господарських оп ераціях із придбання нафтопр одуктів від ПП ''Український ц ентр екології"" (код ЄДРПОУ 36627363, м. Харків) згідно наступних по даткових накладних:

При цьому, в Акті переві рки йдеться посилання на пис ьмову інформацію, яку надано ДПІ у Московському районі м.Х аркова (Акт від 06.06.2011р. №1738/18/366273 63 про результати документаль ної позапланової виїзної пер евірки приватного підприємс тва "Український центр еколо гії" з питання правильності в изначення суми податку на до дану вартість за квітень 2011 ро ку), копію якого відповідачем надано до суду (а.с.46-53, І том).

Вищезазначеним Актом ДПІ у Московському районі м.Харк ова встановлено відсутність об'єктів оподаткування пода тком на додану вартість ПП «У країнський центр екології», як відпадають під визначення статті 185, статті 187, статті 188, ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни (далі ПК України). За дани ми перевірки встановлено, що кількість працюючих у штаті підприємства - 0 особи. За дани ми декларацій з податку на пр ибуток скориговані валові до ходи за 2010 рік 300000 гривень. Основ ні засоби - відсутні. До деклар ацій з податку на прибуток за 2010 додаток К1/1 не надавався. Зна чення в рядку 4.10 "Витрати на пол іпшення основних фондів" дек ларації по податку на прибут ок відсутнє, значення в рядку 07 "Сума амортизаційних відрах увань" декларації відсутнє. П ідприємство має стан платни ка «7» - до ЄДР внесено запис п ро відсутність підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу. Підприємство не знаходи ться за юридично адресою. ПП "У країнський центр екології"" н е надано підтверджуючих доку ментів щодо виникнення подат кових зобов'язань з ПДВ по опе раціям продажу товарів, робі т та послуг: головні книги, жур нали-ордери та картки рахун ків №№ 311 "Поточні рахунки у національній валюті", 361 "Роз рахунки з вітчизняними покуп цями", 70 "Доходи від реалізації "", 641 "Розрахунки по податкам", 643 «зобов'язання", 681 "Розрахунки п о авансам отриманим", податко ві накладні, реєстри виданих податкових накладних, видат кові накладні, тощо.

Зважаючи на встановлення Д ПІ у Московському районі м.Ха ркова відсутності необхідн их умов для досягнення резул ьтатів відповідної підприєм ницької, економічної діяльно сті в силу відсутності управ лінського або технічного пер соналу, оборотних коштів, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів при значних обсягах реал ізації товарів (робіт, послуг ), зазначеним податковим орга ном зроблено висновок про пр оведення транзитних фінансо вих потоків, спрямованих на з дійснення операцій надання п одаткової вигоди покупцям пі дприємства та далі по ланцюг у постачання, з метою штучног о формування податкового кре диту, з використанням контра гентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Зважаючи на викладене, в акт і перевірки ТОВ "Торговий Дім Тандем СВ" від 19.07.2011р. ДПІ в м.Сум и зазначено, що відповідно д о частини 1, 5 статті 203, пункт ів 1, 2 статті 215, статті 228 ЦК України правочини, вчинен і підприємством протягом п еревіреного періоду з ПП "У країнський центр екології" не спричиняють реального на стання правових наслідків, а тому є нікчемними.

При цьому, документи, які бу ли позивачем на перевірку ві дповідач не вважає достатнім доказом та підставою для фор мування ТОВ "Торговий Дім Тан дем СВ" податкового кредиту, о скільки для підтвердження да них податкового обліку можут ь братися до уваги лише ті пер винні документи, які складен і в разі фактичного здійснен ня господарської операції.

За результатами перевірки ДПІ в м.Суми прийнято податко ве повідомлення-рішення від 4 серпня 2011 року №0001132305/0/62286 про збіл ьшення суми грошового зобов 'язання по податку на додану в артість загальну суму 546192 грн., у тому числі основний платіж - 546191 грн., штрафна санкція - 1 грив ня. (а.с.17, І том).

Дослідивши обставини спра ви та заслухавши правову поз ицію представників сторін по справі з урахування наданих до суду доказів, суд приходит ь до висновку про задоволенн я позовних вимог виходячи з н аступного:

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Тобто, необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Як свідчить з матеріалів сп рави, позивачем надано копію Свідоцтва про реєстрацію в Д ержавному реєстрі ПП «Україн ський центр екології» (а.с.25, ІІ том) та Свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість в ДПІ у Московськ ому р-ні м. Харків за № 100322625, іпн.3662 73620349 (а.с.26, ІІ том).

Матеріалами справи підтве рджується, що між підприємст вом ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» (Покупець) та ПП «Українс ький центр екології» (Постач альник) було укладено Догові р поставки №01 від 28.03.2011 року (а.с.2 3-24, І том).

Відповідно до умов вищезаз наченого Договору (п.1.1) Постач альник зобов' язується пере дати Покупцю, а Покупець зобо в' язується прийняти та опла тити Нафтопродукти на ум овах цього Договору. (П.2.2. Догов ору) Кількість товару, що пост авляється Постачальником і п риймається Покупцем визнача ється відповідно до супровід них документів (рахунків, нак ладних, товарно-транспортних накладних). (Пункти 3.1. та 3.2. Дого вору) Постачальник зобов' я зується відвантажити Товар у кількості, узгодженій сторо нами по заявці покупця, яка мі стить кількість товару, стро ки поставки та найменування заводу-виробника, а також стр ок поставки. У разі само вивоз у товару Покупцем, Покупець с амостійно забезпечує своєч асну подачу автотранспорту відповідно до узгодженого з Постачальником місця, графік у та часу навантаження. (Пункт 4.2. Договору) оплата за товар з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок Постачальника на підставі рахунків-фактур Постачальника в розмірі 100% ва ртості товару на протязі 3-х дн ів з дня отримання Товару.

На виконання умов Договору , Постачальник - ПП «Українськ ий центр екології» в квітні 201 1 року відвантажив в адресу ТО В ТД Тандем СВ товар на загаль ну суму 3277145 грн. (в т.ч. ПДВ 546190,82 грн .). При цьому, факт відвантажен ня контрагентом товару, пост авки його, отримання та оплат и товару позивачем повністю підтверджується матеріалам и справи, а саме: Видатковими н акладними, прибутковими накл адними, Товарно-транспортним и накладними, податковими на кладними виданими ПП «Україн ський центр екології» в квіт ні 2011 року, свідоцтвами про по вірку автоцистерни калібров аної , відповідно по кожній па ртії, витяг з журналу проводо к позивача по рахунках 281, 63 за к вітень 2011 року, Журнал - ордер по рахунку 281 (Товари на складі ) за квітень 2011 року, банківські виписки на підтвердження пр оведення розрахунків за отри маний від постачальника това р (а.с.11-96, ІІ том). Отже, оплата з а поставлений товар проведен а позивачем в безготівковій формі в повному обсязі в сумі 3 277 145 грн. в т.ч. ПДВ - 546 190 грн. 82 коп..

Щодо транспортування това рів, слід зазначити, що дані по слуги надавались ТОВ «Петрол ь -РЗС» (код ЄДРПОУ 21193658), м. Харків , що підтверджується копією в ідповідного Договору на пере возку нафтопродуктів автомо більним транспортом №143/09 ТР ві д 19.10.2009р. (а.с.143-144), який укладено мі ж позивачем (Замовник) та ТОВ « Петроль - РЗС» (Виконавець). Н а підтвердження факту здійс нення перевезення товару поз ивачем також надано Акти виконаних робіт по транспор тно-експедиційним послугам Т ОВ «Петроль - РЗС», талони замо вника, товарно-транспортні н акладні, податкові накладні видані підприємством-переві зником, копії рахунків-факту р на оплату послуг та платіжн і доручення, як доказ проведе ння розрахунків за перевезен ня товару (а.с.100-142, ІІ том). Також п озивачем надано до суду копі ю Свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи ТОВ «Петроль РЗС», копію свідоцт ва про реєстрацію даного під приємства як платника ПДВ та Ліцензію Міністерства транс порту та зв' язку (а.с.97,98,99, ІІ то м). Оплата за послуги транспор тування проведена в безготів ковій формі в повному обсязі .

Отже, матеріалами справи п ідтверджується факт реально сті господарських операцій м іж позивачем та ПП «Українсь кий центр екології» в квітні 2011 року, зокрема підтверджуєт ься і факт транспортування т овару від Постачальника до П окупця.

Крім цього, як свідчить з на даних позивачем доказів, тов ар, який придбавався у ПП «Укр аїнський центр екології» був у подальшому реалізований п ідприємствам м. Суми, та Сумсь кої області (докази в справі: Д оговори, товарно-транспортн і накладні, платіжні доручен ня і т.і.(а.с.60-250, І том - а.с.1-9, ІІ то м). Вартість реалізованого то вару включена до складу пода ткового зобов'язання та вало вого доходу Позивача, що тако ж підтверджується матеріала ми справи, зокрема податкови ми накладними позивача.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартість платниками податку визначен ий Податковим кодексом Украї ни. Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 18 7, п.188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом о податкування податком на дод ану вартість є операції плат ників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце по стачання яких розташоване на митній території України. Да тою виникнення податкових зо бов'язань з постачання товар ів/послуг вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця/замовн ика на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів/послуг, що підлягають п остачанню, або дата відванта ження товарів. База оподатку вання операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (кон трактної) вартості, але не ниж че звичайних цін, з урахуванн ям загальнодержавних податк ів та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК Украї ни платник податку зобов'яза ний надати покупцю (отримува чу) на його вимогу підписану у повноваженою платником особ ою та скріплену печаткою под аткову накладну. Податкова н акладна виписується у двох п римірниках у день виникнення податкових зобов'язань прод авця та є податковим докумен том і одночасно відображаєть ся у податкових зобов'язання х і реєстрі виданих податков их накладних продавця та реє стрі отриманих податкових на кладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України вс тановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до Державного бюджету Ук раїни або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного (податко вого) періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення су м податку до податкового кре диту, згідно п.198.1 ст. 198 виникає, о крім іншого, у разі здійсненн я операцій з придбання або ви готовлення товарів (у тому чи слі в разі їх ввезення на митн у територію України) та послу г. При цьому, відповідно до п. 198 .2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою вин икнення права платника подат ку на віднесення сум податку до податкового кредиту вваж ається дата тієї події, що від булася раніше: або дата списа ння коштів з банківського ра хунка платника податку на оп лату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтвердж ено податковою накладною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за встановлен ою ставкою, протягом такого з вітного періоду, окрім іншог о, у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податко вого кодексу України визначе но, що для цілей оподаткуванн я платники податків зобов'яз ані вести облік доходів, витр ат та інших показників, пов'яз аних з визначенням об'єктів о податкування та/або податков их зобов'язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням і сплатою податків і зб орів, ведення яких передбаче но законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" визначено, що первинний д окумент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системног о аналізу вказаних норм, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братись до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Тобто, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути підтверджений належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. При цьо му, оцінюватись при дослідже нні факту здійснення господа рської операції повинні відн осини безпосередньо між учас никами тієї операції, на підс таві якої сформовані дані по даткового обліку.

Крім того, виникнення у плат ника податку на додану варті сть права на податковий кред ит не ставиться у залежність від дотримання вимог податк ового законодавства та сплат ою податку до бюджету іншими суб' єктами господарювання . Якщо контрагент не виконав с вого зобов' язання щодо декл арування чи сплати податку д о бюджету, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме для цієї особи. Зазна чені обставини не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на формування п одаткового кредиту у випадку , коли останній виконав усі пе редбачені законом умови та м ає необхідні документальні п ідтвердження його розміру.

Дослідивши обставини у дан ій справі, суд дійшов висновк у, що господарська операція з поставки ПП «Український це нтр екології» позивачу Наф топродуктів загальною вар тістю 3 277 145 грн., в т.ч. ПДВ - 546 190 гр н. 82 коп. є такою, що направлена на настання правових наслідк ів, які обумовлені нею та підт верджена належним чином скла деними первинними документа ми, що відображають реальніс ть її здійснення, в зв' язку з чим, у позивача наявне право н а податковий кредит по цій оп ерації в сумі 546 191 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу, а за змістом п.п. 1 4.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне ві дшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підста ві підтвердження правомірно сті сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за результатами перевірк и платника, у тому числі автом атичне бюджетне відшкодуван ня у порядку та за критеріями , визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу Україн и, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів/по слуг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України містить заг альні норми щодо самого поня ття „бюджетне відшкодування ” та джерела його формування для подальшого використання , а норми ст. 200 Кодексу передбач ає підстави та порядок одерж ання платником податку бюдже тного відшкодування і не вка зує на те, що кошти повертають ся платнику податку лише за у мови сплати такого податку й ого контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, п одаткова накладна видається платником податку, який здій снює операції з постачання т оварів/послуг, на вимогу поку пця та є підставою для нараху вання сум податку, що віднося ться до податкового кредиту. Відповідно п. 201.6 ст. 201 ПК Україн и встановлено, що податкова н акладна є податковим докумен том і одночасно відображаєть ся у податкових зобов'язання х і реєстрі виданих податков их накладних продавця та реє стрі отриманих податкових на кладних покупця.

Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, який підтверджу є факт сплати покупцем ПДВ у ц іні товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав вимо ги зазначеного Кодексу, спла тивши податок на додану варт ість в ціні товару, придбаног о у безпосереднього постачал ьника, який, в свою чергу, вико нав вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - в идавши покупцеві, яким є пози вач, належним чином оформлен у податкову накладну на визн ачену та сплачену покупцем с уму податку.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, податкови й орган не надав суду доказів того, що вказана операція по п ридбанню товару мала фіктивн ий чи безтоварний характер.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи позивачем надано копію податкової дек ларації з ПДВ контрагенту - ПП «Український центр еколо гії» (а.с.28-30, ІІ том) за квітень 20 11 року, відповідно до якої вба чається, що дане підприємств о включило до податкових зоб ов' язань суму 546 190 грн. 86 коп., як у було сплачено позивачем в ц іні придбаного в квітні 2011 рок у товару.

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцем.

Позиція відповідача про ні кчемність правочину укладен ого між позивачем та ПП «Укра їнський центр екології» вваж ається судом не доведеною, ос кільки в Акті перевірки висновок ДПІ в м.Суми базуєть ся лише на підставі отримано ї інформації від ДПІ в Москов ському районі м. Харкова, в яко му проведено лише аналіз под аткової звітності за 2010 рік, хо ча спірне податкове повідомл ення - рішення прийнято за р езультатами роботи в квітні 2011 року. При цьому, головною під ставою для відповідних висно вків ДПІ в Московському райо ні м. Харкова слугувало те, що підприємством ПП «Українськ ий центр екології» не надано підтверджуючих документів щ одо виникнення податкових зо бов'язань з ПДВ по операціям п родажу товарів, робіт та посл уг.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги П К України щодо документально го оформлення податкового об ліку та в підтвердження прав омірності заявлених до відшк одування сум ПДВ під час пере вірок надав всі передбачені діючим законодавством Украї ни документи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по даткове повідомлення-рішенн я №0001132305/0/62286 від 4 серпня 2011 року про збільшення позивачу грошово го зобов'язання з ПДВ на суму 5 46192 грн. є таким, що не відповіда є вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а вимоги позивача щодо його скасування є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий Дім Т андем СВ" до Державної податк ової інспекції в м. Суми про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення - задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми №0001132305/0/6 2286 від 04.08.2011 р. про збільшення гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість на суму 546192 грн. 00 коп. < Сума стягнення (ц ифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 26.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М. Кунець

СудСумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.12.2011
Оприлюднено11.01.2012
Номер документу20593680
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1870/7993/11

Постанова від 19.12.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.М. Кунець

Постанова від 19.12.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.М. Кунець

Ухвала від 09.11.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.М. Кунець

Ухвала від 20.03.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Дюкарєва С.В.

Ухвала від 29.02.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Дюкарєва С.В.

Постанова від 19.12.2011

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.М. Кунець

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні