Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-1870/7293/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Спра ва № 2a-1870/7293/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Мороз Т.М.,

представника позивача - М ельник Н.М.

представника відповідача - Педько І.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Товари ства з додатковою відповідал ьністю "Маяк" до відповідачів : 1) Охтирської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Сумської області, 2) Головног о управління державного казн ачейства України в Сумській області про стягнення заборг ованості ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011р. до Сумського окружн ого адміністративного суду з вернулось підприємство Сіль ськогосподарське закрите ак ціонерне товариство «Маяк» ( в подальшому було перейменов ано в Товариство з додатково ю відповідальністю «Маяк» - С відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи - а.с.126 (д алі позивач)) з адміністратив ним позовом до Охтирської мі жрайонної податкової інспе кції (далі 1 відповідач, Охтирс ька МДПІ) та до Головного упра вління державного казначейс тва України у Сумській облас ті (далі 2-й відповідач) про виз нання протиправними податко вих повідомлень-рішень та ст ягнення бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість в сумі 52 941 грн.

Відповідно до ухвали Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 03.11.2010р. (а.с.42) позо вну заяву було залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у зв' язку з п овторною неявкою позивача в судове засідання.

Вищезазначену ухвалу суду від 03.11.2010р. було оскаржено пози вачем до апеляційної інстанц ії. При цьому, як свідчить з ма теріалів справи, одночасно з оскарженням ухвали Сумськог о окружного адміністративно го суду від 03.11.2010р. про залишенн я без розгляду позовної заяв и про скасування податкових повідомлень-рішень та про ст ягнення бюджетної заборгова ності з ПДВ, позивач (не чикаю чи рішення апеляційної інста нції) звернувся до Сумського окружного адміністративног о суду з адміністративним п озовом про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень Охтирс ької МДПІ №0000042301/1 від 21.08.2010р. та №00000 42301/1 від 21.09.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 52 941 грн. Ухвалою с умського окружного адмініст ративного суду від 10.11.2010р. відк рито провадження в адміністр ативній справі №2а-8731/10/1870.

В той же час, за наслідками п ерегляду апеляційної скарг и ТДВ «Маяк» на ухвалу суду в ід 30.11.2010р., відповідно до ухвали Харківського апеляційного а дміністративного суду від 15.12 .2010р. (а.с.69), ухвалу Сумського окр ужного адміністративного су ду від 03.11.2010р. було скасовано, сп раву направлено до суду перш ої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ухвали Сумського ок ружного адміністративного суду від 13.01.2011р. дану адміністр ативну справу було призначен о до розгляду (а.с.77).

В судовому засіданні, яке ві дбулося 08.02.2012р. представник поз ивача заявила про зміну позо вних вимог (а.с.101). Так, у зв' язк у з тим, що справа предметом сп ору по якій є оскарження пода ткових повідомлень-рішень вж е розглядається судом, в зв' язку з цим позивач зменшив по зовні вимоги та просив суд с тягнути з Державного бюджету України заборгованість з по датку на додану вартість в су мі 52 941 грн.

Відповідно до ухвали Сумсь кого окружного адміністрат ивного суду від 08.02.2011р. (а.с.102) пров адження по даній справі було зупинено, оскільки суд вважа в за неможливе розглядати пи тання щодо стягнення з Держа вного бюджету України суми П ДВ до вирішення питання прав омірності податкових повідо млень-рішень, якими зменшено суму бюджетного відшкодуван ня саме на суму 52 941 грн.

16.05.2011р. до суду позивачем було подано заяву (а.с.117) про поновл ення провадження у даній спр аві, оскільки ухвалою Харків ського апеляційного адмініс тративного суду від 21.04.2011р. по справі №2а-8731/10/1870 (копія - а.с.118-119) було залишено без змін Поста нову Сумського окружного адм іністративного суду від 04.03.2011р .

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2011р. провадження у справі було поновлено (а.с.120), а відпов ідно до ухвали суду від 15.07.2011р. ( а.с.196) позовну заяву було залиш ено без розгляду у відповідн ості до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у зв' язку з повторною неявкою представника позивача в суд ове засідання.

Ухвалу суду від 15.07.2011р. було ос каржено позивачем. Відповідн о до ухвали Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 21.09.2011р. (а.с.223-224) ухвалу Сумського окружного адмініс тративного суду було скасов ано, справу направлено до суд у першої інстанції для продо вження розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 13.10.2011р . (а.с.229) адміністративну справ у за позовом Товариства з дод атковою відповідальністю «М аяк» до відповідачів: 1) Охтирс ької міжрайонної податкової інспекції 2) Головного управл іння Державного казначейств а України в сумській області , про стягнення бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість в сумі 52 941 грн. бу ло прийнято до провадження С умського окружного адмініст ративного суду, справі присв оєно №2а-1870/7293/11 та призначено спр аву до судового розгляду.

В судовому засіданні, предс тавник позивача зазначила, щ о вимоги ТДВ «Маяк» підтриму є в повному обсязі, просить ст ягнути суму бюджетного відш кодування податку на додану вартість у розмірі 52 941 грн., яку було заявлено згідно податк ової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року. При цьому, представни к позивача просить суд враху вати, що Постановою Сумськог о окружного адміністративно го суду від 04.03.2011р. по справі №2а -8731/10/1870 податкове повідомлення- рішення Охтирської МДПІ від 21.08.2010р. №0000042301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість у р озмірі 52 941 грн. згідно податко вої декларації за березень 2010 року визнано протравним. Ухв алою Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 21.04.2011р. Постанову Сумського окружного адміністративног о суду залишено без змін. Таки м чином, постанова суду першо ї інстанції по справі №2а-8731/10/1870 н абрала законної сили від 04.03.2011 р. Отже, відповідач посилаючи сь на підпункт 6.4.1., абз. В) пункту 6.4. ст.6 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. звертаю увагу суду на те, що п одаткове повідомлення або по даткові вимоги вважаються ві дкликаними, якщо рішення кон тролюючого органу про нараху вання суми податкового зобов ' язання або стягнення пода ткового боргу скасовується ч и змінюється судом. Але не зва жаючи на те, що 21.04.2011р. податкове повідомлення-рішення Охтирс ької МДПІ від 21.08.2010р. №0000042301/1 про зм еншення б…дуетного відшкоду вання з ПДВ було відкликано, в ідповідач - Охтирська МДПІ на даний час не виконала вимо г Закону України «Про подато к на додану вартість» щодо ві дшкодування платнику податк у суми бюджетного відшкодува ння в розмірі 52 941 грн.

Таким чином, позивач вважає , що 1-м відповідачем - Охтирс ькою МДПІ та 2-м відповідачем - Держказначейством порушено ТДВ «Маяк» на отримання з Дер жавного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у визначе ні строки.

В судовому засіданні предс тавник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги та .стягнути з Державного бюд жету України суми надмірно с плаченого податку на додану вартість в розмірі 52 941 грн.

Представник 1-го відповідач а в судовому засідання зазна чила. що вимоги позивача не ви знає, повністю підтримує поз ицію Охтирської МДПІ, яку вик ладено у письмовому заперече нні (а.с. 238-239). При цьому. відповід ач зазначає, що дійсно, постан овою Сумського окружного адм іністративного суду від 04.03.2011р . по справі №2а-8731/10/1870 скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня Охтирської МДПІ від 21.08.2010р. № 0000042301/1 про зменшення суми бюдже тного відшкодування з ПДВ у р озмірі 52941 грн., ухвалою Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 21.04.2011р. вказа не рішення залишено без змін . Однак, представник відповід ача звертає увагу суду на те, щ о Охтирською МДПІ 06.05.2011 року бул о подано до Вищого адміністр ативного суду України касаці йну скаргу на ухвалу Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 21.04.2011 року по справі №2а-8731/10/1870, за якою, ухвало ю Вищого адміністративного с уду України від 31.05.2011 року №К/9991/291 42/11, відкрите касаційне провад ження, що підтверджується ві дповідною ухвалою ВАСУ (а.с.251). При цьому, представник 1-го від повідача посилається на абз. 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", яким визначено , що п і с л я закінчення проц едури адміністративного або с у д о в о г о оскарження по датковий орган протягом п'ят и робочих днів, наступних за д нем отримання відповідного р ішення, зобов'язаний надати о ргану державного казначейст ва висновок із зазначенням с уми податку, що підлягає відш кодуванню з бюджету. Із зазна ченого, Охтирська МДПІ зроби ть висновок, що законодавець пов'язує обов'язок податково го органу на надання висновк у до органу державного казна чейства із датою отримання р ішення яким закінчено судове оскарження, а не з датою отрим ання рішення яке набрало зак онної сили чи з моментом розг ляду судом справи по суті та п рийняття відповідного рішен ня. Тож, в зв'язку з вищевиклад еним, Охтирська МДПІ вважає, щ о на даний час процедура судо вого оскарження по справі №2а -8731/10/1870 не закінчилась, а тому у п одаткового органу відсутні п ідстави передбачені як п. 200.15 с т.200 Податкового кодексу Украї ни так і п.п.7.7.8. п.7.7. ст7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», для подання органу Державного казначейства Укр аїни висновку із зазначенням суми податку на додану варті сть в розмірі 52 941 грн, що підляг ає відшкодуванню на користь Товариства з додатковою відп овідальністю „Маяк", тому про сить відмовити позивачу в за доволенні позову.

Представник 2-го відповіда ча в судове засідання не з' я вився, про час та місце розгл яду справи повідомлявся, від зив на позовну заяву до суду подано не було, клопотань про відкладення розгляду справи також до суду від 2-го відпові дача не надходило, отже, суд вв ажав за можливе розглянути д ану справу за наявними в ній д оказами за відсутності пред ставника 2-го відповідача .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд в важає, що вимоги позивача під лягають задоволенню виходяч и з наступного:

В судовому засіданні встан овлено, що сільськогосподарс ьке закрите акціонерне товар иство “Маяк” було зареєстров ане Тростянецькою райдержад міністрацією Сумської облас ті 26.05.1998 року, в подальшому, як св ідчить з Довідки ЄДРПОУ (а.с.127) 27.01.2011р. було перетворено у Това риство з додатковою відповід альністю «Маяк» на підставі рішення, прийнятого загальни ми зборами акціонерів СЗАТ « Маяк». Позивач перебуває на о бліку в Тростянецькому відді ленні Охтирської МДПІ та є сп еціалізованим підприємство м з вирощування великої рога тої худоби та свиней.

Товариство з додатковою ві дповідальністю «Маяк» проси ть стягнути суму бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість у розмірі 52941 грн., яку було заявлено згідно под аткової декларації з податку на додану вартість за березе нь 2010 року

Вищезазначена сума бюджет ного відшкодування виникла у зв' язку з тим, що 20.04.2010р. СЗАТ «М аяк» до Охтирської МДПІ пода но податкову декларацію з ПД В за березень 2010р. 26.02.2010р. подано у точнюючі розрахунки податко вих зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок за люти й 2007 року, за березень 2007 року та квітень 2007 року. Також, 20.04.2010р. пла тником було подано розрахуно к суми бюджетного відшкодув ання, згідно якого сума , що пі длягає бюджетному відшкодув анню на рахунок платника у ба нку складає 253 930 грн. за березен ь 2010р.

З метою відшкодування указ аної суми ПДВ, СЗАТ “Маяк” зве рнулось до Охтирської МДПІ з листом про проведення виїзн ої позапланової документаль ної перевірки з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування ПДВ н а рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.02.2 007 року по 31.04.2007 року.

На підставі направлень № 155 в ід 18.05.2010 року та № 167 від 26.05.2010 року г оловними державними податко вими ревізорами-інспекторам и Охтирської МДПІ Самойлен ко Н.Д. та Борисенко О.Є. б уло проведено позапланову ви їзну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ в сумі 253 930, 00 грн. за бе резень 2010 року на рахунок плат ника у банку, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

За результатами указаної п еревірки, Охтирською МДПІ 01 че рвня 2010 року складено акт № 80/2332/03 779142, згідно якого позивачу було зменшено суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку за березень 2010 року в сумі 160 921, 00 грн. Одночасно, в акт і перевірки зазначено про не можливість підтвердження за явленої суми бюджетного відш кодування за березень 2010 року в сумі 93 009, 00 грн. через те, що в те рмін її проведення не отрима ні результати направлених зу стрічних перевірок, в зв' яз ку з чим, сума бюджетного відш кодування ПДВ за березень 2010 р оку в сумі 93 009, 00 грн. є не підтвер дженою. Висновки щодо достов ірності указаної суми бюджет ного відшкодування будуть зр облені після отримання резул ьтатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Так, після отримання відпов ідей по взаємовідносинах СЗА Т “Маяк”, на підставі службов их посвідчень серії УСМ № 011973 т а УСМ № 044609 головними державним и податковими ревізорами-інс пекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисе нко О.Є. проведено позаплан ову невиїзну перевірку СЗАТ “Маяк” з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за березень 2010 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з 01.02.2007 ро ку по 31.04.2007 року відповідно до з атвердженого плану перевірк и.

За результатами перевірки , відповідачем 20 серпня 2010 року було складено акт №111/2332/03779142. На п ідставі висновків акту № 111/2332/037 79142 від 20.08.2010 року було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000042301/1 від 21.08.2010 р. (а.с.27), яким СЗА Т “Маяк” за порушення п. 1.8 ст. 1, п .п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 52 941, 00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 04.03.2011 року по справі №2а-8731/10/18 70 вищезазначене податкове по відомлення-рішення Охтирськ ої МДПІ від 21.08.2010р. №0000042301/1 про змен шення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 52941 грн. згідн о податкової декларації за б ерезень 2010 року визнано проти правним.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 21.04.2011 р. Постанову Сумс ького окружного адміністрат ивного суду залишено без змі н (а.с.249-250).

Таким чином, 21 квітня 2011 року П останова Сумського окружног о адміністративного суду від 04.03.2011 року по справі №2а-8731/10/1870 набр ала законної сили.

Нормами пункту 3 статті 254 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що у разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Відповідно до пункту 1 статт і 255 вищевказаного Кодексу пос танова або ухвала суду, яка на брала законної сили, є обов'яз ковою для осіб, які беруть уча сть у справі, для їхніх правон аступників, а також для всіх о рганів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичн их осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В пункті 2 статті 257 КАС Украї ни зазначено, що судове рішен ня, яке набрало законної сили або яке належить виконати не гайно, є підставою для його ви конання.

Підпунктом 6.4.1. в абзаці в/ пун кту 6.4. статті 6 Закону України " Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами"№2181-ІІІ від 21. 12.2000р. передбачено, що податков е повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликан ими, якщо рішення контролююч ого органу про нарахування с уми податкового зобов'язання або стягнення податкового б оргу скасовується чи змінюєт ься судом.

Підпунктом 6.4.4. пункту 6.4. стат ті 6 Закону конкретизовано, що у випадках, визначених підпу нктом "в" підпункту 6.4.1 цього пу нкту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаю ться відкликаними у день отр имання платником податків ві дповідного рішення суду.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні " №509-ХІІ від 04.12.1990р. визн ачено, що органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Таким чином, 21 квітня 2011 року п одаткове повідомлення-рішен ня Охтирської МДПІ від 21 серпн я 2010р. №0000042301/1 про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 52941 грн. Вважається відк ликано і Охтирська МДПІ пови нна була у відповідності до в имог підпунктів 7.7.5, 7.7.6. та 7.7.10. пун кту 7.7. статті 7. Закону України "Про податок на додану вартіс ть" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. відшкодува ти платнику податку суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 52 941,00 грн..

Товариству не надіслано вк азану суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість .

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача підлягають за доволенню, оскільки Охтирськ ою МДІ та Головним управлінн ям державного казначейства У країни у Сумській області по рушено право платника податк у на отримання з Державного б юджету України суми надмірно сплаченого податку на додан у вартість у визначені строк и.

Посилання відповідача на т е, що на даний час процедура су дового оскарження по справі №2а-8731/10/1870 не закінчилась., а тому у податкового органу відсут ні підстави передбачені як п . 200.15 ст.200 Податкового кодексу У країни так і п.п.7.7.8 п.7.7 ст7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», для подання орг ану Державного казначейства України висновку із зазначе нням суми податку на додану в артість в розмірі 52 941 грн., що пі длягає відшкодуванню на кори сть ТДВ «Маяк», судом не прийм аються, оскільки ч.2 ст.254 КАС Ук раїни чітко врегульовано пор ядок набрання судовим рішенн ям законної сили. Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України визначе но, що постанови або ухвали су ду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набир ають законної сили з моменту їх проголошення. Отже, суд пог оджується з твердженням поз ивача відносно того, що 21 квіт ня 2011 року (з моменту проголоше ння Харківським апеляційним адміністративним судом відп овідної ухвали про залишення рішення першої інстанції бе з змін) Постанова Сумського о кружного адміністративного суду від 04.03.2011 року по справі №2а -8731/10/1870 набрала законної сили.

Суд також зазначає, що відпо відно до підпункту 60.1.4. пункту 60.1. статті 60 Податкового кодекс у визначено, що податкове пов ідомлення-рішення або податк ова вимога вважаються відкли каними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасо вується повідомлення-рішенн я контролюючого органу або с ума податкового боргу, визна чена в податковій вимозі. Отж е, згідно норм визначених Под атковим кодексом України, по даткове повідомлення-рішенн я Охтирської МДПІ від 21 серпня 2010р. №0000042301/1 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 52941 грн. також вважається в ідкликаним. При цьому, відкли каним воно вважається з 21.04.2011р. в силу пункту 60.5. статті 60. Подат кового Кодексу України, яким визначено, що у випадках, виз начених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове пові домлення-рішення або податко ва вимога вважаються відклик аними у день набрання законн ої сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, на даний момент у відповідачів відсутні під стави для невиконання законн их вимог ТДВ «Маяк», як платн ика податку на додану вартіс ть, на отримання з Державного бюджету України суми надмір но сплаченого податку на дод ану вартість в розмірі 52 941 грн .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою від повідальністю "Маяк" до відпо відачів: 1) Охтирської міжрайо нної державної податкової ін спекції Сумської області, 2) Г оловного управління державн ого казначейства України в С умській області про стягненн я заборгованості - задоволь нити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з додатковою відповіда льністю "Маяк" (42021, Сумська обла сть, Тростянецький район, с. Бо ромля, вул. імені Швецова М.Я ., 33, ід. код 03779142) бюджетну забор гованість з податку на додан у вартість в сумі 52941 грн. 00 коп. /п ' ятдесят дві тисячі дев' ят сот сорок одна грн. 00 коп./.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з додатковою відповіда льністю "Маяк" (42021, Сумська обла сть, Тростянецький район, с. Бо ромля, вул. імені Швецова М.Я ., 33, ід. код 03779142) судові витрати зі сплати судового збору в су мі 532 грн. 81 коп. /п' ятсот тридця ть дві грн. 81 коп./ шляхом їх без спірного списання із рахунку Охтирської міжрайонної держ авної податкової інспекції С умської області (42700, Сумська об ласть, м. Охтирка, вул. Снайпер а, 3, ід. код 21104100).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 26.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М. Кунець