Ухвала

від 11.04.2012 по справі 2а-1870/7293/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/7293/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-1870/7293/11

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної податкової інспекції (далі відповідач 1, Охтирська МДПІ) та до Головного управління державного казначейства України у Сумській області (далі відповідач 2) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 52941 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач 1, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Маяк" було зареєстроване Тростянецькою райдержадміністрацією Сумської області 26.05.1998 року, в подальшому, як свідчить з Довідки ЄДРПОУ (а.с.127) 27.01.2011р. було перетворено у Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» на підставі рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів СЗАТ «Маяк». Позивач перебуває на обліку в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ та є спеціалізованим підприємством з вирощування великої рогатої худоби та свиней.

Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» просило стягнути суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 52941 грн., яку було заявлено згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року

Вищезазначена сума бюджетного відшкодування виникла у зв'язку з тим, що 20.04.2010р. СЗАТ «Маяк» до Охтирської МДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2010р. 26.02.2010р. подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2007 року, за березень 2007 року та квітень 2007 року. Також, 20.04.2010р. платником було подано розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно якого сума , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 253930 грн. за березень 2010р.

З метою відшкодування указаної суми ПДВ, СЗАТ "Маяк" звернулось до Охтирської МДПІ з листом про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

На підставі направлень № 155 від 18.05.2010 року та № 167 від 26.05.2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 253930, 00 грн. за березень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

За результатами вказаної перевірки, Охтирською МДПІ 01 червня 2010 року складено акт № 80/2332/03779142, згідно якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року в сумі 160921, 00 грн. Одночасно, в акті перевірки зазначено про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 93009, 00 грн. через те, що в термін її проведення не отримані результати направлених зустрічних перевірок, в зв'язку з чим, сума бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в сумі 93009, 00 грн. є не підтвердженою. Висновки щодо достовірності указаної суми бюджетного відшкодування будуть зроблені після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Так, після отримання відповідей по взаємовідносинах СЗАТ "Маяк", на підставі службових посвідчень серії УСМ № 011973 та УСМ № 044609 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ "Маяк" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки, відповідачем 20 серпня 2010 року було складено акт №111/2332/03779142. На підставі висновків акту № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21.08.2010 р. (а.с.27), яким СЗАТ "Маяк" за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року по справі №2а-8731/10/1870 вищезазначене податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21.08.2010р. №0000042301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941 грн. згідно податкової декларації за березень 2010 року визнано протиправним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 р. Постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.249-250).

Таким чином, 21 квітня 2011 року Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року по справі №2а-8731/10/1870 набрала законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів відсутні підстави для невиконання законних вимог ТДВ «Маяк», як платника податку на додану вартість, на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 52941 грн.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 статті 255 вищевказаного Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В пункті 2 статті 257 КАС України зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Підпунктом 6.4.1. в абзаці в/ пункту 6.4. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000р. передбачено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Підпунктом 6.4.4. пункту 6.4. статті 6 Закону конкретизовано, що у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, 21 квітня 2011 року податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21 серпня 2010р. №0000042301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941 грн., вважається відкликаним і Охтирська МДПІ повинна була у відповідності до вимог підпунктів 7.7.5, 7.7.6. та 7.7.10. пункту 7.7. статті 7. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. відшкодувати платнику податку суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 941,00 грн..

Товариству не надіслано вказану суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість .

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що Охтирською МДІ та Головним управлінням державного казначейства України у Сумській області порушено право платника податку на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у визначені строки.

Доводи викладені відповідачем 1 у апеляційній скарзі про те, що на даний час процедура судового оскарження по справі №2а-8731/10/1870 не закінчилась., а тому у податкового органу відсутні підстави передбачені як п. 200.15 ст.200 Податкового кодексу України так і п.п.7.7.8 п.7.7 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість», для подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 52 941 грн., що підлягає відшкодуванню на користь ТДВ «Маяк», колегія суддів не бере до уваги, оскільки ч.2 ст.254 КАС України чітко врегульовано порядок набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанови або ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 60.1.4. пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Отже, згідно норм визначених Податковим кодексом України, податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21 серпня 2010р. №0000042301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941 грн. також вважається відкликаним. При цьому, відкликаним воно вважається з 21.04.2011р. в силу пункту 60.5. статті 60. Податкового Кодексу України, яким визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-1870/7293/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.