Постанова

від 21.09.2011 по справі 4-771/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-771/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський місь крайонний суд Дніпропетровс ької області, у складі:

Головуючого судді - Б орисової Н.А.,

при секретарі - Ве личко Л.П.,

з участю прокурора - С идоренка І.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ні кополі скаргу ОСОБА_1 на п останову про порушення кримі нальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить ск асувати постанову про поруше ння кримінальної справи №32119035, винесену Нікопольським між районним прокурором 30 травня 2011 року за фактом перевищення влади службовими особами ТО В «Чистопілля»та приватним п ідприємцем ОСОБА_2, за озн аками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України

В обґрунтування своїх вимо г заявник послався на наступ не. Відповідно до вимог ст. 94 КП К України кримінальна справа може бути порушена лише за на явності достатніх даних, що в казують на наявність ознак з лочину. До того ж, відповідно д о ст.98 КПК України, в постанові про порушення кримінальної справипрокурор зобов»язани й зазначити проводи і підста ви для порушення справи. В пор ушення вимог ст. 22 КПК України , на думку заявника, прокуроро м не було проведено всебічну перевірку обставин справи, а в оскаржуваній ним постанов і взагалі не зазначені підст ави і приводи для порушення к римінальної справи, перелік яких є вичерпним та передбач ений ст. 94 КПК України.

В судовому засіданні заявн ик підтримав викладене у ска рзі та просив скасувати пост анову про порушення кримінал ьної справи №32119035 від 30 травня 2011 року, винесену Нікопольськи м міжрайонним прокурором. За явник пояснив, що він є директ ором ТОВ «Чистопілля» і відп овідно до положень п.8.8 Статут у ТОВ «Чистопілля»саме він н есе відповідальність за вико нання покладених Товариств о завдань та є його виконавчи м органом. Саме він відповіда є за діяльність товариства і наслідки такої діяльності, а таким чином і є службовою осо бою Товариства тобото тією о сбою стосовно якої порушено кримінальну справу. При цьом у зазначив, що ТОВ «Чистопілл я»є сільскогосподарським то варовиробником. Потреби у ви добуванні та використанні во жних ресурсів для здійснення основної господарської діял ьності у підприємства відсут ні. Йому, як керівнику підприє мства взагалі не відомий мом ент та джерела встановлення технічних пристроїв , а саме н асосних станцій, на свердлов ині та колодізя с. кірове, ніко польського району. Очолюване ним підприємство не здійсню є жодних дій щодо забору води з водних об»єктів, у зв»язку з чим не потребує отримання сп еціального дозволу для цього . До того ж, вирішуючи питання про порушення кримінальної с прави, прокурор послався на р озмір збитків, обумовлених в икорситанням водних ресурсі в при відсутності дозвільних документів. Але для розрахун ку таких збитків, згідно вико ристаної методики необхідно визначити точний об»єм вико ристаної води, який має бути п ідтверджений первинною доку ментацією, ситатистичною зві тністю, лімітом забору та вик ористання води, індивідуальн их норм водоспоживання або н а підставі довідки суб»єкта господарювання.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував проти скасув ання постанови про порушення кримінальної справи та пояс нив, що на момент порушення кр имінальної справи було доста тньо даних, які вказували на н аявність ознак злочину в дія х службових осіб ТОВ «Чистоп ілля», керівником якого є О СОБА_3 При цьому, прокурор по яснив, що підставою для поруш ення кримінальної справи ста ли матеріали перевірки, що на дійшли від Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетров ській області і до того ж спра ву порушено за фактом, стосов но службових осіб ТОВ «Чисто пілля»та приватного підприє мця ОСОБА_2, в діях останнь ого можливо і є саме той склад злочину за фактом якого цю сп раву порушено.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали кримінальної справи , що стали приводом та підстав ою для порушення вказаної кр имінальної справи, суд вважа є, що скарга ОСОБА_1 підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Нікопольський міжрайонний прокурор своєю постановою в ід 30 травня 2011 року порушив кри мінальну справу за фактом пе ревищення влади службовими о собами ТОВ «Чистопілля»та пр иватним підприємцем ОСОБА _2 , в якій вказав, що службові особи ТОВ «Чистопілля», діюч и за попередньою домовленіст ю з приватним підприємцем О СОБА_2, перевищуючи свої слу жбові повноваження, в поруше ння вимог ст.ст. 44,49 Водного Код ексу України, ст. 38 Закону Укра їни «Про охорону навколишньо го природного середовища»пр отягом 2010 року за відсутністю дозволу на спеціальне водок ористування організували та здійснили незаконне видобув ання підземних вод зі свердл овини та колодязю для господ арсько-побутових потреб насе лення с.Кірове, Нікопольсько го району, та добули зі свердо вини підземних вод у обсязі 591 5,3 метрів кубічних та з колодя зю 6070 кубічних метрів. Відпові дно до Методики розрахунків розмірів відшкодування збит ків № 389 від 20.07.2009 року, загальна с ума збитків, завданих охорон юваним інтересам держави скл ала 366885,14 гривень, що є тяжкими н аслідками.

Очевидно, що в постанові про порушення зазначеної кримін альної справи не вказані при води та підстави для її поруш ення. До того ж, з матеріалів, щ о надані суду вбачається, що м атеріали перевірки, проведен ої наче б то співробітниками СДСБЕЗ Нікопольського МВ (з о бслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВ С України в Дніпропетровські й області надійшли до Нікопо льської міжрайонної прокура тури лише 07.06.2011 року, тобто вже п ісля прийняття прокурором рі шення в порядку ст. 97 КПК Украї ни. Порушуючи кримінальну сп раву, прокурором не з»ясован о яке відношення до видобутк у води має ТОВ «Чистопілля»т а його службові особи. Крім то го, не з»ясовано чи є ТОВ «Чист опілля»правонаступником ТО В «Чистопіль», якому було над ано в оперативне управління водопроводні мережі с.Кірове відповідно до рішення сільс ької ради від 13.05.2004 року. Невідо мо з яких джерел визначений о бсяг забору води, що стало пі дставою для розрахунку завда них збитків. Таким чином на мо мент винесення постанови про порушення кримінальної спра ви були відсутні достатні да ні, які б свідчили про реальні сть конкретної події злочину в діях службових осіб ТОВ «Чи стопілля».

Встановлення зазначених о бставин вимагає зміст ст.ст. 94 , 97,98 КПК України.

Тому, очевидно, що органом д осудового слідства дійсно бе з проведення належної переві рки було винесено оскаржуван у постанову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволь нити.

Постанову Нікопольського міжрайонного прокурора від 3 0 травня 2011 року про порушення к римінальної справи № 32119035 за фа ктом перевищення влади служб овими особами ТОВ «Чистопілл я»та приватним підприємцем ОСОБА_2 за ознаками злочин у, передбаченого ст. 365 ч.3 КК Укр аїни - скасувати.

Копію постанови направити зацікавленим особам та прок урору.

На дану постанову протяг ом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропет ровської області.

Суддя: Н. А. Борисова