Постанова

від 16.12.2011 по справі 10204/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 р. № 2-а- 10204/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді - Бідонь ка А.В,

при секретарі судового зас ідання Дейнеко Т.В.

за участю:

представника позивача Му хіної О.Б.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія Істсервіс" до Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м. Харкова про ви знання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Істсервіс», з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова, в якому просить суд: визнати протиправними д ії ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова щодо проведення д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ «Компанія Істсерв іс», в результаті якої було ск ладено акт № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року ; визнати протиправними дії Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова щодо викладення в акт і № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року документ альної невиїзної перевірки Т ОВ «Компанія Істсервіс»висн овків про неможливість реаль ного здійснення фінансово - г осподарських операцій ТОВ «К омпанія Істсервіс»та веденн я господарської діяльності у порядку, передбаченому прип исами діючого законодавства України у перевіряємому пер іоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТО В «Компанія Істсервіс»з пост ачальниками та покупцями; ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»: пода ткові зобов'язання на загаль ну суму ПДВ 5 574 333,00 грн., які прове дені на підставі нікчемного правочину; податковий кредит на загальну суму ПДВ 5 545 828,00 грн., які проведені на підставі ні кчемного правочину; відсутні сть об'єктів, які підпадають п ід визначення ст. 3, 4, 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»: валові д оходи на загальну суму 31433766,00 гр н., які проведені на підставі н ікчемного правочину; валові витрати на загальну суму 31371058,00 грн., які проведені на підстав і нікчемного правочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії ДПІ про призначенню, проведенню пер евірки та оформленню акту пе ревірки є незаконними оскіль ки запитів, копії наказу про п роведення документальної пл анової перевірки, письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення так ої перевірки з боку ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова д о TOB «Компанія Істсервіс»не на дходило, про факти направлен ня запитів також не зазначен о і в акті перевірки. Крім того , у акті також нічого не вказан о про наявність податкової і нформації про можливі поруше ння підприємством «податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби». То ж підстави для прове дення перевірки відсутні. Ві домості, що містить акт перев ірки, на думку позивача, є недо стовірними, надуманими, а вис новки акту перевірки зроблен і всупереч положенням діючог о законодавства.

В судове засідання предста вник позивача прибув, позов п ідтримав та просив його задо вольнити.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова проти п озову заперечував та зазначи в, що документальна поза планова виїзна перевірка про ведена у відповідності до по ложень ст. 78 Податкового кодек су України, за наявності підс тав для її проведення, у зв' я зку з чим просив в задоволенн і позову відмовити.

В судове засідання предста вник відповідача прибув, про ти позову заперечував та про сив відмовити у задоволені п озову.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, проаналізувавши д окази у їх сукупності, встано вив наступне.

Судом встановлено, що пози вач, ТОВ «Компанія Істсервіс », як платник податку знаходи ться на обліку у ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова. Вказ ані обставини, рівно як і обст авини проходження позивачем передбаченої законодавство м процедури державної реєстр ації сторонами по справі в хо ді судового засідання визнан і, у суду не має сумнівів в доб ровільності визнання перелі чених обставин та їх достові рності, стосовно вказаних об ставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Пода ткового кодексу України поса дові особи контролюючих орга нів зобов' язані дотримуват ися Конституції України та д іяти виключно у відповідност і з Податковим кодексом та ін шими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

Матеріалами даної адмініс тративної справи підтвердже но, що фахівцями ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова була проведена документальна нев иїзна перевірка ТОВ «Компані я Істсервіс»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства з податку на додану в артість та податку на прибут ок щодо відображення правови х відносин з платниками пода тків - контрагентами за періо д березень - грудень 2010 р.

Перевірку проведено на під ставі наказу № 586 від 09.03.2011 року (а .с. 224 т. 1), який містить посилання на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України .

Суд зазначає наступне. Особ ливості проведення документ альної невиїзної перевірки в изначенні ст.79 Податкового ко дексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна неви їзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у під пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цьо го Кодексу документів та дан их, наданих платником податк ів у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інш ий спосіб, передбачений зако ном.

Аналізуючи положення ст.78 П одаткового кодексу України, суд доходить висновку, що ріш ення про проведення документ альної позапланової виїзної перевірки може бути прийнят о податковим органом лише в р азі одночасної наявності так их умов: 1) направлення на адре су платника податків обов' я зкового письмового запиту, 2) ф актичного отримання платник ом податків такого запиту, то бто вручення запиту під підп ис посадовій (службовій) особ і платника податків або упов новаженому представнику пла тника податків чи повернення до податкового органу пошто вого повідомлення про вручен ня такого запиту платнику по датків, 3) сплив строку в 10 робоч их днів від дня отримання пла тником податків письмового з апиту податкового органу, 4) не надання платником податків д о податкового органу письмов их пояснень та документальни х підтверджень по суті отрим аного запиту.

Матеріали справи містять з апит органу державної податк ової служби № 3645/10/23-523 від 25.02.2011 року про отримання пояснень та їх документального підтвердже ння з питань формування сум п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту по ПДВ, зая влених в податкових декларац іях з ПДВ за березень - груде нь 2010 року (а.с. 225, 231 т. 1). Підтвердже ння отримання запиту відпові дачем надано не було. Зазначе ний лист був повернутий відп овідачу ФОП ОСОБА_3 з прич ини відсутності отримувача з а вказаною адресою (а.с. 230 т.1).

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Подат кового кодексу України, доку менти вважаються належним ч ином врученими, якщо вони на діслані за адресою (місцезна ходженням, податковою адрес ою) платника податків реком ендованим листом з повідомле нням про вручення або особис то вручені платнику податків або його законному чи уповно важеному представникові.

Правові, соціально-економі чні та організаційні основи діяльності у сфері надання п ослуг поштового зв'язку врег ульовано Законом України «Пр о поштовий зв' язок». Згідно ст. 15 зазначеного Закону, наці ональний оператор забезпечу є надання на всій території У країни універсальних послуг поштового зв'язку за перелік ом, який затверджується Кабі нетом Міністрів України. Юри дична особа, на яку покладаєт ься виконання функцій націон ального оператора, визначаєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України № 10-р від 10.01.2002 р виконання функцій національ ного оператора поштового зв' язку покладено на Українське державне підприємство пошто вого зв'язку «Укрпошта».

Таким чином, Українське дер жавне підприємство поштовог о зв'язку «Укрпошта»як націо нальний оператор забезпечує надання універсальних послу г поштового зв'язку, перелік я ких визначається урядом, а та рифи затверджуються Націона льною комісією з питань регу лювання зв'язку. В Україні до ц их послуг належать пересилан ня простих та рекомендованих поштових карток, листів, банд еролей, а також посилок без ог олошеної цінності масою до 10 к г.

На підтвердження направле ння на адресу платника подат ків обов' язкового письмово го запиту у відповідності до вимог ст. 78 Податкового кодек су України, ДПІ мала надати ре комендованого листа з повідо мленням про вручення вказано го запиту.

Судом встановлено, що у сп ірних правовідносинах відпо відач рекомендованого листа з повідомленням про врученн я з приводу надання пояснень та їх документального підтв ердження в розумінні норм За кону України “Про поштовий з в' язок”, Правил надання пос луг поштового зв' язку (затв ерджено постановою КМУ від 05.0 3.2009р. №270), наказу Державного ком ітету зв'язку та інформатиза ції України від 12.07.2002р. №139 "Про за твердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, щ о застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щод о їх виготовлення" на адресу п озивача не надсилав. На вимог у суду відповідач повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення за формою №119 до ма теріалів справи не подав.

Разом з тим, направлення з апиту ФОП ОСОБА_3 не є нале жним чином здійсненим направ ленням запиту, оскільки мате ріали справи не містять доку ментів, які б підтверджували наявність повноважень ФОП ОСОБА_3 на здійснення діяль ності з надання універсальни х послуг поштового зв'язку.

Отже, ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова не було дотрим ано вимог ст.78 Податкового код ексу України щодо направленн я на адресу платника податкі в обов' язкового письмового запиту, фактичного отриманн я платником податків такого запиту, тобто вручення запит у під підпис посадовій (служб овій) особі платника податкі в або уповноваженому предста внику платника податків чи п овернення до податкового орг ану поштового повідомлення п ро вручення такого запиту пл атнику податків, сплив строк у в 10 робочих днів від дня отри мання платником податків пис ьмового запиту податкового о ргану, ненадання платником п одатків до податкового орган у письмових пояснень та доку ментальних підтверджень по с уті отриманого запиту.

Пунктами 79.2. та 79.3 ст.79 Податков ого кодексу України визначен о, що документальна позаплан ова невиїзна перевірка прово диться посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі рі шення керівника органу держа вної податкової служби, офор мленого наказом, та за умови н адіслання платнику податків рекомендованим листом із по відомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під ро зписку копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки. При сутність платників податків під час проведення документ альних невиїзних перевірок н е обов'язкова.

Матеріали справи містять н аказ № 586 від 09.03.2011 р. про проведен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки ТОВ « Компанія Істсервіс»(а.с. 224 т. 1).

Докази направлення наказу про проведення документальн ої позапланової перевірки по зивачу відсутні.

З Накладної № 731101 (а.с. 231 т. 1) відо мо лише дату направлення ТОВ «Компанія Істсервіс»докуме нтів від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - 09.03.2011р о 17 год. 40 хв. За відсутності опису вну трішнього вмісту встановити зміст направлених документі в неможливо.

25.02.2011 р. за вих. № 3617/10/23-523 ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова б уло направлено повідомлення про запрошення платника под атків до органів ДПС на дату 09 .03.2011 р. з питання підписання акт у невиїзної документальної п еревірки (а.с. 222 т. 1). Запит орган у державної податкової служб и № 3645/10/23-523 від 25.02.2011 року був поверн утий з причини відсутності о тримувача за вказаною адресо ю (а.с. 231 т.1).

Таким чином, ще до прийняття наказу на проведення переві рки № 586 від 09.03.2011 р., складання акт у перевірки № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 рок у, 25.02.2011 р. платника податків бул о запрошено для підписання а кту невиїзної документально ї перевірки.

Вказане повідомлення про з апрошення направлено всупер еч вимог чинного законодавст ва не Українським державним підприємством поштового зв'я зку «Укрпошта», а ФОП ОСОБА _3 (а.с. 223 т. 1).

В запереченнях на позов від повідач зазначив про причини неотримання повідомлення пр о запрошення платника податк ів до органів ДПС: за місцем ре єстрації ТОВ «Компанія Істсе рвіс»та його посадові особи відсутні, про що фахівцями ДП І у Дзержинському районі м. Ха ркова складено акт про відсу тність суб' єкта господарюв ання за юридичним фактичним місцезнаходженням (а.с. 218 т. 1).

В ході судового розгляду за значене не знайшло свого під твердження, оскільки акт № 323/230 5/369883813 від 03.03.2011 р. про відсутність суб' єкта господарювання за місцезнаходженням (а.с. 4-5 т.2) не свідчить про факт відсутнос ті позивача за юридичною адр есою з наступних підстав.

З акту неможливо встановит и у який час перевіряючий при був на адресу позивача, прибу вав від один чи декілька разі в, які дії вчиняв щодо встанов лення незнаходження позивач а за юридичною адресою. Врахо вуючи відсутність даних немо жливо визначитися щодо прибу ття перевіряючого до позивач а у робочий час.

При цьому позивач заперечу є щодо незнаходження за юрид ичною адресою. Зазначає про з находження згідно даних Єдин ого реєстру за адресою: м. Харк ів, вул. Заліська, 26. Дані про мі сцезнаходження підтверджен і в Єдиному державному реєст рі. Підприємство знаходиться в орендованому приміщенні з гідно договору оренди приміщ ення за № 1 від 19 березня 2010 р., укл аденого між TOB «Компанія Істсе рвіс»та ФОП ОСОБА_4 Крім т ого, акт не підписаний не заці кавленими особами.

Таким чином, відсутні доказ и щодо неможливості проведен ня планової виїзної документ альної перевірки за місцем з находження позивача.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про об ґрунтованість позовних вимо г в частині визнання протипр авними дії ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова щодо пров едення документальної невиї зної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс», в результаті яко ї було складено акт № 603/23-05/36988381 ві д 09.03.2011 року.

Відносно позовних вимог пр о визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення акту результатів документал ьної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме ві дносно того, що в акті перевір ки немає посилання на факт на дання на адресу позивача пис ьмового запиту про надання п ояснень та документального п ідтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником під приємства та відповіді на нь ого протягом 10 робочих днів з дня отримання, суд зазначає н аступне.

У відповідності до п. 86.1 ст. 8 6 Податкового кодексу Україн и результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які пі дписуються посадовими особа ми органу державної податков ої служби та платниками пода тків або їх законними предст авниками (у разі наявності). У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт. Якщо такі порушення від сутні, складається довідка.

У відповідності до п.86.3 ст.86 По даткового кодексу України ак т (довідка) документальної ви їзної перевірки, що визначен о статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірник ах, підписується посадовими особами органу державної под аткової служби, які проводил и перевірку, та реєструється в органі державної податков ої служби протягом п'яти робо чих днів з дня, що настає за дн ем закінчення установленого для проведення перевірки ст року (для платників податків , які мають філії та/або перебу вають на консолідованій спла ті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином ст.86 Податковог о кодексу України передбачає обов' язок посадових осіб д ержавної податкової служби з а результатами перевірок скл асти акт або довідку.

Крім того, порядок оформлен ня результатів документальн их перевірок визначено Поряд ком оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України від 22 грудня 2010 ро ку №984, який зареєстрований у М іністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Пор ядок №984).

Порядком №984 встановлено ви моги до оформлення акта (дові дки) документальної перевірк и (вимоги до титульного аркуш а, запису показників тощо), скл адові частини акта (довідки) (в ступна частина, загальні пол оження, описова частина і вис новок), а також перелік інформ ації, що повинна містити кожн а з них.

Відповідно до Порядку №984 ак т (довідка) документальної пе ревірки складається з чотирь ох частин: вступної, загальни х положень, описової частини та висновку. До акта додаютьс я інформативні додатки. Всту пна частина акта (довідки) док ументальної перевірки повин на містити такі дані: місцезн аходження платника податків , повне і скорочене (за наявнос ті) найменування платника по датків відповідно до установ чих документів, підстави для проведення перевірки відпов ідно до Кодексу та інших зако нодавчих актів, дата видачі т а номер направлення на прове дення документальної переві рки, найменування органу дер жавної податкової служби, як ий його виписав, дати та номер и наказів керівника органу д ержавної податкової служби н а проведення перевірки, прод овження або перенесення стро ків проведення перевірки, зу пинення перевірки (у разі ная вності), якщо документальна п еревірка у відповідних випад ках здійснюється за постанов ою (ухвалою) суду про призначе ння перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, пр окурора, винесеною ними відп овідно до закону у криміналь них справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаютьс я відповідні обов'язкові рек візити зазначених постанов ( ухвал), посади, назва структур ного підрозділу, найменуванн я органу державної податково ї служби, звання, прізвища, іме на, по батькові посадових (слу жбових) осіб, що проводили пер евірку, вид перевірки (докуме нтальна планова або позаплан ова, виїзна або невиїзна пере вірка), період, за який проводи лася документальна перевірк а діяльності платника податк у, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, я кщо таке передбачено законом , інформація про наявність жу рналу реєстрації перевірок п латника податків та вчинення в ньому запису про проведенн я перевірки.

Відносно відсутності зазн ачення у акті перевірки факт у надання на адресу позивача письмового запиту про надан ня пояснень та документально го підтвердження щодо виявле них фактів можливого порушен ня законодавства, доказів йо го отримання представником п ідприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, доказів вруч ення (надіслання) платнику по датків копію наказу та письм ового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, суд зазначає, що чи нним законодавством не перед бачено обов' язку податково го органу зазначати у акті вк азані дані при проведенні до кументальної невиїзної пере вірки.

Відносно вимог позивача п ро визнання протиправними ді ї ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в а кті № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Компанія Істсервіс»ви сновків про неможливість реа льного здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Компанія Істсервіс»та веде ння господарської діяльност і у порядку, передбаченому пр иписами діючого законодавст ва України у перевіряємому п еріоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 с т. 216, ст. 228, ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених Т ОВ «Компанія Істсервіс»з пос тачальниками та покупцями; в ідсутність об'єктів, які підп адають під визначення ст. 3, ст . 4, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»: под аткові зобов'язання на загал ьну суму ПДВ 5574333,00 грн., які прове дені на підставі нікчемного правочину; податковий кредит на загальну суму ПДВ 5545828,00 грн., я кі проведені на підставі нік чемного правочину; відсутніс ть об'єктів, які підпадають пі д визначення ст. 3, 4, 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»: валові до ходи на загальну суму 31433766,00 грн ., які проведені на підставі ні кчемного правочину; валові в итрати на загальну суму 31371058,00 г рн., які проведені на підставі нікчемного правочину, суд за значає наступне.

Пунктом 3 ч.1 Порядку №984 визн ачено, що результати докумен тальних перевірок оформлюют ься у формі акта або довідки. У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт, а у разі відсутності пор ушень - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Таким чином, акт перевірки ц е лише службовий документ, ко мпетентна обґрунтована думк а посадової особи органу дер жавної податкової служби, як а проводила перевірку щодо р езультатів перевірки, яка ви кладена ним для використання уповноваженою службовою осо бою при прийнятті рішення. Уп овноважена службова особа пр и прийнятті рішення на підст аві акту перевірки може як по годитися з висновками посадо вої особи органу державної п одаткової служби яка проводи ла перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевір ки та його висновки не мають ю ридичного характеру, оскільк и безпосередньо не стосуютьс я прав і обов' язків платник а податків, не містять обов' язкового для нього припису. Н егативні наслідки може тягну ти податкове повідомлення- р ішення, прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, д іями ДПІ щодо викладення в ак ті документальної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс»вис новків не порушено права та і нтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якос ті доказу при вирішенні іншо го спору, де б оскаржувались д ії, рішення, які є обов' язков ими до виконання, зокрема, под аткове повідомлення-рішення .

Крім того, висновки в акті п еревірки самі по собі не впли вають на права та обов'язки по зивача. Судом встановлено, у с пірних правовідносинах відп овідач податкового повідомл ення - рішення не виносив.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового к одексу України передбачено, що у разі незгоди платника по датків або його законних пре дставників з висновками пере вірки чи фактами та даними, ви кладеними в акті (довідці) пер евірки, вони мають право пода ти свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отрим ання акта (довідки). Такі запер ечення розглядаються органо м державної податкової служб и протягом п'яти робочих днів , що настають за днем їх отрима ння (днем завершення перевір ки, проведеної у зв'язку з необ хідністю з'ясування обставин , що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зау важеннях), та платнику податк ів надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсиланн я (вручення) податкових повід омлень-рішень. Платник подат ку (його уповноважена особа т а/або представник) має право б рати участь у розгляді запер ечень, про що такий платник по датку зазначає у заперечення х. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень д о акта перевірки, орган держа вної податкової служби зобов 'язаний повідомити такого пл атника податків про місце і ч ас проведення такого розгляд у. Таке повідомлення надсила ється платнику податків не п ізніше наступного робочого д ня з дня отримання від нього з аперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх р озгляду. Участь керівника ві дповідного органу державної податкової служби (або уповн оваженого ним представника) у розгляді заперечень платни ка податків до акта перевірк и є обов'язковою. Такі запереч ення є невід'ємною частиною а кта (довідки) перевірки. Рішен ня про визначення грошових з обов'язань приймається керів ником органу державної подат кової служби (або його заступ ником) з урахуванням результ атів розгляду заперечень пла тника податків (у разі їх наяв ності). Платник податків або й ого законний представник мож е бути присутнім під час прий няття такого рішення.

З наведеної норми права суд приходить до висновку, що зак онодавцем передбачено право позивача на звернення до орг ану державної податкової слу жби з метою висловлення незг оди з висновками перевірки ч и фактами та даними, викладен ими в акті (довідці) перевірки .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що факт викладенн я в акті документальної неви їзної перевірки ТОВ «Компані я Істсервіс»висновків щодо п орушень законодавства, не вп ливає на права та обов'язки по зивача, отже в задоволенні ад міністративного позову в цій частині слід відмовити.

Щодо посилання відповідач а на висновок спеціаліста №80 в ід 09.03.2011р. ГУ МВС в Харківській о бласті науково-дослідницько го експертно - криміналістич ного центру, суд зазначає нас тупне.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документал ьна перевірка проводиться на підставі податкових деклара цій (розрахунків), фінансової , статистичної та іншої звітн ості, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Відповідно до ст. 83 Податков ого кодексу України для поса дових осіб органів державної податкової служби під час пр оведення перевірок підстава ми для висновків є: документи , визначені цим Кодексом; пода ткова інформація; експертні висновки; судові рішення; інш і матеріали, отримані в поряд ку та у спосіб, передбачені ци м Кодексом або іншими закона ми, контроль за дотриманням я ких покладений на органи дер жавної податкової служби.

Податковий контроль - систе ма заходів, що вживаються кон тролюючими органами з метою контролю правильності нарах ування, повноти і своєчаснос ті сплати податків і зборів, а також дотримання законодавс тва з питань регулювання обі гу готівки, проведення розра хункових та касових операцій , патентування, ліцензування та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податко вий контроль здійснюється шл яхом: ведення обліку платник ів податків; інформаційно-ан алітичного забезпечення дія льності органів державної по даткової служби; перевірок т а звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також переві рок щодо дотримання законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на контро люючі органи, у порядку, встан овленому законами України, щ о регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст. 71 Податкового к одексу України інформаційно -аналітичне забезпечення дія льності державної податково ї служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та викори стання інформації, необхідно ї для виконання органами дер жавної податкової служби пок ладених на них функцій та зав дань.

Для інформаційно-аналітич ного забезпечення діяльност і державної податкової служб и використовується інформац ія, що надійшла від підрозділ ів податкової служби та митн их органів - за результатами п одаткового контролю. (п. 72.1.5 ст. 7 2 Податкового кодексу Україн и)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податково го кодексу України, та врахов уючи приписи ст. 1 Закону Укра їни «Про інформацію»податко ва інформація - будь-які відо мості та/або дані, які можуть б ути збережені на матеріальни х носіях або відображені в ел ектронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Подат кового кодексу України зібра на податкова інформація та р езультати її опрацювання вик ористовуються для виконання покладених на органи держав ної податкової служби функці й та завдань.

Аналіз наведених норм свід чить, що отримана інформація від інших податкових органі в, в порядку здійснення подат кового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податков ого кодексу України може бут и використана в ході проведе ння такої перевірки та є підс тавою для висновків за резул ьтатами такої перевірки.

Разом з тим, на стор.13 акту з п осиланням на висновок спеціа ліста №80 від 09.03.2011р. ГУ МВС в Харк івській області науково-досл ідницького експертно - кримі налістичного центру зроблен о висновок про те, що підписи в договорі №4386 від 13.05.2010р. про приз нання електронних документі в та у 2-х посилених сертифікат ах відкритого ключа від 13.03.2010р. виконані не директором TOB «Ком панія Істсервіс»Асюковим К.Т. На підставі цього зробл ено висновок, що податкові де кларації, які надавались до Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова, підписані не директо ром.

Суд зазначає, що неможливо в становити в рамках якої проц едури зроблено такі висновки експерта, оскільки відсутні посилання на кримінальну сп раву, в рамках якої проводила ся експертиза, або рішення су ду чи постанова слідчого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м встановлений факт порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача у сфер і публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов належить задовол ьнити в частині вимог стосов но визнання протиправними ді й щодо проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки. В іншій частині по зовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС Укра їни, враховуючи, що рішення пр иймається на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163 , 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія Іс тсервіс" до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова про визн ання дій протиправними - зад овольнити частково.

Визнати протиправн ими дії Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м. Харкова щодо проведе ння документальної невиїзно ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Істсервіс" (код ЄДРПОУ 36 988381) в результаті якої складено акт перевірки № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 р оку.

У задоволенні адмін істративного позову Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія Істсервіс" в ін шій частині позовних вимог - в ідмовити.

Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія Іст сервіс" судові витрати в розм ірі 3,40 грн.

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Повний текст постанови в иготовлений 20.12.11 р.

Судд я Бідонько А.В.