Постанова

від 22.12.2011 по справі 12077/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Харків  

          22 грудня 2011 р.                                                              справа № 2а- 12077/11/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Біленського О.О.,

суддів - Бездітка Д.В.,  Супрун Ю.О.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача –не прибув,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом                    

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскол " 

до

 Куп'янська об'єднана державна податкова  інспекція у  Харківській області 

про

скасування податкового повідомлення-рішення, -

    ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскол" (далі - ТОВ "Оскол") звернулось до суду з адміністративним позовом до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі - Куп’янська ОДПІ у Харківській області) про скасування податкового повідомлення - рішення Куп’янської ОДПІ у Харківській області від 31.03.2011 року №0000072310.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновок перевіряючих щодо невключення до бази оподаткування передачі товарів у межах балансу платника податку для невиробничого використання за грудень 2010 року не відповідає фактичним обставинам справи здійснених господарських операцій. У зв’язку з тим, що ТОВ "Оскол" жом нікому не передавало (не було переходу права власності), отже немає об’єкта оподаткування, а отже немає до чого застосовувати базу оподаткування, і немає підстав для нарахування податкових зобов’язань. Крім цього, позивач вважає, що завищення задекларованих показників за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у сумі 1407288,00 грн., в тому числі за березень 2010 року у сумі 1407288,00 грн. ґрунтується на перекручуванні перевіряючими суті проведених операцій. Отже, отримавши товар на комісію від ТОВ "Укррос - зерно" та ТОВ "Цукровий союз", останніми не нараховувались податкові зобов’язання, а підприємством відповідно не формувався податковий кредит. Здійснивши зарахування зустрічних однорідних вимог підприємством фактично надано інший вид компенсації вартості товарів, отриманих на комісію, а тому комітентами ТОВ "Укррос - зерно" та ТОВ "Цукровий союз" було нараховані податкові зобов’язання та видані податкові накладні. Таким чином податковий кредит сформовано у відповідності до  п.4.7 ст.4 Закону України  "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР) за фактом передачі інших видів компенсації (залік зустрічних однорідних грошових вимог) комітентам за такий товар.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання, 06.12.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, представником позивача було надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. За таких умов, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання прибув, в своїх поясненнях та в письмових запереченнях поданих до суду, проти позову заперечував, та зазначив, що ТОВ "Оскол" при формуванні податкового кредиту при здійсненні діяльності з продажу цукру, отриманого у межах договорів комісії №С/10/К-03/01/10 від 04.01.2010 року укладеного з ТОВ "Укррос - зерно" та №С/09/К-14/12 від 14.12.2009 року укладеного з ТОВ "Цукровий союз", згідно умов яких виступав комісіонером, визначило дату виникнення податкового кредиту в березні 2010 року по вексельній формі розрахунку, розцінюючи її як компенсацію за отриманий товар і при цьому збільшило суму податкового кредиту у березні 2010 року на загальну суму 1407288,00 грн. відповідно податкових накладних: податкова накладна від ТОВ "Укррос - зерно" №52 від 31.03.2010 року на суму 679428,60 грн., в тому числі ПДВ 113238,10 грн. та податкова накладна від ТОВ "Цукровий союз" №113 від 31.03.2010 року на суму 7764297,44 грн., в тому числі ПДВ 1294049,57грн. Вказаними діями було порушено абз.1,3 п.4.8 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР. Окрім цього, на порушення п.4.2 ст.4 Закону  України №168/97-ВР ТОВ "Оскол" не включило до бази оподаткування передачу  товарів у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, тим самим  занижено податкове зобов’язання в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 128661,00 грн. З огляду на наведене просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,  витягу та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Оскол" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.08.2001 року.

На підставі направлень від 21.02.2011 року №131, від 09.03.2011 року №180 виданих Куп’янською ОДПІ у Харківській області, згідно із п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу  України від 02.12.2010 року №2755-VІ, наказом Куп’янської ОДПІ у Харківській області від 08.02.2011 року №132 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання –фахівцями Куп’янської ОДПІ у Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Оскол" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 21.03.2011 року №272/23-31507031, відповідно до якого було виявлено порушення ТОВ "Оскол" п.4.2 ст.4, абз.1,3 п.4.8 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, внаслідок чого підприємством було занижено  податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1535949,00 грн., у тому числі  за березень 2010 року в сумі 1407288,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 128661,00 грн.

Сутність порушень ТОВ "Оскол", встановлених актом перевірки, полягає у тому, що при формуванні податкового кредиту при здійсненні діяльності з продажу цукру, отриманого у межах договорів комісії №С/10/К-03/01/10 від 04.01.2010 року укладено з ТОВ "Укррос - зерно" та №С/09/К-14/12 від 14.12.2009 року укладеного з ТОВ "Цукровий союз", згідно умов яких виступав комісіонером, ТОВ "Оскол" визначило дату виникнення податкового кредиту в березні 2010 року по вексельній формі розрахунку, розцінюючи її як компенсацію за отриманий товар і при цьому збільшило суму податкового кредиту у березні 2010 року на загальну суму 1407288,00 грн. відповідно податкових накладних: податкова накладна від ТОВ "Укррос - зерно" №52 від 31.03.2010 року на суму 679428,60 грн., в тому числі ПДВ 113238,10 грн. та податкова накладна від ТОВ "Цукровий союз" №113 від 31.03.2010 року на суму 7764297,44 грн., в тому числі ПДВ 1294049,57грн. Вказаними діями було порушено абз.1,3 п.4.8 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР. Окрім цього, на порушення п.4.2 ст.4 Закону  України №168/97-ВР ТОВ "Оскол" не включило до бази оподаткування передачу  товарів у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, тим самим  занижено податкове зобов’язання в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 128661,00 грн., за результатами інвентаризації станом на 14.03.2011 року встановлено різницю між даними бухгалтерського обліку та фактично наявними товарно –матеріальними цінностями, а саме, фактично відсутні на підприємстві жом в кількості 96333,177 т на суму 634093,59 грн. та меляса в кількості 27,57 т на суму 9209,27 грн., які за даними бухгалтерського обліку рахувалися на бухгалтерському рахунку 281 «Товари».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Оскол", не погодившись з висновками акту перевірки, направило до Куп’янської ОДПІ у Харківській області заперечення, які було відхилено відповідно до листа про розгляд заперечення від 24.03.2011 року №24/03-01.

За наслідками вказаного акту перевірки Куп’янською ОДПІ у Харківській області 31.03.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000072310 про визначення ТОВ "Оскол" податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1919936,25 грн. (за основним платежем –1535949,00 грн. та штрафними санкціями –383987,25 грн.).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням ТОВ "Оскол" в межах апеляційного оскарження, в порядку передбаченому Податковим кодексом України, звернулося зі скаргами до ДПА у Харківській області та ДПА України, відповідно до рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду скарги від 10.06.2011 року №2530/10/25-103 та рішення ДПА України за результатами розгляду повторної скарги від 26.08.2011 року №15468/6/25-0115, скарги ТОВ "Оскол" були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року №0000072310 –без змін.

З акту перевірки від 21.03.2011 року №272/23-31507031 вбачається, що ТОВ "Оскол" не включило до бази оподаткування передачу товарів у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться  до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації. Зокрема, попередньою інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей та товарів, яка проводилася на підприємстві згідно Наказу №4к від 27.11.2009 року станом на 01.12.2009 року підтверджено наявність залишків меляси та жому за даними бухгалтерського обліку по рахунку 281 «Товари на складі»згідно інвентаризаційного опису №1 від 01.12.2009 року. Інвентаризація за 2010 рік на підприємстві не проводилась. У ході проведення перевірки на підставі розпорядження директора ТОВ "Оскол" Процько Л.В. від 14.03.2011 року №3-к комісією у складі Процько Л. В. –голови комісії –директора ТОВ "Оскол", Коленди О. Л. –головного бухгалтера проводилась інвентаризація основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів станом на 14.03.2011 року. За результатами інвентаризації встановлено різницю між даними бухгалтерського обліку та фактично наявними товарно –матеріальними цінностями, а саме, фактично відсутні на підприємстві жом в кількості 96333,177 т на суму 634093,59 грн. та меляса в кількості 27,57 т на суму 9209,27 грн., які за даними бухгалтерського обліку рахувалися на бухгалтерському рахунку 281 «Товари».

Відповідно до пояснень представника ТОВ "Оскол", жом свіжий, що обліковувався на бухгалтерському рахунку 281 «Товари»в кількості 96333,177 т на суму 634093,59 грн. був отриманий у 2005 році як супутня продукція в результаті здійснення господарської діяльності з виробництва цукру –піску на давальницьких умовах на ВАТ «Куп’янський цукровий комбінат», код 00373215. Жом свіжий був зарахований на баланс за ціною можливої реалізації загальною вартістю 634093,59 грн. по ціні 6,58 грн. за 1 тону. Жом свіжий планували до реалізації фермерським господарствам, де він міг бути використаний для відгодівлі худоби. Проте через занепад тваринництва на території Куп’янського району і відсутність попиту на таку продукцію, зазначений жом не був реалізований. У зв’язку із тим, що цей жом не був вибраний ТОВ "Оскол", він згнив у жомових ямах, а його залишки були утилізовані. Отже, цей жом мав бути списаний з балансу у попередніх періодах, проте ТОВ "Оскол" помилково не було проведено списання цього жому.

Стосовно залишків меляси, що обліковувалась на рахунку бух. Обліку 281 «Товари»у кількості 27,57 т вартістю 9209,27 грн. була отримана з виробничих запасів при зупинці дріжджового виробництва у 2007 році.

Відповідно до положень п.4.2 ст.4 Закону  України №168/97-ВР, у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону  України №168/97-ВР, якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження)

Колегія суддів погоджується з висновком Куп’янської ОДПІ у Харківській області щодо порушення ТОВ "Оскол" п.4.2 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, а саме з тим, що ТОВ "Оскол" не включило до бази оподаткування передачу товарів у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, через що занижено податкове зобов’язання в податковій  декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 128661,00 грн.

Окремо суд зазначає, що твердження позивача, що жом згнив у 2006 році не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доказів, які спростовують висновки перевіряючих до суду не надано, також не доведено твердження позивача, що залишки жому були утилізовані у 2006 році. Відносно відсутності на підприємстві меляси в кількості 27,57 т на суму 9209,27 грн., яка за даними бухгалтерського обліку рахувалися на бухгалтерському рахунку 281 «Товари», представником позивача під час розгляду справи не було надано жодних пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору комісії №С/10/К-03/01/10 від 04.01.2010 року, акту №1 приймання-передачі до договору 28.01.2010 року №1 ТОВ "Укррос - зерно" - «комітент»у січні 2010 року передало на комісію ТОВ "Оскол" - «комісіонер»для реалізації цукор –пісок в мішках в кількості 177,434 тн по ціні 3150,00 грн. за 1т, мішки п/п в кількості 3548 шт. по ціні 2,05 грн. на загальну суму 679428,60 грн., в т. ч. ПДВ 113238,10 грн., в матеріалах справи таж містяться звіт комісіонера від 28.01.2010 року про виконання Договору комісії №С/10/К-03/01/10 від 04.01.2010 року на суму 313994,40 грн. та звіт комісіонера від 02.03.2010 року про виконання Договору комісії №С/10/К-03/01/10 від 04.01.2010 року на суму 365434,20 грн.

Згідно договору комісії №С/09/К-14/12 від 14.12.2009 року, додаткової угоди від 11.01.2010 року №1, додаткової угоди від 12.01.2010 року №2, додаткової угоди від 13.01.2010 року №3, акту  приймання-передачі до договору 11.01.2010 року №2 ТОВ "Цукровий союз" - "комітент" у січні 2010 року передало на комісію ТОВ "Оскол"- "комісіонер" для реалізації цукор –пісок насипом в кількості 510,0 тн по ціні 4565,00 грн. за 1т на загальну суму 2793780,00 грн., в т. ч. ПДВ 465630,00 грн., звіт комісіонера про виконання Договору комісії №С/09/К-14/12 від 14.12.2009 року від 11.01.2010 на суму 2793780,00грн., цукор –пісок насипом в кількості 810,0 тн по ціні 4565,0 грн. за 1 т. на загальну суму 4437180,00 грн., в т. ч. ПДВ 739530,00грн., звіт комісіонера про виконання Договору комісії №С/09/К-14/12 від 14.12.2009 року від 12.01.2010 року на суму 4437180,00 грн., цукор –пісок в мішках в кількості 119,800 тн по ціні 5912,00 грн. за 1 т., мішки п/п в кількості 2396 шт. по ціні 2,05 грн. на загальну суму 855803,28 грн., в т. ч. ПДВ 142633,88 грн., звіт комісіонера про виконання Договору комісії №С/09/К-14/12 від 14.12.2009 року від 13.01.2010 на суму 855803,28 грн.

Актом перевірки встановлено, що згідно угоди купівлі-продажу цінних паперів №Б-81/02/16-1 від 15.03.2010 року  "продавець" - ТОВ „Цукровий союз", код 30305752,  ТОВ "Оскол"  отримано за договірною вартістю 948500,00 грн.: вексель простий №АА 1701415 емітент ТОВ "Повстинагроальянс" код 34131667 номінальною вартістю відповідно 948500,00 грн., акт прийняття-передачі цінних паперів б/н від 16.03.2010 року, форма розрахунку –розрахунковий рахунок, який згідно угоди купівлі-продажу цінних паперів №Б-94/06/19-2-3 від 19.03.2010 року, акт прийняття-передачі цінних паперів б/н від 22.03.2010 року продано ТОВ "Укррос-зерно" код ЄДРПОУ 30212223 за договірною вартістю 948500,00 грн., форма розрахунку –розрахунковий рахунок в сумі 269071,40 грн., взаєморозрахунок (розрахунок за придбаний товар на загальну суму 679428,60 грн.) про що було складено угоду про залік зустрічних однорідних вимог б/н від 31.03.2010 року.

Фахівцями Куп’янської ОДПІ у Харківській області, під час проведення перевірки встановлено, що згідно угоди купівлі-продажу цінних паперів №Б-81/02/16-2 від 16.03.2010 року «продавець»- ТОВ „Юмекс", код 30859697,  ТОВ “Оскол” отримано за договірною вартістю 2437967,52 грн.: вексель простий №АА 0282738 емітент ТОВ "Укрроспрод" код 30305202 номінальною вартістю відповідно 1620780,00грн., вексель простий №АА 0278152 емітент ТОВ "Укррос" код 30466335 номінальною вартістю відповідно 817187,52грн., акт прийняття-передачі цінних паперів б/н від 17.03.2010 року, кредиторська заборгованість станом на 31.12.2010 року –2437967,52грн., також згідно угоди купівлі-продажу цінних паперів №Б-81/02/16-3 від 17.03.2010 року  «продавець»- ВАТ „Цукровий союз", код 34876145,  ТОВ "Оскол" отримано за договірною вартістю 5950736,00 грн.: вексель простий №АА 0278146 емітент ТОВ "Транском" код 31024283 номінальною вартістю відповідно 167736,00 грн., вексель простий №АА 0547437 емітент ТОВ "Енергоінвест" код 31461558 номінальною вартістю відповідно 1033330,34 грн., вексель простий №АА 0547169 емітент ЗАТ СГП "Цукрове" код 31633236 номінальною вартістю відповідно 2500687,50 грн., вексель простий №АА 0547160 емітент ЗАТ СГП "Цукрове" код 31633236 номінальною вартістю відповідно 1800000,00 грн., вексель простий №АА 0297136 емітент ВАТ "Пальмірський цукровий завод" код 00373497 номінальною вартістю відповідно 520000,00 грн., акт прийняття-передачі цінних паперів б/н від 18.03.2010 року, кредиторська заборгованість станом на 31.12.2010 року –5950736,00 грн., які згідно угоди купівлі-продажу цінних паперів №Б-68/09/56-2 від 23.03.2010 року, акт прийняття-передачі цінних паперів б/н від 24.03.2010 року продано ТОВ “Цукровий союз” код ЄДРПОУ 30305752 за договірною вартістю 8389203,52 грн., форма розрахунку –розрахунковий рахунок, взаєморозрахунок (розрахунок за придбаний товар на  суму 7764297грн.) про що було складено угоду про залік зустрічних однорідних вимог б/н від 31.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками угод про залік зустрічних однорідних вимог б/н від 31.03.2010 року ТОВ "Цукровий союз" було виписано податкову накладну №113 від 31.03.2010 року на суму 7764297,44 грн., в т. ч. ПДВ 1294049,57 грн. та ТОВ "Укррос - зерно" виписано податкову накладну №52 від 31.03.2010 року на суму 679428,60 грн., в т. ч. ПДВ 113238,10 грн.

Колегія суддів зазначає, що станом на час виникнення спірних правовідносин Закон України №168/97-ВР визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України №168/97-ВР податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’зання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту визначені п.7.4-п.7.6 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

Так, підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що Закон України №168/97-ВР не передбачає формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог, що було вчинено ТОВ "Оскол" в даному випадку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість операцій, які здійснюються в межах договорів комісії, встановлено пунктом 4.7 статті 4 Закону України №168/97-ВР, згідно з яким у випадках, коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 Закону України №168/97-ВР, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Зі змісту наведених норм випливає, що об’єктом оподаткування податком на додану вартість щодо товарів, отриманих у межах договорів комісії, є виключно операції платників податків з їх продажу, за наявності яких у комісіонера виникає як обов‘язок по збільшенню податкових зобов‘язань, так і в подальшому право на податковий кредит. При цьому абзац другий пункту 4.7 статті 4 Закону України №168/97-ВР базою оподаткування таких операцій визначає продажну вартість зазначених товарів, а юридичним фактом, який породжує право на податковий кредит, - перерахування комітенту грошових коштів, отриманих від продажу товару (з нарахованим податком на додану вартість).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Особливості податкового обліку операцій з розрахунками простими векселями визначено у пункті 4.8 статті 4 Закону України №168/97-ВР.

Згідно абз.1,3 п.4.8 ст.4  Закону України №168/97-ВР, за правилами яких, у разі коли платник податку здійснює операції з поставки товарів (послуг), які є об’єктом оподаткування згідно з п.3.1 ст. 3  цього Закону, під забезпечення боргових зобов’язань покупця, надане такому платнику податку у формі простого або переказного векселя або інших боргових інструментів, векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку.

Колегія суддів зазначає, що для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факти, викладені у акті перевірки Куп’янської ОДПІ у Харківській області від 21.03.2011 року №272/23-31507031 знайшли своє підтвердження, а саме те, що ТОВ "Оскол" на порушення абз.1,3 п.4.8 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР при формуванні податкового кредиту при здійсненні діяльності з продажу цукру, отриманого у межах договорів комісії №С/10/К-03/01/10 від 04.01.2010 року укладено з ТОВ "Укррос - зерно" та №С/09/К-14/12 від 14.12.2009 року укладеного з ТОВ "Цукровий союз", згідно умов яких виступав комісіонером, визначило дату виникнення податкового кредиту в березні 2010 року по вексельній формі розрахунку, розцінюючи її як компенсацію за отриманий товар і при цьому збільшило суму податкового кредиту у березні 2010 року на загальну суму 1407288,00 грн.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 20.09.2011 року по даній справі, судом було запропоновано позивачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення прийнято Куп’янською ОДПІ у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскол" до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення –відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

          Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.12.2011 року.

Головуючий суддя                                              Біленський О.О.

Суддя                                                                       Бездітко Д.В.

          Суддя                                                                      Супрун Ю.О.