Постанова

від 16.08.2011 по справі 2а/2370/6207/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6207/2011

16.08.11

16 год. 08 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Ков аленка В.І.,

при секретарі - Попові й Ю.Є.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями,

відповідача - ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 за довіреностя ми,

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - ОСОБА_1 за довірені стю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Че ркаси адміністративну справ у за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ма гнезол»до Смілянської о б' єднаної державної податк ової інспекції, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Смілянська а втомобільна школа Товариств а сприяння обороні України п ро визнання незаконними та с касування податкових повідо млень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Магнезол»з вернулось до суду з адмініст ративним позовом до Смілян ської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання незаконними та скас ування податкових повідомле нь-рішень, в якому просить виз нати незаконними та скасуват и повністю податкові повідом лення-рішення Смілянської ОДПІ від 09 лютого 2011 року № 00000723 01/0 про застосування до ТОВ «Ма гнезол», код за ЄДРПОУ 35163239 фіна нсових санкцій 100 927 грн. 50 коп. у в игляді грошового зобов'язанн я за платежем податок на дода ну вартість із вироблених в У країні товарів (робіт) та № 000008230 1/0 про застосування до ТОВ «Ма гнезол», код за ЄДРПОУ 35163239 фіна нсових санкцій у вигляді 116 292 г рн. 50 коп. грошового зобов'язан ня за платежем «Податок на пр ибуток приватних підприємст в», а також стягнути із відпов ідача судові витрати понесен і позивачем.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач незаконно не визнав за позивачем право на включе ння до складу валових, витрат и підприємства понесені ним на оренду майна згідно догов орів укладених зі Смілянсь кою автомобільною школою Т овариства сприяння обороні У країни, а також витрати понес ені ним на придбання паливно -мастильних матеріалів згідн о договорів укладених із ТОВ «Східна-Вугільна-Компанія-2009 ».

Крім того, позивач стверджу є, що висновки відповідача ст осовно невизнання права перш ого на податковий кредит, з по силанням на нікчемність прав очинів між позивачем та ТОВ « Східна-Вугільна-Компанія-2009», є невірними, оскільки зробле ні лише за власним трактуван ням відповідачем окремих ст аттей різних законів. На підс таві викладеного, на думку по зивача, вже згадані податков і повідомлення-рішення слід визнати незаконними та скасу вати.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач подав заперече ння проти адміністративного позову, в яких зазначив, що С мілянська об' єднана держ авна податкова інспекція, зд ійснивши перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. , виявила порушення ним вимог чинного в Україні законодав ства, яке регулює оподаткува ння. Відповідач вважає, що вчи нені ним дії щодо перевірки п озивача є правомірними, а под аткові повідомлення рішення № 0000072301/0 та № 0000082301/0 прийняті згідн о законодавства. На цих підст авах просив суд відмовити в з адоволенні позову.

В судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечили, з підстав ви кладених у запереченнях на а дміністративний позов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об' єктивно дослідивши надані у справі докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд при йшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Магнезол», як суб' єкт господарювання - ю ридична особа, ідентифікацій ний код 35163239, зареєстрований 16.06.2 007р., взятий на облік в органах д ержавної податкової служби 1 6.06.2007р., зареєстрований платник ом податку на додану вартіст ь 20.07.2007р., індивідуальний податк овий номер 351632323049, на час розгляд у справи перебуває на обліку в Смілянській об' єднан ій державній податковій інсп екції.

За результатами проведено ї Смілянською об' єднан ою державною податковою інсп екцією документальної плано вої виїзної перевірки з пита нь дотримання податковго, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., ск ладено акт від 26 січня 2011 року № 81/23/35163239 в якому встановлено, що ч астково діяльність позивача не була спрямована на реальн е настання правових наслідкі в за укладеними угодами, а бул а направлена на здійснення о перацій, пов' язаних з отрим анням податкової вигоди з ко нтрагентом, який не виконува в своїх податкових зобов' яз ань та на здійснення операці й, пов' язаних з наданням под аткової вигоди третім особам . В акті відповідач робить вис новки про нікчемність окреми х правочинів, укладених між п озивачем та контрагентами, а також порушення ним підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28 гру дня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР), в результаті чого зани жено податок на прибуток на з агальну суму 107 230 грн., в тому чи слі за четвертий квартал 2007 ро ку на суму 1 351 грн., за другий ква ртал 2008 року - 1 800 грн., за третій квартал 2008 року - 1 223 грн., за пер ший квартал 2009 року - 1 301 грн., за другий квартал 2009 року - 1 058 гр н., за третій квартал 2009 року - 982 грн., за перший квартал 2010 року - 82 728 грн., за другий квартал 2010 року - 16 787 грн. та завищення вс ього в сумі 11 296 грн., в тому числ і за четвертий квартал 2008 року - 878 грн., за четвертий квартал 2009 року - 1 784 грн. та за третій кв артал 2010 року - 8 634 грн.; порушен ня позивачем підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про подакток на додану варті сть»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) (чи нного до 01.01.2011р.), в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 80 742 грн., в тому числі за лютий 2010 р оку на суму 47 640 грн., за березень 2010 року на суму 17 643 грн., за квіте нь 2010 року на суму 15 459 грн.; поруш ення позивачем підпункту «а» пункту 19.2 статті 19 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-IV в результаті чого н араховано пені в сумі 0 грн. 53 ко п.

На підставі акту перевірки від 26 січня 2011 року № 81/23/35163239 відпо відачем винесено податкові п овідомлення-рішення № 0000082301/0 та № 0000072301/0 від 9 лютого 2011 року.

Податковим повідомленням- рішенням від 9 лютого 2011 року № 0000082301/0 позивачеві збільшено сум у грошового зобов' язання з податку на прибуток підприєм ств (з урахуванням штрафних с анкцій у розмірі 116 292 грн. 50 коп., в тому числі за основним плат ежем - 93 034 грн., за штрафними са нкціями - 23 258 грн. 50 коп.

Податковим повідомленням- рішенням від 9 лютого 2011 року № 0000072301/0 позивачеві збільшено сум у грошового зобов' язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкці й у розмірі 100 927 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 80 742 грн., за штрафними санкціям и - 20 185 грн. 50 коп.

Як встановлено судом, позив ач оскаржив в адміністративн ому порядку зазначені податк ові повідомлення-рішення, од нак його скарги залишені без задоволення, а тому він виріш ив звернутись за захистом св оїх прав до суду.

При вирішенні спору суд при ймає до уваги, що з 1 січня 2011 рок у набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-VI. В ідповідно до пункту 2 розділу XIX «Прикінцевих положень»цьо го Кодексу з 01.01.2011р. втратив чин ність Закон України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», на підставі яко го до 01.01.2011р. застосовувались шт рафні санкції за актами пере вірок з питань дотримання по даткового законодавства.

У зв' язку з цим у разі вста новлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011р., за результа тами перевірок, податкові по відомлення-рішення по яких п рийняті після 01.01.2011р., застосову ються штрафні санкції, перед бачені главою 11 розділу II вказ аного Кодексу.

Вирішуючи спір стосовно по даткового повідомлення-ріше ння № 0000082301 від 9 лютог о 2011 року про збільшення грошо вого зобов' язання по податк у на прибуток, суд зазначає та ке.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону № 334/94-ВР (чинного до 01.0 4.2011р.) валовий доход - загальна с ума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого (нарахованого) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, її континентал ьному шельфі, виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а їх межами.

У відповідності до пункту 5. 1 статті 5 Закону № 334/94-ВР (чинног о до 01.01.2011р.) валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 вказаного Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці з врах уванням обмежень, встановлен их пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

В силу положень підпункту 5. 3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-В Р не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 /94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо ві днесення витрат до складу ва лових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

В судовому засіданні судом встановлено, що майно орендо ване позивачем у Смілянськ ої автомобільної школи Тов ариства сприяння обороні Укр аїни використовувалось перш им для здійснення ним власно ї господарської діяльності, що не суперечить пункту 5.1 ста тті 5 Закону № 334/94-ВР і оплата за користування цим майном здій снена в повному обсязі.

На думку суду, висновок відп овідача про передачу Сміля нською автомобільною школ ою Товариства сприяння оборо ні України в оренду позиваче ві майна, що йому не належить т а визнання відповідачем нікч емними окремих договорів оре нди не може бути підставою дл я застосування підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР, о скільки статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумцію правомірності пра вочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Як встановлено судом, між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Магнезол»та С мілянською автомобільною школою Товариства сприяння обороні України укладено дог овори оренди майна від 01.08.2007р., в ід 14.07.2008р., від 05.01.2009р. та від 05.01.2009р.

Посилання відповідача на н ікчемність цих договорів оре нди у зв' язку з відсутністю їх нотаріального посвідченн я, спростовується положенням и самих договорів, згідно яки х строк дії кожного з них стан овить 1 рік з наступною пролон гацією на той самий строк, тоб то загалом строк дії кожного договору становить 2 роки, що не суперечить статтям 793, 794 Цив ільного кодексу України, на я кі посилається відповідач в своєму акті перевірки як на п ідставу зменшення валових ви трат позивачу.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач н е надав суду доказів визнанн я недійсними в судовому чи ін шому порядку вже згаданих до говорів оренди майна у Сміл янської автомобільної шко ли Товариства сприяння оборо ні України.

Таким чином, суд вважає дове деним право позивача на відн есення до складу валових вит рат суму в розмірі 52 702 грн., спла чену за оренду майна.

Вирішуючи спір стосовно по даткового повідомлення-ріше ння № 0000072301 від 9 лютог о 2011 року про збільшення грошо вого зобов' язання по податк у на додану вартість, суд врах овує, що у відповідності до пу нктів 1.6, 1.7, статті 1 Закону 168/97- В Р податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, що визначена згідн о з цим Законом; податковий кр едит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону № 168/97-ВР передбачают ь обов' язок платника податк у надати покупцю податкову н акладну з відповідними рекві зитами, яка складається в мом ент виникнення податкових зо бов' язань продавця та є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом. Податкова накладна повинна зберігатись протяго м строку, передбаченого зако нодавством для зобов' язань із сплати податків.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту. Як виняток з цього прав ила, підставою для нарахуван ня податкового кредиту при п оставці товарів (послуг) за го тівку чи з розрахунками карт ками платіжних систем, банкі вськими або персональними че ками у межах граничної суми, в становленої Національним ба нком України для готівкових розрахунків, є належним чино м оформлений товарний чек, ін ший платіжний чи розрахунков ий документ, що підтверджує п рийняття платежу постачальн иком від отримувача таких то варів (послуг), з визначенням з агальної суми такого платежу , суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону 168/97- ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов' язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при в ідсутності такої - дата інкас ації готівкових коштів у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг ) платником податку.

Відповідно до частини 1 підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у № 168/97-ВР податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7 .5 статті 7 Закону 168/97- ВР датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону 168/97- ВР не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Таким чином, у разі коли пла тник податку отримує належни м чином оформлену податкову накладну, то він відповідно д о зазначених законодавчих но рм, має право на включення вка заної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому з вітному періоді, в якому вона була отримана.

При дослідженні письмових доказів, які містяться в мате ріалах справи, суд встановив , що товариство з обмеженою ві дповідальністю «Східна-Вугі льна-Компанія-2009»надало позив ачеві податкові накладні від 02.02.2010р. № 330001, від 03.02.2010р. № 340001, від 11.03.2010р. № 700005, від 02.04.2010р. № 92007 у зв' язку із здійсненням господарських о перацій купівлі-продажу пали вно-мастильних матеріалів на загальну суму 484 453 грн. в тому ч ислі ПДВ - 80 742 грн. згідно дого вору купівлі-продажу від 01.02.2010р . В свою чергу позивач, на думк у суду, правомірно відніс сум у в розмірі 403 711 грн. до складу в алових витрат, та включив сум и податку на додану вартість , зазначені у цих податкових н акладних, до скаду податково го кредиту відповідного звіт ного періоду, оскільки здійс нив оплату паливно-мастильни х матеріалів належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення; в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Суд при вирішенні питання п равомірності оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь враховує приписи статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, обґрунтован о, добросовісно, розсудливо т а безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Посилання відповідача на н ікчемність договору, укладен ого між позивачем та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Східна-Вугільна-Компа нія-2009» суперечать положенням статті 204 Цивільного кодексу України, згідно якої правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним. Отже, та кі посилання відповідача не знаходять свого підтверджен ня та повністю спростовуютьс я наявними матеріалами справ и. Більш того, на переконання с уду, відповідач не довів прав омірності прийнятих ним ріше нь.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Визнати незаконними та ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Смілянської о б' єднаної державної податк ової інспекції № 0000072301/0 від 9 люто го 2011 року та № 0000082301/0 ві д 9 лютого 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Магнезол», що знаход иться за адресою: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Б. Хмельниць кого, 49, 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог статті 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Черкаський окружний адм іністративний суд у строки т а порядку передбаченому стат тями 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанов и складений 19.08.2011р.