Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а/2370/1/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24 жовтня 2011 року                                                         Справа № 2а/2370/1/2011

16 год. 09 хв.

24.10.2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Коваленка В.І.,

при секретарі –Поповій Ю.Є.,

за участю:

представників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями,        

відповідача –ОСОБА_3,  

представника відповідача –ОСОБА_4 за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1 826 412 грн. 06 коп.,  

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи–підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1 826 412 грн. 06 коп.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по сплаті економічних санкцій в сумі 1 826 412 грн. 06 коп.  

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за даними перевірки дотримання відповідачем державної цінової політики, було встановлено, що при розрахунках із покупцями у період з 1 грудня 2009 року по 22 листопада 2010 року неодноразово збільшувались оптово-відпускні ціни на цукор фасований протягом місяця більше, ніж на 1%, але ФОП ОСОБА_3 не задекларувала їх зміни у встановленому законом порядку. Необґрунтовано отримана виручка за вказаний період склала 608 804 грн. 02 коп. А тому, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача на користь бюджету економічні санкції в сумі 1 826 412 грн. 06 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили у зв’язку з тим, що при дослідженні бухгалтерських, фінансових та інших документів позивачем допущено арифметичні та орфографічні помилки, які значною мірою впливають на  визначення суми необґрунтовано отриманої виручки та ставить під сумнів законність рішення позивача. На цій підставі в задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідача та її представника, розглянувши наявні матеріали справи, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, зареєстрована державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради 29.08.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, здійснює діяльність, зокрема, у сфері оптової торгівлі цукром та займається пакуванням продукції.

26 листопада 2010 року на підставі посвідчення від 22.11.2010 року № 2715 посадовими особами позивача здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Предметом перевірки стало дотримання порядку встановлення та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»(далі –Постанова № 1222), розпоряджень Черкаської обласної державної адміністрації від 09.01.2008 року № 3 «Про рентабельність виробництва борошна та хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари»зі змінами, від 24.07.2009 року № 207 «Про граничні рівні рентабельності виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари», від 29.12.2007 року № 464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»зі змінами, від 01.04.2008 року № 97, від 15.06.2009 року № 163 та інших законодавчих актів з даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами позивача складено акт від 26.11.2010 року № 2715 та встановлено, що відповідач при розрахунках із покупцями у період з 01 грудня 2009 року по 22 листопада 2010 року неодноразово збільшувала оптово-відпускні ціни на цукор фасований, протягом місяця більше, ніж на 1 відсоток, проте не декларувала їх зміни у встановленому законодавством порядку, отже, позивачем зроблено висновок про факт порушенням вимог Постанови №1222 та розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.01.2008 року №3 «Про рентабельність виробництва борошна та хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари»зі змінами від 24.07.2009 року №207 «Про граничні рівні рентабельності виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари», тобто загальне зростання оптово-відпускних цін на цукор фасований, який підлягає державному регулюванню, перевищило  1% протягом місяця.

В результаті виявленого порушення державної дисципліни цін, позивачем на підставі наданих відповідачем первинних бухгалтерських та фінансових документів встановлено, що загальна сума необґрунтовано отриманої відповідачем виручки склала 608 804 грн. 02 коп.

На підставі акту перевірки, заступником начальника державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області 29.11.2010 року винесено рішення за № 268 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вирішено вилучити у відповідача в дохід державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі  608 804 грн. 02 коп. та штраф в сумі 1 217 608 грн. 04 коп.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 року № 507-ХІІ (далі –Закон № 507-ХІІ), Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519, (далі –Інструкція), Постановою № 1222 та іншими актами законодавства України.

Стаття 4 Закону № 507-ХІІ визначає повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Частиною 1 статті 8 Закону № 507-ХІІ встановлено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Статтею 13 Закону № 507-ХІІ та Положенням про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року, визначено, що органом, який уповноважений здійснювати державний контроль за дотриманням державної дисципліни цін є Державна інспекція з контролю за цінами.

Як встановлено судом, позивач в межах повноважень, передбачених Законом                      № 507-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою.

Частина 1 статті 14 Закону № 507-ХІІ передбачає відповідальність за порушення державної дисципліни цін за якою вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Пунктом 1.6 вищезазначеної Інструкції, в свою чергу, передбачено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві а Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Статтею 10 Закону № 507-ХІІ передбачено, що зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

Постановою № 1222 визначено механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову. Відповідно до пункту 2 якої декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Згідно положень абзацу 38 пункту 12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) № 1548 від 25.12.1996 року до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій віднесено регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

При вирішенні спору, суд враховує, що зазначене вище повноваження реалізовано розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації «Про рентабельність виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари»№ 3 від 09.01.2008 року, шляхом встановлення обов'язкового декларування зміни розміру оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця тощо.

За змістом зазначеного розпорядження декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари у разі, коли загальне їх зростання перевищує один відсоток протягом місяця.

Розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації № 206 від 11.07.2008 року «Про внесення змін до розпорядження облдержадміністрації № 3 від 09.01.2008 року»визначено обов'язкове декларування зміни розміру оптово-відпускних цін розповсюджено також і на цукор, олію соняшникову.

Суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій декларацію за встановленою формою згідно з додатком, зокрема, пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з економічним аналізом фактичних витрат, калькуляцію собівартості продовольчих товарів (послуг з реалізації) із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат, довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів.

Декларація та відповідні документи подаються не пізніше ніж за 10 днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Пунктом 9 Постанови № 1222 встановлено, що оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих пунктом 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»№ 1548 від 25.12.1996 року.

24 липня 2009 року головою Черкаської обласної державної адміністрації видано розпорядження «Про граничні рівні рентабельності виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари»№ 207, яким зокрема установлено, що регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок та олію соняшникову здійснюється шляхом декларування зміни їх розміру, встановленого на день набрання чинності цим розпорядженням та згідно з Постановою №1222, таким чином, розпорядження облдержадміністрації «Про рентабельність виробництва борошна і хліба та декларування зміни цін на основні продовольчі товари»№ 3 від 09.01.2008 року втратило чинність.

У листі Міністерства економіки України щодо застосування постанов Кабінету Міністрів України про регулювання цін на продовольчі товари № 89-22/102 від 03.12.2007 року роз'яснено, що в момент набуття чинності розпоряджень державних адміністрацій щодо використання повноважень, наданих постановами Кабінету Міністрів України «Про доповнення додатка до постанови Кабінету Міністрів України № 1548 від 25.12.1996р.»№845 від 20.06.2007 року та «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України № 1548 від 25.12.1996р.»№ 1161 від 19.09.2007 року, оптово-відпускні ціни на продовольчі товари, визначені зазначеними розпорядженнями, вважаються задекларованими. Після цього зміна суб'єктами господарювання оптово-відпускних цін здійснюється лише після декларування їх зміни.

Даний висновок кореспондується з частиною 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно якої розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. При цьому акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

За таких обставин позивач, з метою визнання суми необґрунтовано отриманої відповідачем виручки, правомірно взяв для порівняння ціни, які діяли на момент набрання чинності розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації № 206 від 11.07.2008 року «Про внесення змін до розпорядження облдержадміністрації № 3 від 09.01.2008 року».

Зазначення відповідачем тієї обставини, що при дослідженні бухгалтерських, фінансових та інших документів позивачем допущено помилки, які значною мірою впливають на визначення суми необґрунтовано отриманої виручки та ставлять під сумнів законність рішення позивача, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року в адміністративній справі № 2а-6306/10/2370 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення від 29.11.2010 року № 268 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін. Вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду та постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року набрали законної сили 07.07.2011 року.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу положень частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи зазначене, є всі підстави вважати законним та обґрунтованим рішення позивача від 29.11.2010 року № 268 про застосування до відповідача економічних санкцій в сумі 1 826 412 грн. 06 коп. за порушення державної дисципліни цін, а тому вказана сума санкцій підлягає стягненню в дохід бюджету.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід бюджету через державну інспекцію з контролю за цінами в Черкаській області, що знаходиться за адресою: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 22791597, 1 826 412 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 06 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2011р.