Постанова

від 07.09.2011 по справі 2а/2570/3286/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київ ська, 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. № 2а/2570/3286/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративног о суду Скалозуб Ю.О., при секре тарі Селивоні О.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в приміщенні суду спра ву

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "АПБ-Цегла"

до Державної податкової інсп екції в Борзнянському районі Чернігівської області

про скасування податкового по відомлення-рішення

за участю представник ів сторін:

від позивача

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 29 .07.2011 року, ОСОБА_2, протокол в ід 09.06.2011 року

ОСОБА_3, довіреність від 08.08.2011 року № 1043/10/10-011, ОСОБА_6, дов іреність від 08.08.2011 року № 1042/10/10-011

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року до Черніг івського окружного адмініст ративного суду надійшов адмі ністративний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АПБ - Цегла» до Державн ої податкової інспекції в Бо рзнянському районі, в якому п озивач просить скасувати под аткове повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року № 0000052310. По зивач з вказаним рішенням не погоджується в повному обся зі, оскільки воно, на думку поз ивача, в якості підстави поси лається на неіснуючий акт ві д 24.05.2011 року документальної поз апланової виїзної перевірки , всупереч вимог п.58.1 ст.58 Податк ового кодексу України до ньо го не додано відповідного ро зрахунку податкового зобов' язання та штрафних санкцій, а фактично рішення базується на акті від 24.05.2011 року №87/23/03588301 доку ментальної позапланової виї зної перевірки, який має упер еджений та формальний характ ер, ґрунтується на припущенн ях замість документальних та фактичних даних, тому резуль тати перевірки н відповідают ь фактичним обставинам, а вис новки зроблені всупереч чинн ого законодавства України.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі та просили їх задовольни ти з підстав, зазначених у поз овній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з п ідстав зазначених у наданих письмових запереченнях.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 30.08.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 05.0 9.2011 року, про що повідомлено ст оронам після проголошення вс тупної та резолютивної части ни постанови в судовому засі данні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позов не підлягає задоволе нню повністю з наступних під став.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ - Цегла» зареєстрован а як юридична особа 14.02.2002 року т а перебуває на обліку як плат ник податку.

24.05.2011 року Державною податков ою інспекцією в Борзнянськом у районі було проведено поза планову виїзну документальн у перевірку позивача з питан ь дотримання вимог податково го законодавства щодо взаємо відносин з TOB «Промінь АС», код 36945262 - за грудень 2010 року, TOB «Укр інес - ЛТД» код 37193789 - за січень 2011 року, TOB «Сучасні системи» ко д 37240896 - за лютий 2011 року та скла дено акт від 24.05.2011 р. №87/23/03588301.

За результатами перевірки 07.06.2011 року було прийнято податк ове повідомлення - рішення №000 0052310 про збільшення суми грошов ого зобов'язання по ПДВ на 683334 г рн. в тому числі основний плат іж 625000,01 грн. (грудень місяць 2010 р. - 233333,34 грн., січень місяць 2011 р. - 391666,67 г рн.), штрафна санкція 58334 грн.( гру день місяць 2010 р. - 58333 грн. січен ь місяць 2011 р. - 1 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановл ено, що позивачем починаючи з грудня 2010 р. здійснено наступн і господарські операції.

Надано в суборенду не житло ве приміщення TOB «Іса - Юніон» о тримане від фізичної особи в оренду, не платника ПДВ, засно вника ЗАТ «Агропромбуд» ОС ОБА_5. За оренду не житлових п риміщень ЗАТ «Агропромуд» сп лачено щоквартально ОСОБА _5 кошти в сумі 207520 грн. Щомісяч на орендна плата - 2490240,00 грн., в т .ч. ПДВ 415040,00грн.

В грудні місяці до складу по даткового кредиту позиваче м включено податкові накладн і, отримані від TOB «Промінь АС» в сумі 233333,34 грн.

В ході проведення позаплан ової виїзної перевірки позив ачем не надано документів, як і б підтверджували фактичне проведення вищевказаної опе рації (відсутні акти прийман ня-передачі товару, товарно-т ранспортні накладні з відміт ками про передачу товару від TOB «Промінь АС», журнали облік у вантажів, що надійшли, журна ли реєстрації довіреностей, матеріальних звітів складу).

Згідно довідки про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки TOB «П ромінь АС» щодо підтвердженн я господарських відносин із платниками податків відомос тей за грудень 2010 р. та січень 2011 p. від 21.03.2011 р. №43/15-2/36945262 складеної ДП І у м. Херсоні встановлено, що у ТОВ «Промінь АС» відсутні н еобхідні умови ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою.

Між позивачем та TOB «Термоке рамік - К» укладений договір о ренди майнового комплексу б/ н від 20.12.2010 р., згідно якого ЗАТ «А гропромбуд» (ТОВ «АПБ Цегла» ) - орендар, отримує в оренду майновий комплекс в якого те хнічний стан майна, що переда ється в оренду, не придатне дл я використання його за цільо вим призначенням, в зв'язку з ч им, орендар має необмежене пр аво та за власні кошти провод ити капітальні та поточні ре монти орендованого майна.

Позивачем замовлено генпі дряднику TOB «Укрінекс - ЛТД» зг ідно договору будівельного п ідряду №82 від 10.12.2011 р. виконання п оточного ремонту заводу TOB «Те рмокерамік - К» на загальну суму - 2350,2 тис грн. в т.ч. ПДВ 391,7 т ис. грн.

Відповідно до даних 1-ДФ заг альна чисельність працюючих в TOB «Укрінекс - ЛТД» склала 1 ос оба, згідно даних декларації про прибуток підприємства з а 2010 р. - відсутні основні засо би.

Згідно акту ДПІ у Печерсько му районі м. Києва №186/23-5/37193789 від 11.0 3.2011 р. про результати документа льної невиїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрінекс - ЛТД» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 01.12.2010 року по 28. 02.2011 року, встановлено порушенн я останнім ст.93 Цивільного код ексу України, п.п.45.2. ст. 45 Податк ового кодексу Україні та ст.1 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , TOB «Укрінекс - ЛТД» незаконно с формовано податкові зобов'яз ання з ПДВ по операціям прода жу товарів, робіт та послуг в с умі 1464779 тому числі: за січень 2011 р . в сумі 512986 грн., встановлена від сутність складських приміще нь, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фі нансово-господарської діяль ності підприємства. Згідно п одаткової звітності у TOB «Укрі некс - ЛТД» відсутні трудові р есурси, виробниче обладнання , транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матері али для здійснення основного виду діяльності. TOB «Укрінекс - ЛТД» за юридичною та фактичн ою адресою - не знаходиться. В ході перевірки не підтвердже но наявність поставок товарі в (послуг) від підприємств пос тачальників у періоді з 01.12.2010 ро ку по 28.02.2011 року.

В лютому 2011 р. проводився пот очний ремонт вагонеток печі виробничого цеху ЗАТ «Агроп ромбуд», м. Борзна (роботи пров едені TOB Сучасні системи ) на за гальну суму-1833,0 тис. грн. в т.ч. ПД В 305,5 тис грн. Основний вид діял ьності згідно КВЕД у TOB «Сучас ні системи» - оптова торгівля харчовими продуктами, напоя ми та тютюновими виробами. Ві дповідно до наявних даних ДП І в лютому місяці 2011 р. TOB «Сучасн і системи» мало взаємовіднос ини тільки з одним суб' єкто м господарської діяльності T OB «Велена В», заявлений податк овий кредит в сумі 993,9 тис. грн. О сновний вид діяльності TOB «Вел ена В» - надання рекламних пос луг.

Згідно ч.1, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно ч.1, ч.2 ст.215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу. Недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Згідно ч.1, ст.216 Цивільного ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.228 Цивільн ого кодексу України, правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. П равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним.

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками відповідача, що договори, укладені між поз ивачем - TOB «АПБ-Цегла» (ЗАТ «А гропромбуд») та TOB «Промінь АС »,ТОВ «Укрінекс ЛТД» не сприч иняють реально настання прав ових наслідків.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість”, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку".

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість”, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено , що право на віднесення сум по датку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з: а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг; б ) придбання (будівництво, спор удження, створення) необорот них активів, у тому числі при ї х ввезенні на митну територі ю України (у тому числі у зв'яз ку з придбанням та/або ввезен ням таких активів як внесок д о статутного фонду та/або при передачі таких активів на ба ланс платника податку, уповн оваженого вести облік резуль татів спільної діяльності); в ) отримання послуг, наданих не резидентом на митній територ ії України, та в разі отриманн я послуг, місцем постачання я ких є митна територія Україн и; г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше; дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку на оплату то варів/послуг; дата отримання платником податку товарів/п ослуг, що підтверджено подат ковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податков ого кодексу України, податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи з дого вірної (контрактної) вартост і товарів/послуг, але не вище р івня звичайних цін, визначен их відповідно до статті 39 цьог о Кодексу, та складається з су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносят ься до податкового кредиту с уми податку, сплаченого (нара хованого) у зв'язку з придбанн ям товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладним и (або підтверджені податков ими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

Відповідно п.200.1 ст.200 Податков ого кодексу України, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до Державного бюд жету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного (п одаткового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкові накл адні по взаєморозрахунках по зивача з TOB «Промінь АС», TOB «Укр інекс ЛТД», не можуть бути під ставою для формування податк ового кредиту у позивача - Т ОВ «АПБ-Цегла» (ЗАТ «Агропром буд»).

Таким чином, проведеною пер евіркою правомірності форму вання позивачем податковог о кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 рок у відповідачем вірно встанов лено його завищення на суму 625 000,01 грн., в тому числі: за грудень місяць 2010 року сумі 233333,34 грн., за с ічень місяць 2011 року в сумі 391666,67 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідачем в казаною перевіркою правомір но встановлено порушення поз ивачем п.1 ч.1 ст.208 .п.п.1, 2 ст.215. п.п.1, 5 с т.203, ст. 216, 228, ч.1 ст.334 ЦК України, пп. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 П одаткового кодексу України, в результаті чого останнім з анижено податок на додану ва ртість у сумі 625000,01 грн. в тому чи слі за грудень місяць 2010 року в сумі 233333,34 грн., за січень місяць 2011 року в сумі 391666,67 грн.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи докази, суд приходить до висновку про пр авомірність винесеного пода ткового повідомлення-рішенн я, застосованих ним штрафних (фінансових) санкцій та відсу тність підстав для його скас ування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю «АПБ - Цегла» до Державної податкової інсп екції в Борзнянському районі про скасування податкового повідомлення - рішення від 07 ч ервня 2011 року № 0000052310, задовол енню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 97, 158-163 КАС У країни, Чернігівський окружн ий адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої ін станції, якщо інше не встанов лено цим Кодексом, набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Ко дексом, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови, за прави лами, встановленими ст. ст. 185-187 К АС України, шляхом подання че рез суд першої інстанції апе ляційної скарги.

Суддя Ю.О.Скалозуб