Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а/2570/6018/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

23.12.2011                                                                                                                         

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005,  м. Чернігів,  вул. Київська, 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р.

№ 2а/2570/6018/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом  

приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма  "Техно-Т"

до

Ніжинської об'єднаної  державної податкової інспекції

про

за участю

представників сторін:

від позивача

від відповідача

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2011 р. №93

ОСОБА_2, довіреність від 26.08.2011 р. №14515/09/10-013

             ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 23 листопада 2011 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма   «Техно-Т» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0000972301/0 від 31.10.2011 р. відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 84541,00 грн.  В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення – рішення, яким визначено зменшення суми  бюджетного відшкодування з ПДВ, є наслідком помилкового висновку відповідача про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими СП ТОВ «Метал Холдінг», ТОВ «Стіл форт», ПП «Електромонтажні системи», ТОВ «Алві-Техмаш» і ПП «Ніко». Позивач також звертає увагу суду на те, що відсутність результатів зустрічних перевірок основних постачальників позивача не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону про ПДВ.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, пояснивши, що у зв’язку з неможливістю дослідити сплату ПДВ постачальниками товару по ланцюгу, в порушення п.1.8. ст.1 Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» ПП ВКФ «Техно- Т» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2010 року від 18.11.2010 р. №33265 на суму 84541,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.12.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Для виготовлення постанови у повному обсязі суду надано строк до 23.12.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Розглянувши подані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Техно-Т» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області 28.07.2000 р., включене до ЄДРПОУ та як платник податків перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що працівниками податкової інспекції  згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Техно-Т» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року (згідно з поданою позивачем до Ніжинської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року від 18.11.2010 р. вх. №33265).

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2011 р. №1269/23-30941828 яким встановлено, що ПП ВКФ «Техно-Т» порушено пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму ПДВ 84541,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення – рішення від 31.10.2011 року №0000972301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 84541,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення попередньої перевірки декларації з ПДВ за жовтень 2010 р., оформленої довідкою від 17.01.2011 р. №41/23-30941828, до інших ДПІ направлялися запити щодо проведення зустрічних перевірок постачальників позивача, зокрема:

1)направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки СП ТОВ „Метал Холдинг", код 19121597 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві від 29.12.10 р. № 13165/01-125/23-308, від 26.01.11 р. № 1231/01-125/23-308. Відповідь відсутня.

2)направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Стілфорт", код

31861707 до ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва від 29.12.10 р. № 13159/01-125/23-308,

від 26.01.11 р. № 1232/01-125/23-308. Від ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва отримано

довідку № 560/23-1011/31861707 від 25.02.11 р., де зазначено, що ТОВ „Стілфорт" є

посередником. Направлено запити у 2 ланцюгу:

2.1)          ТОВ «Київ-Восток-Сервіс», код 31304676 до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва (на суму ПДВ 81539,54 грн.) від 05.10.11 р. № 16705/7/23-308. Відповідь акт про неможливість проведення перевірки від 14.10.11 р. № 6988/23-11/31304676, у зв'язку з тим, що ТОВ «Київ-Восток-Сервіс» встановлено стан «23» - місцезнаходження не встановлено.

2.2)          ТОВ «Імексгруп Менеджмент», код 37100500 до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва (на суму ПДВ 51183,83 грн.) від 05.10.11 р. № 16706/7/23-308. Відповідь: акт про неможливість проведення перевірки від 11.10.11 р. № 6940/23-11/37100500, у зв'язку з тим, що ТОВ «Імексгруп Менеджмент» встановлено стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

                    3)направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки ПП „Електромонтажні

системи", код 36900504 до Васильківської ОДПІ від 29.12.10 р. № 13160/01-125/23-308,

від 26.01.11 р. № 1233/01-125/23-308. Відповідь відсутня.

4)          направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Алві-Техмаш", код 33100622 до ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва від 11.01.11 р. № 352/01-125/23-308, від 01.03.11 р. № 3572/01-125/23-308. Відповідь: акт про неможливість проведення перевірки від 10.03.11 р. № 38-23-7-33100622, у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

5)          направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки ПП „Ніко", код 13693602 до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва від 11.01.11 р. № 351/01-125/23-308, від 01.03.11 р. № 3574/01-125/23-308. Відповідь відсутня.

Положеннями п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове і звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 1.8. статті 1 вищезазначеного Закону України визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування  податку та складання  податкових  накладних  надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Приписами п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи те, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, що підтверджені податковими накладними за господарськими угодами з СП ТОВ «Метал Холдінг», ТОВ «Стіл форт», ПП «Електромонтажні системи», ТОВ «Алві-Техмаш» і ПП «Ніко»., суд вважає, що сформований позивачем податковий кредит відповідно до вимог ст. 7 Закону  України „Про податок   на  додану  вартість”.

Суд також вважає, що ні Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб’єктами господарювання

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Отже, виходячи з цих обставин, суд вважає, що Ніжинською об’єднаною державною податковою інспекцією було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення – рішення від 31.10.2011 року №0000972301/0, підстави для визнання його протиправним та скасування доведені позивачем в повному обсязі, тому позовні вимоги приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма   «Техно-Т» до Ніжинської об'єднаної  державної податкової інспекції підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000972301/0 від 31.10.2011 року Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про зменшення приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма  "Техно-Т" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 84541,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   (підпис)                                        Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: