Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а/2570/6018/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6018/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві. В порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Техно-Т»до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП ВКФ «Техно-Т»звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ №0000972301/0 від 31.10.2011 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 84541,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Ніжинською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками податкової інспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП ВКФ «Техно-Т»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року (згідно з поданою позивачем до Ніжинської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року від 18.11.2010 р. вх. №33265).

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2011 р. №1269/23-30941828 яким встановлено, що ПП ВКФ «Техно-Т»порушено пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму ПДВ 84541,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000972301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 84541,00 грн.

Вході проведення попередньої перевірки декларації з ПДВ за жовтень 2010 р., оформленої довідкою від 17.01.2011 р. №41/23-30941828, до інших ДПІ направлялися запити щодо проведення зустрічних перевірок постачальників позивача.

У зв'язку з неможливістю дослідити сплату ПДВ постачальниками товару відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Ніжинською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000972301, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що положеннями п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове і звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 1.8. статті 1 вищезазначеного Закону України визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно з пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивачем включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, що підтверджені податковими накладними за господарськими угодами з СП ТОВ «Метал Холдінг», ТОВ «Стіл форт», ПП «Електромонтажні системи», ТОВ «Алві-Техмаш»і ПП «Ніко».

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформований податковий кредит відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність прийняття Ніжинською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000972301.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.