Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-12706/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2011 року 14:29 № 2а-12706/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хібен Ю.Г. та предст авників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2 ;

відповідача: Козака О.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Державної податкової ін спекції у Деснянському район і міста Києва

про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 12 гру дня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 вересня 2011 року (відпо відно до відмітки служби діл оводства суду) Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОС ОБА_1) звернулась до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Деснянськом у районі міста Києва (далі по т ексту - відповідач, ДПІ у Дес нянському районі м. Києва), в я кому, з урахуванням подальши х уточнень, просить визнати н едійсним та скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києв а від 18 серпня 2011 року №0001761705.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністратив ній справі №2а-12706/11/2670, закінчено підготовче провадження та пр изначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва у зв' язку з необхідністю надання додаткових доказів, а розгляд справи відкладавс я за клопотанням відповідача .

В судовому засіданні 12 груд ня 2011 року позивач та його пред ставник позовні вимоги підтр имали, представник відповіда ча проти задоволення адмініс тративного позову заперечив .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення позивача та предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Деснянському районі м. Киє ва від 18 серпня 2011 року №0001761705 згід но з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст атті 54, пункту 7 підрозділу 10 ро зділу ХХ Податкового кодексу України, за порушення пункті в 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового к одексу України ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зо бов' язання з податку на дод ану вартість на 73 128,00 грн., в тому числі за основним платежем - 73 127,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 1,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта від 29 липня 2011 ро ку НОМЕР_2 “Про результати невиїзної документальної пе ревірки правомірності включ ення до складу податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість у зв' язку з придбанням товару у ТО В “Трейд Міст” (код ЄДРПОУ 37448967) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 0 1.03.2011 р. по 31.03.2011 р., місцезнаходженн я: АДРЕСА_1” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановле но наступні обставини: відпо відно до результатів автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни за березень 2011 року встано влено розбіжності між податк овим кредитом ФОП ОСОБА_1 та податковими зобов' язанн ями ТОВ “Трейд Міст” на суму 73 127,00 грн.; згідно інформаційної бази даних АІС “ОР” ТОВ “Трей д Міст” має стан: “направлено повідомлення про відсутніст ь за місцезнаходженням”; ФОП ОСОБА_1 документи по взає мовідносинам з ТОВ “Трейд Мі ст” до перевірки не надано.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковими повідомленнями-ріш еннями й мотивує позовні вим оги наступним: податкова нак ладна є підставою для визнач ення сум податкового кредиту , оскільки тільки цей докумен т підтверджує чи то оплату то вару чи отримання товару від продавця, що є підставою для в иникнення податкових зобов' язань з податку на додану вар тість; позивач не наділений п равом контролювати здійснен ня контрагентами їх фінансов ої звітності та порядок здій снення кадрових змін, а Закон України “Про податок на дода ну вартість” не вставить у за лежність відображення подат кового кредиту покупцем від відображення податкового зо бов' язання продавцем; на мо мент здійснення спірних госп одарських операцій контраге нт був зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає їх обґ рунтованими позовні вимоги Ф ОП ОСОБА_1, виходячи з наст упних підстав.

Матеріали справи свідчать , що 01 березня 2011 року між ТОВ “Тр ейд Міст” (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор) укладе но договір №0103/11 на організацію перевезення вантажів та інф ормаційно-експедиційних пос луг, відповідно до якого вико навець приймає на себе зобов ' язання виконати перевезен ня вантажу, а експедитор прий має на себе зобов' язання оп латити перевозку вантажу.

Згідно з актами здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 30 березня 2011 року та від 31 бере зня 2011 року, рахунками-фактура ми ТОВ “Трейд Міст” надало ін формаційно-експедиційні пос луги за різним маршрутам (нап риклад, Жашків-Харків, Жашків -Донецьк) на загальну суму 438 760,0 0 грн.

ТОВ “Трейд Міст” виписало н а адресу ФОП ОСОБА_1 подат кові накладні від 30 березня 2011 року №33015 та від 31 березня 2011 року №33111 на загальну суму - 438 760,00 грн ., в тому числі податок на дода ну вартість - 73 126,67 грн.

На підтвердження оплати за надані ТОВ “Трейд Міст” посл уги позивач надав суду відпо відні виписки банку.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пунк ту 14.1 статті 14 Податкового коде ксу України податковий креди т - це сума, на яку платник. по датку на додану вартість має право зменшити податкове зо бов' язання звітного (податк ового) періоду, визначена згі дно з розділом V цього Кодексу .

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на ми тну територію України) та пос луг; б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв' язку з придбанням та/а бо ввезенням таких активів я к внесок до статутного фонду та/або при передачі таких акт ивів на баланс платника пода тку, уповноваженого вести об лік результатів спільної дія льності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митн ій території України, та в раз і отримання послуг, місцем по стачання яких є митна терито рія України; г) ввезення необо ротних активів на митну тери торію України за договорами оперативного або фінансовог о лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податковог о кодексу України встановлює , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з: придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій у необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд приходить до висновку, що нео бхідними та достатніми підст авами для включення позиваче м до складу податкового кред иту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності; сплата чи нарахуванн я сум податку на додану варті сть у зв' язку з таким придба нням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податковій де кларації з податку на додану вартість за березень 2011 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на д одану вартість на підставі п одаткових накладних, виписан их ТОВ “Трейд Міст”, у зв' язк у з придбанням інформаційно- експедиційних послуг.

Відповідно до пункту 201.10 ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни податкова накладна вида ється платником податку, яки й здійснює операції з постач ання товарів/послуг, на вимог у покупця та є підставою для н арахування сум податку, що ві дносяться до податкового кре диту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платни ка податку на віднесення сум податку до податкового кред иту вважається: дата тієї под ії, що відбулася раніше: дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку н а оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтвердж ено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випа док не включення до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг) - це не підтвердже ння податковими накладними а бо оформлення з порушенням в имог чи не підтвердження мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Коде ксу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов' язан ий надати покупцю (отримувач у) на його вимогу підписану уп овноваженою платником особо ю та скріплену печаткою пода ткову накладну, у якій зазнач аються в окремих рядках: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дата виписування по даткової накладної; в) повна а бо скорочена назва, зазначен а у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім ' я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця ); ґ) місцезнаходження юридичн ої особи - продавця або податк ова адреса фізичної особи - пр одавця, зареєстрованої як пл атник податку; д) повна або ско рочена назва, зазначена у ста тутних документах юридичної особи або прізвище, ім' я та п о батькові фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість, - покуп ця (отримувача) товарів/послу г; е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг; є) ціна постачання без ура хування податку; ж) ставка под атку та відповідна сума пода тку в цифровому значенні; з) за гальна сума коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу Україн и право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ “Трейд Міст” - був зареєст рований як платник податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, а тому мав право нараховува ти податок на додану вартіст ь та складати податкові накл адні на кожну поставку робіт ; в свою чергу, податкові накла дні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в м атеріалах справи, відповідаю ть вимогам, встановленим пун ктом 201.1 статті 201 Податкового к одексу України.

Вирішуючи питання про реа льність виконання та отриман ня позивачем будівельних роб іт та придбання таких робіт з метою їх використання у влас ній господарській діяльност і, суд звертає увагу на наступ не.

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх в икористання у власній господ арській діяльності, суд зазн ачає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців одним із видів діяльно сті позивача є організація п еревезень вантажів та наданн я транспортно-експедиційних послуг на території України автомобільним транспортом.

Як пояснив позивач, власних транспортних засобів він не має, а при отриманні замовлен ь залучає підрядні організац ії та фізичних осіб-підприєм ців, зокрема, ТОВ “Трейд Міст” .

Суд встановив, що ФОП ОСОБ А_1 замовляла інформаційно- експедиційні послуги ТОВ “Тр ейд Міст” з метою виконання д оговірних зобов' язань з ТОВ “Напої плюс” на перевезення вантажів (алкогольних напої в); фактично, позивач виступав посередником між вантажовла сником та перевізником, вико нуючи при цьому організаційн і послуги.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій по зивач надав в матеріали спра ви копії договору про переве зення вантажів, укладеного з ТОВ “Напої плюс”, виписки бан ку на підтвердження оплати Т ОВ “Напої плюс” за надані пос луги; товарно-транспорті нак ладні на переміщення алкогол ьних напоїв, товарно-транспо ртні накладні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що господарські оп ерації позивача з ТОВ “Трейд Міст” є реальними та підтвер джуються необхідними докуме нтами, а інформаційно-експед иційні послуги замовлялися п озивачем у зв' язку із здійс ненням господарської діяльн ості.

Крім того, суд звертає увагу , що відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 15 листоп ада 2011 року ТОВ “Трейд Міст” за реєстроване як юридична особ а, а відомості про нього є підт вердженими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 прав омірно сформовано податкови й кредит з податку на додану з а березень 2011 року по взаємові дносинам ТОВ “Трейд Міст”, а в исновки Акта перевірки про п орушення позивачем пунктів 1 98.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового ко дексу України є помилковими, відтак збільшення суми грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість та засто сування штрафних санкцій є п ротиправним.

Таким чином, податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Десн янському районі м. Києва від 18 серпня 2011 року №001761705 є протиправ ним та підлягає скасуванню.

В частині висновків Акта пе ревірки про не надання позив ачем документів по взаємовід носинам ТОВ “Трейд Міст” суд звертає увагу на наступне.

Представником відповідача надано в матеріали справи ко пію письмового запиту ДПІ у Д еснянському районі м. Києва, а дресованого ФОП ОСОБА_1, в ід 05 травня 2011 року №3006/10/17-550 про на дання письмових пояснень та їх документальних підтвердж ень по взаємовідносинам ТОВ “Трейд Міст”, та копію фіскал ьного чека ДП “Укрпошта”, як д оказ відправлення запиту.

Позивач заперечував факт о тримання ним письмового запи ту відповідача від 05 травня 2011 року №3006/10/17-550.

Відповідно до частини четв ертої пункту 73.3 статті 73 Податк ового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листо м з повідомленням про вручен ня за податковою адресою а бо надано під розписку платн ику податків або іншому суб' єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З метою повноти дослідженн я обставин справи судом витр ебувано у відповідача копію та оригінал конверта, в якому відправлявся вказаний письм овий запит, фіскального чека та повідомлення про врученн я поштового відправлення. Ра зом з тим, витребуваних судом доказів відповідач до суду н е надав.

Таким чином, відповідачем н е доведено, що письмовий запи т від 05 травня 2011 року №3006/10/17-550 про надання письмових пояснень та їх документальних підтвер джень по взаємовідносинам ТО В “Трейд Міст”, вручено ФОП ОСОБА_1, а тому висновки про не надання позивачем до пере вірки запитуваних документі в не може вважатись обґрунто ваним.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Деснянському районі м. К иєва не доведена правомірніс ть та обґрунтованість прийня ття спірного податкового пов ідомлення-рішення з урахуван ням вимог встановлених части ною другою статті 19 Конституц ії України та частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а тому, виходячи з меж заявл ених позовних вимог, системн ого аналізу положень законод авства України та доказів, на явних у матеріалах справи, ад міністративний позов ФОП О СОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позо в Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі міста Києва від 18 серпня 2011 року №0001761705.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 судові витрати у розмір і 3,40 грн. (три гривні сорок копі йок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко