Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-15477/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року 16:37 № 2а-15477/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хібен Ю.Г. та предст авників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Чайки М.О.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємств а “Полив”

до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва

про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 28 лютог о 2011 року №0000172320

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 19 гру дня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 жовтня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Приватне підпр иємство “Полив” (далі по текс ту - позивач, ПП “Полив”) звер нулось до Окружного адмініст ративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва), в якому, з урахуванням подальших уточн ень, просить визнати протипр авним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а від 28 лютого 2011 року №0000172320.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-15477/11/2670, закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до судового р озгляду на 14 листопада 2011 року.

14 листопада 2011 року в судове з асідання не прибув представн ик позивача у зв' язку з чим р озгляд справи відкладено на 22 листопада 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 19 груд ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 28 лютого 2011 року №0000172320 з гідно з підпунктом 54.3.2 пункту 5 4.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 П одаткового кодексу України, за порушення підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” ПП “Полив” збільшено сум у грошового зобов' язання з податку на додану вартість н а суму 921 666,00 грн., в тому числі за основним платежем - 737 333,00 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 184 333,00 грн.

В результаті адміністрати вного оскарження зазначене п одаткове повідомлення-рішен ня залишено без змін.

Податкове повідомлення-рі шення від 28 лютого 2011 року №0000172320 прийняте на підставі акта ві д 14 лютого 2011 року №67/1-23-20-31484140 “Про р езультати документальної по запланової виїзної перевірк и ПП “Полив” (код за ЄДРПОУ 31484140) з питань правильності обчис лення та своєчасності внесен ня до бюджету сум податку на д одану вартість в частині нар ахування податкового кредит у з ПДВ за період з 01.02.2009 по 31.03.2010р. п о взаємовідносинам з ТОВ “С.Д ж.Р.Груп” (код за ЄДРПОУ 34981754)” (да лі по тексту - Акт переві рки).

В Акті перевірки відпов ідачем встановлені наступні обставини: за даними автомат изованої бази співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів ПП “Полив” за декларовано податковий кред ит по відносинам з ТОВ “С.Дж.Р .Груп” на загальну суму 737 333,00 гр н.; в результаті здійснених за ходів встановлено, що ТОВ “С.Д ж.Р.Груп” за вказаною адресою не знаходиться, а фактичне мі сцезнаходження встановити н еможливо; відповідно до бази облікових даних вказане під приємство не звітує, остання звітність подана за піврічч я 2008 року з нульовими показник ами; фактично згідно податко вої звітності у ТОВ “С.Дж.Р.Гр уп” відсутні трудові ресурси , виробниче обладнання, транс портне та торгівельне обладн ання, сировина для здійсненн я основного виду діяльності.

На думку відповідача, викла дене свідчить про відсутніст ь у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” адмініст ративно-господарських можли востей на виконання господар ських зобов' язань по укладе ній угоді та відсутність фак тичних дій, спрямованих на ви конання взятих зобов' язань .

Допитаний в порушеній крим інальній справі ОСОБА_2 що значиться директором ТОВ “С .Дж.Р.Груп”, вказав, що не має ні якого відношення до діяльнос ті підприємства, а документи фінансово-господарської дія льності не підписував, ніког о на це не уповноважував.

Далі по тексту Акта пер евірки, посилаючись норми ст атей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, відповідач встанов ив, що правочини між ПП “Полив ” та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” є нікчем ними та такими, що укладені з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави та суспі льства.

З огляду на викладене, в Ак ті перевірки зроблено висн овок про порушення позивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підп унктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, в результ аті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 737 333,00 грн., в тому числі: за л ютий 2009 року - 45 870,00 грн., за берез ень 2009 року - 31 340,00 грн., за квітен ь 2009 року - 241 989,00 грн., за травень 2009 року - 89 474,00 грн., за липень 2009 ро ку - 39 250,00 грн., за серпень 2009 року - 150 318,00 грн., за жовтень 2009 року - 19 307,00 грн., за грудень 2009 року - 49 95 2,00 грн., за березень 2010 року - 69 833 ,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірк и та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рі шенням, оскільки ТОВ “С.Дж.Р.Г руп” на момент здійснення сп ірних господарських операці й було зареєстроване як юрид ична особа та як платник пода тку на додану вартість; подат ковий кредит позивача підтве рджений податковими накладн ими, актами виконаних робіт т а повністю оплачений у варто сті послуг; субпідрядні робо ти ТОВ “С.Дж.Р.Груп” враховані під час виконання позивачем будівельних робіт за доруче нням інших суб' єктів господ арювання.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта пер евірки, що стали підставою дл я збільшення позивачу суми г рошового зобов' язання з под атку на додану вартість, вихо дячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

За таких підстав, в межах пр едмета доказування по даній справі належить встановити ф акт здійснення та реальність господарських операцій між ПП “Полив” та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” й наявність спеціальної по даткової правосуб' єктност і зазначених сторін, зокрема , статусу платника податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать , що 09 лютого 2009 року між ПП “Поли в” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Гру п” (виконавець) укладено дого вір №9/02, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт з бу дівництва системи краплинно го зрошення саду на об' єкті “ТОВ “Агро-Еталон” на площі 13 0 га (І та ІІ черги)”.

27 березня 2009 року між ПП “Поли в” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Гру п” (виконавець) укладено дого вір №27/03, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт по к омплектації та будівництву с истеми краплинного зрошення розсаднику, комплектації та монтажу лінії гідрантів для маточника на площі 10 га, компл ектації та монтажу насосної станції з магістральним пров одом, комплектації та монтаж у системи краплинного зрошен ня овочів на об' єктів “ТОВ “ Мічуріна-2005” с. Шелюги Якимівс ького району Запорізької обл асті”.

15 травня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №15/05-09, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт з бу дівництва системи краплинно го зрошення футбольного поля стадіону ФК “Металіст” м. Хар ків.

18 травня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №18/05, відповідно до якого вик онавець бере на себе проведе ння субпідрядних робіт з буд івельно-монтажних робіт сист еми краплинного зрошення сад у на площі 27,03 га ФГ “Коник”.

27 травня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №27/05, відповідно до якого вик онавець бере на себе проведе ння субпідрядних робіт з буд івництва системи краплинног о зрошення саду на об' єкті “ Системи мікрозрошення лохин и кущової на площі 73,03 га в ПП “Ф лора” с. Ростань Шадського ра йону Волинської області”.

13 липня 2009 року між ПП “Полив” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (виконавець) укладено догові р №13/07, відповідно до якого вико навець бере на себе проведен ня субпідрядних робіт по буд івництву та озелененню декор ативної водойми на площі 200 м2.

10 серпня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №10/08-09, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт з бу дівництва системи краплинно го зрошення маточника на об' єкті “ТОВ “Агро-Еталон” на пл ощі 70 г с. Василівка Тиврівськ ого району Вінницької област і”.

12 серпня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №12/08-09, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт по п роектуванню та будівництву с истеми зрошення на дільниці ДТ “Олександрівка” за адрес ою пгт. Козин Обухівського ра йону Київської області.

14 серпня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №14/08-09, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт з ко мплектації та монтажу систем и зрошення овочевих культур в ТОВ “Берег-фудз” в Берегівс ькому районі Закарпатської о бласті.

17 серпня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №17/08-09, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт з ше фмонтажу системи зрошення га зонів згідно наданої схеми т ериторії з автоматизованим у правлінням поливом.

27 жовтня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №27/10-09, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт з бу дівництва системи зрошення я блуневого саду на площі 79,5 га н а об' єкті “ТОВ “Агро Еталон ” Тиврівського району Вінниц ької області”.

21 грудня 2009 року між ПП “Полив ” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” (виконавець) укладено догов ір №21/12-09, відповідно до якого ви конавець бере на себе провед ення субпідрядних робіт з бу дівництва системи краплинно го зрошення яблуневого саду на об' єкті Системи мікрозро шення лохини кущової на площ і 73,03 га в ПП “Флора” с. Ростань Ш адського району Волинської о бласті”.

30 березня 2010 року між ПП “Поли в” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Гру п” (виконавець) укладено дого вір №30/06-10, відповідно до якого в иконавець бере на себе прове дення субпідрядних робіт по комплектації та будівництву системи краплинного зрошенн я овочів на площі 72 га.

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт, ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” виконало роботи по будівни цтву систем зрошення за вказ аним вище об' єктами на зага льну суму 4 423 998,00 грн.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” виписало н а адресу ПП “Полив” податков і накладні, датовані лютим, бе резнем, квітнем, травнем, липн ем, серпнем, жовтнем, груднем 2 009 року та березнем 2010 року на за гальну суму 4 423 998,00 грн., в тому чи слі податок на додану вартіс ть - 737 333,00 грн.

В оплату за виконані підряд ні роботи ПП “Полив” перерах увало на рахунок ТОВ “С.Дж.Р.Г руп” грошові кошти, що підтве рджується відповідними випи сками банку.

Законом, що визначав платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету на момент виникнення спі рних правовідносин є Закон У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що не обхідними та достатніми підс тавами для включення позивач ем до складу податкового кре диту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв' язку з таки м придбанням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податкових де клараціях з податку на додан у вартість за перевірені пер іоди в складі податкового кр едиту відобразив суми податк у на додану вартість на підст аві податкових накладних, ви писаних ТОВ “С.Дж.Р.Груп”, у зв ' язку з придбанням субпідря дних робіт.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30 травня 1997 року №165, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ “С.Дж.Р.Груп” - був зареєст рований як платник податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, а тому мав право на нарахува ння податку на додану вартіс ть та складання податкових н акладних на кожну поставку р обіт; в свою чергу податкові н акладні, на підставі яких поз ивач формував податковий кре дит, та копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, відпов ідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем пі дрядних робіт з метою їх вико ристання у власній господарс ькій діяльності, суд зазнача є про наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій видам и діяльності позивача є буді вництво інших споруд, діяльн ість у сфері геодезії, гідрог рафії та гідрометеорології.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців одним із видів діяльно сті ТОВ “С.Дж.Р.Груп” є будівн ицтво будівель, інші спеціал ізовані будівельні роботи, б удівництво інших споруд.

Згідно інформації з Єдиног о ліцензійного реєстру ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” має ліцензію Міні стерства будівництва, архіте ктури та житлово-комунальног о господарства України сері ї АВ №316541 на будівельну діяльні сть, що видана 04 червня 2007 року т а діє до 04 червня 2012 року.

На підставі договорів, акті в здачі-прийняття робіт (нада ння послуг), актів приймання в иконаних робі, копії яких зна ходяться в матеріалах справи , та виписок банку, суд встанов ив, що субпідрядні роботи, які виконувались ТОВ “С.Дж.Р.Груп ”, позивач замовляв з метою ви конання договірних зобов' я зань за договорами підряду, у кладених з ТОВ “Мічуріна-2005”, Т ОВ “Агро-Еталон”, ПП “Флора”, Ф Г “Коник” та ДТ “Александров ка”.

Таким чином, господарські о перації ПП “Полив” з ТОВ “С.Дж .Р.Груп” здійснювалися в межа х звичайної господарської ді яльності підприємств, є реал ьними, відповідають дійсному економічному змісту та підт верджуються необхідними док ументами, що є свідченням доб росовісності позивача при зд ійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження т ого, що ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не мал о адміністративно-господарс ьких можливостей на виконанн я господарських зобов' язан ь по спірним операціям та від сутність фактичних дій, спря мованих на виконання взятих зобов' язань,відповідачем д о суду не надано.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття “добросові сний платник податків”. Так с амо законодавство не містить певних критеріїв добросовіс ності платника податків. Вод ночас, слід визнати обґрунто ваним застосування на практи ці цього підходу, оскільки по дібне розмежування платникі в податків дозволяє індивіду алізувати юридичну відповід альність особи та забезпечит и дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогали н у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

В частині висновків Акта перевірки про нікчемність правочинів, укладених між ПП “Полив” з ТОВ “С.Дж.Р.Груп” су д звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

На переконання суду ,поруше ння кримінальної справи відн осно особи не є доказом її вин и у вчиненні злочину. Відпові дно до статті 62 Конституції Ук раїни особа вважається невин уватою у вчиненні злочину до ки її вину не буде доведено в з аконному порядку і встановле но обвинувальним вироком суд у.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ПП “Полив” з ТОВ “С.Дж.Р.Груп”, а також не надано доказів, які б свідчил и, що правочини в межах спірни х правовідносин, є такими, що п орушують публічний порядок ч и спрямовані на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна держави .

Крім того, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців суд встанови в, що на час здійснення спірни х операцій та станом на 24 лист опада 2011 року ТОВ “С.Дж.Р.Груп” включене до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, керівником значиться ОСОБ А_2 а відомості про нього є пі дтвердженими.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

На думку суду позивач, як по купець, не може нести відпові дальність ні за несплату под атків продавцями, ні за можли ву недостовірність відомост ей про них, наведених у зазнач еному реєстрі, за умови необі знаності щодо неї.

За таких підстав, на думку суду, ПП “Полив правомірно сф ормовано податковий кредит з податку на додану вартість з а лютий, березень, квітень, тра вень, липень, серпень, жовтень , грудень 2009 року та березень 2010 року по взаємовідносинам з Т ОВ “С.Дж.Р.Груп”, а висновки Акта перевірки про порушен ня позивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” та заниження податку на до дану вартість є помилковими.

Враховуючи викладене, под аткове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28 лютого 2011 року №00001 72320 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірного податкового повідомлення-рішення з урах уванням вимог встановлених ч астиною другою статті 19 Конст итуції України та частиною т ретьою статті 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а тому, виходячи з меж з аявлених позовних вимог, сис темного аналізу положень зак онодавства України та доказі в, наявних у матеріалах справ и, адміністративний позов ПП “Полив” підлягає задоволенн ю.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства “Полив” задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва від 28 лютого 2011 року №0000172320.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства “Полив ” судові витрати у розмірі 3,40 г рн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко