Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-17732/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року < Час п роголошення > № 2а-17732/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у частю представників сторін

від позивача: Кацалап А .А.., представника

від відповідача: Овсянні кова К.В., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІЛ-Пром»

до Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва

про визнання дії протип равними, скасування податков ого повідомлення - рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ІЛ-Пром» з позовом до Державної податко вої інспекції у Шевченківськ ому районі м. Києва, в якому пр осить скасувати податкове по відомлення - рішення від 24.11.2011р. №0008302304.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагенту, до подат кового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковими накладними, виписан ими платником ПДВ. Також, пози вач стверджує про те, що подат кові накладні відповідають н ормативно встановленим вим огам.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 с т.198 Податкового кодексу Украї ни, в результаті чого занижен о податок на додану вартість на загальну суму 24 000,0 грн., в том у числі за березень 2011 р. - 16667,00 грн ., та квітень 2011р. - 7 333,00 грн.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва було проведено позапл анову виїзну перевірку товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Іл-Пром»(код ЄДРПОУ 247 40115, далі - позивач) з питань до стовірності, повноти формува ння податкового зобов' язан ня та податкового кредиту по податку на додану вартість т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АПЕРТУС»(код ЄДР ПОУ 37270370) за період з 01.03.2011р. по 31.04.2011р ., за результатами якої складе но Акт про результати пер евірки №2365/23-04/24740115 від 09.11.2011 року (дал і - акт перевірки).

На підставі даного Акту , ДПІ у Шевченківському район і м. Києва було прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 008302304 від 24.11.2011р, яким позивачу виз начено податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 24 001,00 грн., з яких 24 000 ,00 грн. основного платежу та 1,00 г рн. штрафних (фінансових) санк цій.

Прийняття даного повідомл ення - рішення мотивовано вис новками акту перевірки про п орушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пу нкту 198.6 статті 198 Податкового к одексу України, в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за березень, кві тень 2011р. на загальну суму 24 000,00 г рн.

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що ТОВ «ІЛ-Про м» за період з 01.03.2011 р. по 31.04.2001 зави щило податковий кредит на су му 53 167,0 грн., а саме березень 2011р. - 16 667,0 грн. та квітень 2011р. - 36 500 грн ., формування цих показників вплинуло здійснення операці й з придбання матеріалів, роб іт та станка.

Актом перевірки встановле но, що ТОВ «ІЛ-Пром»мало взаєм овідносини з ТОВ «Компанія « Авертус»(код 37270359), та були уклад ені договори на виконання ро біт, зокрема, по утепленню та в лаштуванню навісного вентил ьованого фасаду з керамогран ітної плити та ремонтно-оздо блювальних робіт, на що були в иписані за березень, квітень 2011р., податкові, прибуткові, ви даткові накладні та акти вик онаних робіт за вказаний пер іод.

Основним покупцем ремонтн их робіт за квітень 2011 року бул о ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»(код ЄДРПОУ 35310767).

Як вбачається з акту переві рки, між ТОВ «ІЛ-Пром»(Підрядн ик), в особі директора Івчук а О.Г. та ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»(Ген підрядник), в особі генеральн ого директора Вдовиченка А .М., був укладений договір бу дівельного підряду №0617 від 21.1.201 1року та угода №061701 від 21.01.2011 року до договору будівельного під ряду №0617 від 21.01.2011 року.

За умовами даного договору , Підрядник зобов' язується відповідно до наданої Генпід рядником Проектної документ ації виконати роботи по утеп ленню та влаштуванню навісно го вентильованого фасаду з к ерамогранітної плити по об' єкту «Будівництво житлового комплексу із закладними соц іально-побутового призначен ня, нежитловими приміщеннями та паркінгом із знесенням іс нуючої нежитлової будівлі на вул. Січневого повстання, 11-а, л іт «Б»у Печерському районі м .Києва».

ТОВ «Іл-Пром»в квітні 2011 ро ку було отримано від ТОВ «К.А.Н . СТРОЙ»попередню оплату за р оботи по утепленню та влашту ванню навісного вентильован ого фасаду з керамогранітної плити відповідно до банківс ьких виписок та податкових н акладних.

Згідно пояснень директор а ТОВ «Іл-Пром»Івчука О.Г. від 21.10.2011р. № 218 у ТОВ «Компанія Ав ертус»були придбані матеріа ли, а саме аграф для виконанн я обов' язків за договором б удівельного підряду №0617 від 21 с ічня 2011 року з ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ» .

ТОВ «Компанія Авентус»над авало послуги з нарізки різь би на болти кріплення та запр есування шайб до болтів, які в икористовувались у монтажі п ід конструкцій.

Станом на 30.04.2011 р. роботи по уте пленню та влаштуванню навісн ого вентильованого фасаду з керамічної плити по об' єкту «Будівництво житлового комп лексу із закладами соціально -побутового призначення, неж итловими приміщеннями та пар кінгом із знесенням існуючої нежитлової будівлі на вул.. Сі чневого повстання, 11-а, літ «Б» у Печерському районі м.Києва »не були виконані.

Зокрема, актом перевірки ко нтрагента позивача (акт №1723/23-04/3 7270359 від 27.07.2011р. ДПІ у Шевченківськ ому районі м.Києва) встановле но, що ТОВ «Компанія Авертус» (код ЄДРПОУ 37270359) порушило ч.1, 5 ст . 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного коде ксу України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення право чи нів, які не спрямовані на реал ьне настання наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія «А вертус» при придбанні та про дажу товарів (послуг). Товар (п ослуг) по вказаних правочина х не був переданий в порушенн я ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) у березні , квітні 2011 року, які підпадають під визнання ст. 22, та ст. 185 Пода ткового кодексу України.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що усі операції купівлі-прод ажу ТОВ «Компанія «Авертус» не спричиняють реального нас тання правових наслідків, а о тже - є нікчемними по ланцюг у до «вигодонабувача».

Також, даний висновок зробл ений податковим органом поси лаючись на те, що у відповідно сті до отриманої інформації від ГВПМ ДПІ у Шевченківскьо му р-ні м. Києва службовою запи скою від 20.07.11р. №4498/ДШ/26-10/3 повідомл ено, що на виконання вказівки ГУ ПМ ДПА України та з метою у неможливлення використання підприємствами схем мініміз ації сплати податків «ризико вих підприємств»співробітн иками ГВПМ ДПІ у Шевченківсь кому р-ні м. Києва було встанов лено, що однією із засновникі в ТОВ «Компанія Авертус», код ЄДРПОУ 37270359, є громадянка ОСО БА_1, яка будучи опитаною поя снила, що вона не має відношен ня до діяльності підприємств а, фінансово-господарської д іяльності ТОВ «Компанія Авер тус»не вела та не уповноважу вала інших осіб на її здійсне ння.

Також відповідач вказує на те, що вищевикладене свідчит ь про відсутність у ТОВ «Комп анія Авертус»адміністратив но-господарських можливосте й на виконання господарських зобов' язань по укладеним у годам та відсутність фактичн их дій, спрямованих на викона ння взятих на себе зобов' яз ань. Що в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Компанія Авертус»створенн я правових наслідків. Тобто т акі угоди носять фіктивний х арактер.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що ТОВ «Іл.-Пром»укл адало завідомо нікчемні прав очини, що призвело до порушен ня п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного код ексу України

Таким чином, діяльність ТОВ «Іл-Пром»була спрямована на здійснення операцій, пов' я заних з отриманням податково ї вигоди переважно з контраг ентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов' язань.

Судом встановлено, що за зві тній період з 01.03.2011р. по 31.04.2011р. ТОВ «Іл-Пром», задекларовано под атковий кредит по податку на додану вартість у сумі 812 635,0 гр н.

Перевіркою достовірності відображених показників, від ображених в рядках 10-17 Деклара ції за березень, квітень 2011 рок у встановлено, що на формуван ня цих показників вплинуло з дійснення операцій з придбан ня матеріалів, робіт та станк а.

Зокрема, операції підтверд жуються наступними первинни ми документами, а саме догово рами поставки №250311 від 25.03.2011р. та № 010411 від 04.2011р, що укладені між ТОВ «Компанія Авертус»та ТОВ «І л.-Пром»; видаткові та податко ві накладні виписні позивачу ТОВ «Компанія Авертус»; дого вір будівельного підряду №0617 від 21 січня 2011р., який був укладе ний між ТОВ «Іл-Пром»та ТОВ «К .А.Н.СТРОЙ», згідно якого позив ач закупив у ТОВ «Компанія Ав ертус»свердлильний станок для свердлення отворів в кер амогранітній плитці. Станок введений в експлуатацію 20 кві тня 2011 р. та обліковується на ра хунку 104 та амортизується згід но законодавства, про що зазн ачено в акті перевірки. У раху нок оплати за придбаний това р перераховано на рахунок ТО В «Компанія Авертус»грошови х коштів на загальну суму 319 000,0 грн. в т.ч. ПДВ - 53 166,67 грн.

Враховуючи вищенаведене, с удом не вбачається достатньо ю підставою для визнання уго д нікчемними, з мотивів їх укл адення з метою, спрямованою н а порушення існуючого порядк у.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких позивач вважає угоду, здійснену відп овідачами, нікчемним правочи ном, в чому саме, на думку пози вача, дана угода порушує публ ічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом відповідача ві д уплати податків та зборів, в изначення їм податкових зобо в' язань, винесення вироків посадовим особам підприємст в за фактом ухиляння від спла ти податків, порушенням крим інальних справ за фактом ухи ляння від сплати податків та зборів, або будь - які інші ві домості, які можуть бути визн ачені як підстави та докази у кладення угод з метою, що пору шує публічний порядок.

Також, на вимогу суду позива чем було надано документи, як і підтверджують укладання та виконання даних договорів, а саме, видаткові та податкові накладні, наявність яких від повідачем не заперечується.

Податкові накладні, які заз начені в акті перевірки, вида ні позивачу контрагентом - ТО В «Компанія Авертус» у відпо відності з порядком, встанов леним ст. 201.4 Податкового кодек су України, реквізити даних п одаткових накладних відпові дають вимогам первинних доку ментів, які передбачені ст. 9 З аконом України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність». ТОВ «Компанія Авер тус»зареєстроване у встанов леному порядку платником под атку на додану вартість, а отж е мало право видавати податк ові накладні.

Отже, виходячи з вищенавед еного, на час розгляду справи не було встановлено наявніс ть умислу у директора ТОВ «Ко мпанія Авертус»на укладення угод, спрямованих на ухиленн я від сплати податків.

Крім того, Акт перевір ки не містить жодних посилан ь, з яких підстав відповідач в важає угоди, здійснені позив ачем, нікчемними правочинами , в чому саме, на думку відпові дача, дана угода порушує публ ічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств а бо будь - які інші відомості , які можуть бути визначені як підстави та докази укладенн я угод з метою, що порушує публ ічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеним договора ми позивачем у контрагента б ули придбані матеріали, а сам е аграф для виконання обов' язків за договором будівельн ого підряду №0617 від 21.01.2011 з ТОВ «К .А.Н. СТРОЙ», а також ТОВ «Компа нія Авертус»були надані посл уги з нарізки різьби на болти кріплення та запресування ш айб до болтів, які використов ували у монтажі підконструкц ій.

Також, позивачем були надан і докази використання у влас ній господарській діяльност і свердлильного станка, який був куплений у ТОВ «Компанія Авертус», а саме Балансова до відка, яка свідчить про те, що станок свердлильний належит ь ТОВ «Іл - Пром»на правах влас ності та обліковується на ба лансовому рахунку «10».

Дані товари та послуги, отри мані позивачем, не є обмежени ми в цивільному обороті, отри маними внаслідок вчинення зл очину, сама по собі операція з отримання даних послуг та то варів також не може бути визн ачена судом як порушення вст ановленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання п озивачем з контрагентом дани х договорів, ТОВ «Компанія Ав ертус»як юридичну особу було внесено в Єдиний державний р еєстр підприємств та організ ацій України та мало свідоцт во платника податку.

Пунктом 187.1 статті 187 Податк ового кодексу України від 02 гр удня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, щ о датою виникнення податкови х зобов'язань з постачання то варів/послуг вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше:

а) дата зарахування к оштів від покупця/замовника на банківський рахунок платн ика податку як оплата товарі в/послуг, що підлягають поста чанню, а у разі постачання тов арів/послуг за готівку - дата о прибуткування коштів у касі платника податку, а в разі від сутності такої - дата інкасац ії готівки у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту тов арів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує фак т перетинання митного кордон у України, оформлена відпові дно до вимог митного законод авства, а для послуг - дата офо рмлення документа, що засвід чує факт постачання послуг п латником податку.»

Пунктом 198.1 статті 198 Податк ового кодексу України від 02 гр удня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, щ о право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з:

а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при передачі таких актив ів на баланс платника податк у, уповноваженого вести облі к результатів спільної діяль ності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України встановл ено, що датою виникнення прав а платника податку на віднес ення сум податку до податков ого кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася рані ше; дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг; дата отримання платнико м податку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою накл адною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 По даткового кодексу України пе редбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахов аного) у зв'язку з придбанням т оварів/послуг, не підтвердже ні податковими накладними аб о оформлені з порушенням вим ог чи не підтверджені митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пу нктом 201.11 статті 201 цього Кодекс у

Положення встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податково го кодексу України, що податк ова накладна видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Отже, податкові накладні, як і зазначені в акті перевірки , видані позивачу його контра гентом - ТОВ «Компанія Аверту с»у відповідності з порядком , встановленим ст. 201.4 Податково го кодексу України, реквізит и даних податкових накладних відповідають вимогам первин них документів, які передбач ено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність». ТОВ «Компа нія Авертус», зареєстроване у встановленому порядку плат ником податку на додану варт ість, а отже мало право видава ти податкові накладні.

Також, у Акті перевірки відсутні будь-які відомості щодо анулювання свідоцтва п латника ПДВ даної юридичної особи, також відсутні відомо сті про визнання недійсними її установчих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Іл -Пром»задовольнити повністю .

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі міста Києва від 24 листопада 2011 року № 0008302304.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян