Ухвала

від 29.03.2012 по справі 2а-17732/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17732/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛ-Пром»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІЛ-Пром»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24.11.2011р. №0008302304.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром»(код ЄДРПОУ 24740115, далі -позивач) з питань достовірності, повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕРТУС»(код ЄДРПОУ 37270370) за період з 01.03.2011р. по 31.04.2011р., за результатами якої складено Акт про результати перевірки №2365/23-04/24740115 від 09.11.2011 року (далі -акт перевірки).

На підставі даного Акту, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008302304 від 24.11.2011р, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24 001,00 грн., з яких 24 000,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття даного повідомлення-рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень, квітень 2011р. на загальну суму 24 000,00 грн.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «ІЛ-Пром»за період з 01.03.2011 р. по 31.04.2001 завищило податковий кредит на суму 53 167,0 грн., а саме березень 2011р. -16 667,0 грн. та квітень 2011р. -36 500 грн., формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання матеріалів, робіт та станка.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ІЛ-Пром»мало взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Авертус»(код 37270359), та були укладені договори на виконання робіт, зокрема, по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамогранітної плити та ремонтно-оздоблювальних робіт, на що були виписані за березень, квітень 2011р., податкові, прибуткові, видаткові накладні та акти виконаних робіт за вказаний період.

Основним покупцем ремонтних робіт за квітень 2011 року було ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»(код ЄДРПОУ 35310767).

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ «ІЛ-Пром»(Підрядник), в особі директора Івчука О.Г. та ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»(Генпідрядник), в особі генерального директора Вдовиченка А.М., був укладений договір будівельного підряду №0617 від 21.1.2011року та угода №061701 від 21.01.2011 року до договору будівельного підряду №0617 від 21.01.2011 року.

За умовами даного договору, Підрядник зобов'язується відповідно до наданої Генпідрядником Проектної документації виконати роботи по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамогранітної плити по об'єкту «Будівництво житлового комплексу із закладними соціально-побутового призначення, нежитловими приміщеннями та паркінгом із знесенням існуючої нежитлової будівлі на вул. Січневого повстання, 11-а, літ «Б»у Печерському районі м.Києва».

ТОВ «Іл-Пром»в квітні 2011 року було отримано від ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»попередню оплату за роботи по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамогранітної плити відповідно до банківських виписок та податкових накладних.

Згідно з поясненнями директора ТОВ «Іл-Пром»Івчука О.Г. від 21.10.2011р. № 218 у ТОВ «Компанія Авертус»були придбані матеріали, а саме аграф для виконання обов'язків за договором будівельного підряду №0617 від 21 січня 2011 року з ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ».

ТОВ «Компанія Авентус»надавало послуги з нарізки різьби на болти кріплення та запресування шайб до болтів, які використовувались у монтажі під конструкцій.

Станом на 30.04.2011 р. роботи по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамічної плити по об'єкту «Будівництво житлового комплексу із закладами соціально-побутового призначення, нежитловими приміщеннями та паркінгом із знесенням існуючої нежитлової будівлі на вул.. Січневого повстання, 11-а, літ «Б»у Печерському районі м.Києва»не були виконані.

Актом перевірки контрагента позивача (акт №1723/23-04/37270359 від 27.07.2011р. ДПІ у Шевченківському районі м.Києва) встановлено, що ТОВ «Компанія Авертус»(код ЄДРПОУ 37270359) порушило ч.1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія «Авертус»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуг) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у березні, квітні 2011 року, які підпадають під визначені ст. 22, та ст. 185 Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки, відповідачем зроблений висновок, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Компанія «Авертус»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Податковим органом зроблений висновок про відсутність у ТОВ «Компанія Авертус»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Що в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Компанія Авертус» створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок, що ТОВ «Іл.-Пром»укладало завідомо нікчемні правочини, що призвело до порушення п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України

Таким чином, діяльність ТОВ «Іл-Пром»була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що за звітній період з 01.03.2011р. по 31.04.2011р. ТОВ «Іл-Пром», задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 812 635,0 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за березень, квітень 2011 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання матеріалів, робіт та станка.

Зазначені операції підтверджуються первинними документами, а саме договорами поставки №250311 від 25.03.2011р. та №010411 від 04.2011р, що укладені між ТОВ «Компанія Авертус»та ТОВ «Іл.-Пром»; видаткові та податкові накладні виписні позивачу ТОВ «Компанія Авертус»; договір будівельного підряду №0617 від 21 січня 2011р., який був укладений між ТОВ «Іл-Пром»та ТОВ «К.А.Н.СТРОЙ», згідно якого позивач закупив у ТОВ «Компанія Авертус»свердлильний станок для свердлення отворів в керамогранітній плитці. Станок введений в експлуатацію 20 квітня 2011 р. та обліковується на рахунку 104 та амортизується згідно законодавства, про що зазначено в акті перевірки. У рахунок оплати за придбаний товар перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Авертус»грошових коштів на загальну суму 319 000,0 грн. в т.ч. ПДВ -53 166,67 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011р. №0008302304, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких позивач вважає угоду, здійснену відповідачами, нікчемним правочином, в чому саме, на думку позивача, дана угода порушує публічний порядок.

В акті перевірки відсутні посилання на ухилення контрагентом відповідача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплати податків, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу контрагентом - ТОВ «Компанія Авертус» у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Компанія Авертус»зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

В акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

З матеріалів справи вбачається, що за вищезазначеним договорами позивачем у контрагента були придбані матеріали, а саме аграф для виконання обов'язків за договором будівельного підряду №0617 від 21.01.2011 з ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ», а також ТОВ «Компанія Авертус»були надані послуги з нарізки різьби на болти кріплення та запресування шайб до болтів, які використовували у монтажі підконструкцій.

Позивачем було використано у власній господарській діяльності свердлильний станок, який був куплений у ТОВ «Компанія Авертус», що підтверджується Балансовою довідкою, яка свідчить про те, що станок свердлильний належить ТОВ «Іл-Пром»на правах власності та обліковується на балансовому рахунку «10».

Дані товари та послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг та товарів також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

На момент укладання позивачем з контрагентом даних договорів, ТОВ «Компанія Авертус» як юридичну особу було внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мало свідоцтво платника податку.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.»

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту..

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентом - ТОВ «Компанія Авертус»у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Компанія Авертус», зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, тобто мало право видавати податкові накладні.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011р. №0008302304

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -30.03.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.