Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-14490/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2011 року < Час п роголошення > № 2а-14490/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секрета рі Хрімлі К.О., за участю предс тавників сторін:

від позивача: Але ксандрович О.М.

від відповідача: Пер еняк О.І .

розглянувши у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю ,,Київвентсер віс,, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасуванн я рішення № 0004872312 від 22.07.2011р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і 20.12.2011 року в 10 год. 25хв. проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Виготовленн я постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомле но сторін після проголошення вступної та резолютивної ча стини постанови в судовому з асіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обм еженою відповідальністю ,, Ки їввентсервіс,, (надалі - Пози вач) звернулось до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва(надалі - відповідач) про скасування рішення № 0004872312 від 22.07.2011р.

Позовні вимоги обґрун товує тим, оскаржуване рішен ня не відповідає нормам чинн ого законодавства, грубо пор ушує охоронювані законом пра ва та інтереси позивача, а від так підлягає скасуванню. Поз ов просив задовольнити.

Відповідач проти задо волення позову заперечував, зазначаючи, що на його думку с пірне рішення прийнято ним в межах, у спосіб та на підстава х, передбачених законом, а том у є правомірним та скасуванн ю не підлягає.

Заслухавши поясненн я позивача, розглянувши пода ні документи і матеріали, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прих одить до висновку, про те, про задоволення позову, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідаче м проведена документальна по запланова невиїзна перевірк а Товариства з обмеженою від повідальністю «Київвентсер віс»(код ЄДРПОУ 33833194) з питань пр авильності нарахування та по вноти сплати до бюджету пода ткова та зборів по взаємовід носинам з Приватним підприє мством «Транс-Грейн» (код Є ДРПОУ 36725965) за період з 01.07.2010 р . по 31.07.2010р.

За результатами перевірк и складено відповідний Акт (д алі - Акт перевірки) від 08.07.2011 рок у № 1626/2312/33833194, який Позивачем отри мано 08.07.2011 року.

Згідно висновків, викладен их в Акті перевірки, посадово ю особою Відповідача нібито встановлено порушення з боку Позивача:

- пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при визн аченні суми ПДВ, що призвело д о завищення податкового кред иту на загальну суму ПДВ 18 386, 00 г рн., за період липень 2010 р. 18 386, 00 гр н.

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При в изначенні суми податку на пр ибуток встановлено його зани ження всього у сумі 22 983,00 грн., в т ому числі за 3 квартал 2010 р.

28 липня 2011 року позивач отрим ав податкове повідомлення - р ішення № 0004862312 від 22 липня 2011 р оку, яким, на підставі Акту пер евірки, позивачу визначено с уму податкового зобов'язання з податку на прибуток підпри ємств в сумі 28 729 (двадцять вісі м тисяч сімсот двадцять дев'я ть) грн. 00 коп., у тому числі за ос новним платежем в сумі 22 983 (два дцять дві тисячі дев'ятсот ві сімдесят три) грн. 00 коп. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями в сумі 5 746 (п'ять тисяч сімс от сорок шість) грн. 00 коп.

Також 28 липня 2011 року позивач ем отримало податкове повідо млення - рішення № 0004872312 від 2 2 липня 2011 року, яким, на підстав і Акту перевірки, йому визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в сумі 22 983 (двадцять дві т исячі дев'ятсот вісімдесят т ри) грн. 00 коп., у тому числі за ос новним платежем в сумі 18 386 (віс імнадцять тисяч триста вісім десят шість) грн. 00 коп. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями в сумі 4 597 (чотири тисячі п'я тсот дев'яносто сім) грн. 00 коп.

01 серпня 2011 року Позивач в пор ядку, передбаченому п. 56.2 ст. 56 По даткового кодексу України та п. 8.1 Положення про порядок под ання та розгляду скарг платн иків податків органами держа вної податкової служби, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 23.12.2010 № 1001, оскаржив зазначе ні податкові повідомлення-рі шення до ДПА у м. Києві.

13 серпня 2011 року Позивач отр имав листа (вих. № 8218/10/25-114 від 11.08.2011 p.) , яким його ДПА у м. Києві повід омила про прийняття рішення про продовження строку розгл яду первинної скарги до 30.09.2011 року (включно).

Суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи судом в становлено, , що насамперед ви сновок посадової особи Відпо відача про нікчемність право чину між Позивачем та його ко нтрагентом спростовується т им фактом, що ПП «Транс-Грейн» і дійсно здійснило поставку відповідної продукції на кор исть Позивача.

Даний факт підтверджуєть ся належним чином оформленим и документами: рахунок-факту ра, видаткова та податкова на кладні та іншими первинними документами.

Отже, факт здійснення поста вки відповідної продукції за фіксований належним чином, п одаткові накладні виписані у відповідності до вимог чинн ого законодавства, а підстав и для не включення сум ПДВ до складу податкового кред иту, відсутні.

Висновки про нікчем ність правочину між Позиваче м та ПП «Транс-Грейн»і, як насл ідок, про неправомірне завищ ення Позивачем валових витра т та податкового кредиту з по датку на додану вартість, баз уються на припущеннях про ні бито нікчемність господарсь ких взаємовідносин ПП «Транс -Грейн»з третіми особами, які не підтверджені рішеннями с удів і містяться в інших акта х перевірок та на припущення х про фіктивний характер дія льності ТОВ «Оптдевайс».

При цьому, посилання п рацівника Відповідача на акт и перевірок ПП «Транс-Грейн» та ТОВ «Оптдевайс»є неправом ірним, оскільки відповідно д о вимог п. 9 розділу 1 Наказу ДПА України «Про затвердження П орядку оформлення результат ів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства»від 22.12.2010 № 984 «Інфор мація, що міститься в акті (дов ідці) документальної перевір ки, не підлягає розголошенню посадовими (службовими) особ ами органу державної податко вої служби, а також передачі в інші органи».

При цьому, працівник Відпо відача посилається на припущ ення, зроблені в актах переві рок вказаних підприємств щод о нібито фіктивності цих під приємств і відповідно робить висновок про фіктивність вс іх правочинів по ланцюгу ТОВ «Оптдевайс»(код ЄДРПОУ 36900457) - П П «Транс-Грейн»- ТОВ «Київвен тсервіс».

Зазначимо, що посадовою осо бою Відповідача станом на да ту проведення податкової пер евірки Позивача не надано до казів наявності обвинувальн их вироків суду за криміналь но карані діяння, передбачен і ст. 205 Кримінального кодексу України, відносно посадових осіб ТОВ «Оптдевайс».

До того ж, посилання Відпові дача на ст. 234 Цивільного кодек су України щодо фіктивності правочину між Позивачем та й ого контрагентом ПП «Анта»бе зпідставно і необґрунтовано , оскільки згідно ч. 2 вказаної статті «фіктивний правочин визнається судом недійсним» .

При цьому Позивач вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи працівника Відп овідача про нібито фіктивніс ть господарських взаємовідн осин ПП «Транс-Грейн»з ТОВ «О птдевайс», на яких в основном у побудований Акт перевірки Позивача, безпідставні та не обґрунтовані, оскільки Відпо відачем не надано жодного до казу взаємозв'язку між проду кцією, яка надавалась Позива чу та господарськими операці ями ПП «Транс-Грейн»з його ко нтрагентами.

законом, який визначав на мо мент здійснення вищевказани х господарських операцій, пл атників податків на додану в артість, об'єкти, базу та ставк и оподаткування, поняття под аткової накладної, порядок о бліку, звітування та внесенн я податку до бюджету, був Зако н України «Про податок на дод ану вартість».

Пунктом 1.7 статті 1 цього Зако ну визначено, що податковий к редит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону виз начав датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дату с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ) або дату отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту п. 7.4. ст. 7 в казаного Закону, правові нас лідки у вигляді виникнення п рава платника податку на под атковий кредит можуть мати л ише реально вчинені господар ські операції з придбання то варів (робіт, послуг) чи основн их фордів з метою використан ня в оподатковуваних операці ях в межах господарської дія льності.

Вважаємо, що фактичні обста вини взаємовідносин Позивач а зі своїм контрагентом повн істю підтверджують реальне з дійснення господарських опе рацій.

В Акті перевірки Позивача з азначено, що на адресу Позива ча було направлено лист від 31. 03.2011 року про надання пояснень та їх документального підтве рдження щодо взаємовідносин з ПП «Транс-Грейн».

Зазначено, що органом держа вної податкової служби отрим ано пояснення та документаль но підтверджено взаємовідно сини Позивача з вказаним під приємством.

Позивач є платником ПДВ, а т ому, відповідно до пп. 7.2.8. п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», був зобов'язаний вести обл ік операцій з поставки та при дбання товарів (послуг), які пі длягають оподаткуванню ПДВ т а відображати результати так ого обліку в податковій звіт ності. Відповідно до абзацу 3 ц ього ж пп., платники податку по дають органу державної подат кової служби на безоплатній основі разом з податковою де кларацією за відповідний зві тний період копії реєстрів в иданих та отриманих податков их накладних за такий період в електронному вигляді.

Оскільки, податкова звітні сть з ПДВ була прийнята подат ковим органом, то вона була по дана у відповідності до вимо г закону - тобто з копіями реєс трів податкових накладних.

З викладеного можна зробит и висновок, що витрати по спла ті податку на додану вартіст ь не включаються до складу по даткового кредиту лише у раз і відсутності податкової нак ладної, тобто інших підстав д ля не включення до складу под аткового кредиту витрат по с платі податку на додану варт ість Законом не передбачено.

Наявність податкової накладної та реєстру податко вих накладних спростовує пол оження Акта, відповідно до як ого Позивач не мав права на по датковий кредит. Вважаємо, що право Позивача на податкови й кредит підтверджене в повн ому обсягу.

Треба зазначити також про те, що на момент здійснення го сподарських операцій з Позив ачем діяльність ПП «Транс-Гр ейн»була легітимізована у вс тановленому законодавством порядку, зазначене підприєм ство знаходилось в Єдиному Д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (і досі знаходиться), було зареєстроване як пла тник податку в податковому о ргані і йому було присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника ПДВ.

Це підтверджується копією витягу з Єдиного Державного реєстру від 16.08.2011 року, згідно я кого станом на вказану дату в реєстрі відсутні відповідні записи щодо будь яких судови х рішень по відношенню до ПП « Транс-Грейн»чи запис щодо пр ипинення юридичної особи - ПП «Транс-Грейн»на підставі бу дь-якого судового рішення.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб -підприємців «Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін».

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивіль ного кодексу України «Цивіль на правоздатність юридичної особи виникає з моменту її ст ворення і припиняється з дня внесення до єдиного державн ого реєстру запису про її при пинення».

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 92 Цивільного кодексу Україн и «Юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону» .

Від імені ПП «Транс-Грейн»п одаткові накладні підписані директором Товариства Вой тюк Олегом Анатолійовичем . Відомості щодо того, що дире ктором Товариства є саме Во йтюк Олег Анатолійович, так ож містяться в Єдиному Держа вному реєстрі.

Згідно даних, розміщених на офіційному сайті Державної податкової адміністрації Ук раїни, свідоцтво платника ПД В ПП «Транс-Грейн»було ануль оване лише 24.03.2011 року, тобто зна чно пізніше здійснення відпо відних господарських взаємо відносин з Позивачем.

Згідно пп. б) п. 9.8 ст. 9 чинного н а час здійснення відповідних взаємовідносин Позивача зі своїм контрагентом - ПП «Тран с-Грейн»Закону України «Про податок на додану вартість»« Реєстрація діє до дати її ану лювання».

При цьому, «право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону», як це зазнач алось у пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону.

До того ж, відповідно до пп. 7. 2.6 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону «Подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту».

Отже зазначимо, що в період фінансово-господарських вза ємовідносин з Позивачем ПП « Транс-Грейн»мало повну і ніч им не обмежену цивільні прав оздатність і дієздатність.

Видавши суб'єкту підприємн ицької діяльності свідоцтво про державну реєстрацію, дов ідку про взяття на податкови й облік і свідоцтво платника податку на додану вартість, д ержава через свої органи лег алізувала діяльність ПП «Тра нс-Грейн», тобто взяла на себе певну відповідальність за ф акт надання підприємству ста тусу суб'єкта господарювання .

Висновок посадової особи В ідповідача про порушення Поз ивачем норм Законів України «Про податок на додану варті сть»та «Про оподаткування пр ибутку підприємств»базуєть ся на припущеннях, не підтвер джених належними доказами та спростовується належним чин ом оформленими первинними бу хгалтерськими документами і фактичними даними, які свідч ать про поставку ПП «Транс-Гр ейн»на користь позивача прод укції відповідно до умов укл аденого цими підприємствами правочину, а також про оплату покупцем (Позивачем) вартост і поставленої продукції.

Що стосується правочину, як ий суперечить моральним заса дам суспільства, а також пору шує публічний порядок..

Як вбачається з Постанови В ерховного Суду України від 26.0 9.2006 року, на яку саме і посилаєт ься посадова особа Відповіда ча, санкції за укладення угод и (вчинення господарського з обов'язання) з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, встановл ені господарським кодексом У країни.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, який набрав чинності з 01.01.2004, го сподарське зобов'язання, „о н е відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави й суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї зі сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення ст. ст. 207 та 208 ГК слі д застосовувати з урахування м того, що правочин, який вчине но з метою, завідомо суперечн ою інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить модальним засадам суспільст ва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст . 215 ЦК України є нікчемним, і ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Це кореспондується з ч. З с т. 228 ЦК України, відповідно до я кої у разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Отже, спираючись на вказан і норми Цивільного та Господ арського кодексів України, В ерховний Суд України висловл ює свою правову позицію саме до наслідків вчинення п равочину, який порушує публі чний порядок, вчинений з мето ю, що суперечить інтересам де ржави і суспільства.

Таким чином, і на підставі п . 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу»( до речі, це зазначив і Верховн ий Суд України вищезазначено ю Постановою), і на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, податкові органи мо жуть звертатися до судів із п озовами бо підприємств, уста нов, організацій та громадян про визнання угод недійсним и і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за так ими угодами, а в інших випадка х - коштів, одержаних без устан овлених законом підстав, а та кож про стягнення заборгован ості перед бюджетом і держав ними цільовими фондами за ра хунок їх майна.

Крім того, вважаємо, що визн ачення правочину, що порушує публічний порядок, наведене у ст. 228 ЦК України, вказує, що це повинні бути суспільно-небе зпечні діяння, які становлят ь правопорушення у вигляді а дміністративного проступку чи злочину.

Тобто, висновок про нікчем ність правочину на підставі нібито порушення публічного порядку взагалі, і правочині в між Позивачем та його контр агентом зокрема, може мати мі сце лише після встановлення правоохоронними і судовими о рганами порушення, яке має оз наки протиправності.

Зважаючи на те, що пу блічний порядок держави пору шується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а «Фіктивне під приємництво»є злочином, відп овідальність за який встанов лена Кримінальним кодексом У країни, вважаємо, що за обстав ин, які склалися у даній справ і, визначенню правочину як та кого, що порушує публічний по рядок, повинен передувати ви рок суду про притягнення уча сника (учасників) такого прав очину до кримінальної відпов ідальності, який би набрав за конної сили.

Таким чином, ще раз зазначим о - перелічені Відповідачем п рипущення не підтверджені на лежними доказами: вирок ом суду в кримінальній справ і або рішенням суду про визна ння договорів, укладених між підприємствами, недійсними в порядку господарського суд очинства.

Отже, приймаючи до уваги те, що господарські операції По зивача зі своїм контрагентом були реально здійсненні, а та кож те, що видані Позивачу под аткові накладні належно офор млені продавцем, який на моме нт господарських взаємовідн осин знаходився в Єдиному де ржавному реєстрі, був зареєс трованим платником податку н а додану вартість, вважаємо п омилковими доводи Відповіда ча про не підтвердження Пози вачем права на податковий кр едит та на віднесення відпов ідних сум до складу валових в итрат.

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що податков і зобов'язання та штрафні (фін ансові) санкції, нараховані і застосовані відповідачем до позивача безпідставно, а под аткові повідомлення - рішенн я № 0004862312 від 22 липня 2011 року та № 0004872312 від 22 липня 2011 року під лягають скасуванню.

Виходячи із меж позовних вимог, системного аналізу но рм чинного законодавства Укр аїни суд приходить до виснов ку про обґрунтованість позов них вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Доказів, які б спростовува ли доводи позивача, відповід ач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, адміністративний су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнит и.

2.Скасувати податкове пов ідомлення - рішення №0004862312 від 22.07.2011 та № 0004872312 від 22.07.2011р.

Постанова набирає законно ї сили згідно ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України та може бути оскарже на до суду апеляційної інста нції за правилами, встановле ними ст. ст. 185 -187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Суддя І.А.К ачур