Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а-14490/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14490/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

при секретарі Стоцькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвентсервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвентсервіс»(далі -Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0004872312 від 22.07.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що Позивачем доведено його право на податковий кредит та на віднесення відповідних сум до складу валових витрат, господарські операції, укладені між ним та його контрагентом, були реально здійсненні, а видані Позивачу податкові накладні оформлені належним чином.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача (код ЄДРПОУ 33833194) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків та зборів по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Транс-Грейн»(код ЄДРПОУ 36725965) за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої складено акт від 08.07.2011 року №1626/2312/33833194, який отримано Позивачем 08.07.2011 року.

В ході перевірки встановлені порушення Позивачем пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 18 386, 00 грн.; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та занижено податок на прибуток на суму 22 983,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року.

28.07.2011 року Позивачем отримано податкове повідомлення - рішення №0004862312 від 22 липня 2011 року, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 28 729,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 22 983,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5 746,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0004872312 від 22 липня 2011 року, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22 983,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 18 386,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4 597,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковим повідомленнями-рішеннями, Позивач оскаржив їх до Державної податкової адміністрації України.

Згідно листа №8218/10/25-114 від 11.08.2011 року строк розгляду первинної скарги Державною податковою адміністрацією України продовжено до 30.09.2011 року включно.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 30.09.2011 року податкові повідомлення-рішення від 22.07.2011 року №0004862312 та №0004872312 залишено без змін, а первинну скаргу -без задоволення.

Одним з контрагентів Позивача за перевіряємий Відповідачем період є ПП «Транс-Грейн» (код ЄДРПОУ 36725965).

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку документальну перевірку ПП «Транс-Грейн»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс»(код ЄДРПОУ 36900457) за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року, за результатами якої встановлено відсутність у ПП «Транс-Грейн» необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів, що свідчить про нікчемність укладених ним з іншими контрагентами угод.

ПП «Транс-Грейн»не надано на вимогу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська документів на підтвердження придбання у ТОВ «Оптдевайс»товарів (робіт, послуг) та їх реалізацію за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що діяльність ТОВ «Оптдевайс»була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

Крім того, як зазначено в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2011 року, директор та бухгалтер ТОВ «Оптдевайс»Шурша О.М. насправді до даного товариства відношення не має та документи від імені товариства він не підписував, що також свідчить про нікчемність угод, укладених між вказаним товариством та його контрагентами.

Відповідно до визначення п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилами п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем до складу валових витрат віднесено видаткову накладну, отриману від ПП «Транс-Грейн», яке має знаки фіктивності.

Позивачем в порушення норм податкового законодавства внесено до складу валових витрат у період, за який Відповідачем проводилася його перевірка, суми не підтверджені відповідними документами, що призвело до їх завищення в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року на загальну суму 91 931,00грн.

Таким чином, Позивачем неправомірно завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 18 386,00грн., а також занижено податок на прибуток підприємств на суму 22 983,00грн.

Згідно положень ч.ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, проте як, Відповідачем доведено правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення №0004872312 від 22.07.2011 року.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що мотивувальна частина рішення містить висновки, які не відповідають резолютивній частині рішення.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київвентсервіс»в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Постанова складена в повному обсязі 17 квітня 2012 року.