Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а-9329/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарм а Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2011 року 10:23 № 2а-9329/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т . при секретарі судового засі дання Олійник Ю.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ладобуд Інве ст"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність № б/н від 12.10.2011 р.

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № 3572-10-009 від 02.08.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладобуд Ін вест", (далі - позивач, ТОВ "Ладоб уд Інвест"), звернулось до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва, (далі - відповідач, ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва ), в якому, з урахуванням уточн ених позовних вимог, просить скасувати податкові повідо млення-рішення № 0000292303 та № 0000302303 від 04.03.2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 04 .07.2011 р. відкрито провадження у с праві та призначено попередн є судове засідання.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 19 .09.2011 р. закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивован і тим, що наведені в акті перев ірки доводи є необґрунтовани ми, а оскаржувані податкові п овідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, ос кільки договори, які були зак лючні з контрагентом ТОВ «С.Д ж.Р.Груп» виконані в повному о бсязі і підтверджені первинн ими документами, на підставі яких відбувались господарсь кі операції. На підтвердженн я виконання договорів між по зивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» бу ло підписано акти прийому ви конаних робіт та здійснено о плату цих робіт. Тому витрати у грошовій формі, понесені по зивачем згідно договорів, пр авомірно включені позивачем до валових витрат, що також пі дтверджується обов' язкови м документом податкового обл іку - податковими накладним и, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала. В обґрунтув ання заперечень проти позовн их вимог зазначила, що поруше ння, виявлені під час перевір ки та зафіксовані в акті пере вірки є реальними та підтвер джуються наявними у матеріал ах справи доказами, пов' яза ні з тим, що підприємством бул о неправомірно віднесено до складу валових витрат та под аткового кредиту суми за нік чемними угодами з ТОВ «С.Дж.Р.Г руп», в зв' язку з чим наявніс ть у позивача, на думку відпов ідача, фіктивних первинних д окументів контрагента, видан их невстановленою особою не є, безумовною підставою для в іднесення зазначених у цих н акладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у з в'язку з цим податкової вигод и. Також представник відпові дача зазначала про невідпові дність дат укладених договор ів з замовником позивача та к онтрагентом позивача ТОВ «С .Дж.Р.Груп» як підрядника, що т акож дає підстави для виснов ків про фактичну відсутність будь-яких реальних господар ських операцій між підприємс твами, просила суд у задоволе нні позову відмовити повніст ю.

Розглянувши подані позив ачем та відповідачем докумен ти і матеріали, заслухавши по яснення представників позив ача, відповідача, з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд приход ить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

На підставі пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України, Д ержавною податковою інспекц ією у Голосіївському районі м. Києва проведено позаплано ву документальну перевірку Т ОВ "Ладобуд Інвест" (код ЄДРПОУ 35234739) з питань правильності обч ислення та своєчасності внес ення до бюджету сум податку н а прибуток в частині нарахув ання валових витрат та подат ку на додану вартість в части ні нарахування податкового к редиту з ПДВ за період з 01.09.2008 р. п о 31.03.2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 3498 1754).

За результатами перевірк и складено Акт перевірки № 89/1-23 -30-35234739 від 18.02.2011 року.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем п . 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», що призвел о до заниження податку на дод ану вартість на загальну сум у 38770,00 грн. та порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», що призв ело до заниження податку на п рибуток у періоді, що перевір явся, на загальну суму 48462,00 грн .

Такий висновок відповіда ча щодо завищення сум податк ового кредиту та порушення н аведених відповідачем норм, зроблено, виходячи з того, що , фактично операції не викону вались та не могли бути викон ані контрагентом позивача. З а даними перевірки, ТОВ «С.Дж.Р .Груп» не має фінансово-госпо дарських можливостей для вик онання робіт, за даними подат кової звітності вбачається в ідсутність у цього підприємс тва трудових, виробничих, тра нспортних та торгівельних ре сурсів, необхідних для викон ання робіт, у підприємства бу ли відсутні матеріали та сир овина для здійснення діяльно сті, цей контрагент відсутні й за своїм зареєстрованим мі сцезнаходженням, а договори з цим підприємством є нікчем ними. За висновками податков ого органу первинні та подат кові документи за цими опера ціями підписані невідомими ( не уповноваженими особами), щ о підтверджується показами о соби, яка вказана в ЄДРПОУ кер івником зазначеного підприє мства, про те, що він жодних до кументів по фінансово-господ арській діяльності цього під приємства не підписував та н е уповноважував інших осіб в чиняти такі дії, а відтак зазн ачені документи не мають пра вого значення, не можуть вваж атися первинними документам и, з огляду на що в сукупності, відповідач вважає, що позива ч не довів наявності обстави н та підстав з якими Закон Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та Закон України "Про оподаткування прибутку підп риємств" пов' язує можливіст ь виникнення у позивача прав а на формування податкового кредиту.

На підставі вказаного акт у перевірки та внаслідок вия влених порушень, відповідаче м прийняті податкові повідо млення-рішення від 04.03.2011 року № 0000292303 та № 0000302303.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року було укладен о договір на виконання загал ьно-будівельних робіт №31-08, згі дно умов якого, замовник, ТОВ „ Ладобуд Інвест”, доручає під ряднику, „ТОВ „С.Дж.Р.Груп”, ви конати загально-будівельні р оботи по будівництву БСУ на т ериторії ВАТ „Будіндустрія” в м.Чернігові, роботи з поточн ого ремонту приміщень полікл ініки №1 Соломянського район у м.Києва, по будівництву заво ду металовиробів в с. Русанов Броварського району та інші .

Згідно довідок про в артість виконаних підрядни х робіт за грудень 2008 року ва ртість загально- будівельни х робіт складає разом із ПДВ 74 527 грн., вартість по будівницт ву Цеху №2 складає разом із ПДВ 68 393 грн. ТОВ „С.Дж.Р.Груп” було в иписано податкові накладні від 30.09.2008 №762, від 29.10.2008 №1522, від 04.11.2008 ро ку №1745, від 07.11.2008 №1850,

02 березня 2010 року було укла дено договір №02/10 на виконання будівельних робіт, згідно як ого Замовник (ТОВ „Ладобуд Ін вест”) доручає підряднику („Т ОВ „С.Дж.Р.Груп”) виконати зага льно-будівельні роботи по бу дівництву будівництву цеху № 2 заводу по виготовленню мета ловиробів в с.Русанов Бровар ського району, ремонт приміщ ень поліклініки № 1 Соломянсь кого району м.Києва та інше.

Згідно довідки про вартіст ь виконаних виконаних робіт за березень 2010 року, вартість поточного ремонту полікліні ки становить 89 700 грн.

Виконання даних договорів відбувалось внаслідок уклад ення договорів між позивачем та ТОВ СП „Буддесталь” від 25.0 6.2008 р. №4/08 (предмет договру: будів ництво заводу по виготовленн ю металовиробів технологією холодного прокату та штампо вки в с. Русанов Броварського району) та між позивачем та По ліклінікою №1 Солом' янськог о району м. Києва № 48 від 17.07.2008 р. (п редмет договру: виконання ро біт з поточного ремонту прим іщень поліклініки).

При виконанні робіт за зазн аченими договорами від 25.06.2008 р. №4/08 та № 48 від 17.07.2008 р., за твердженн ям позивача, ТОВ „С.ДЖ.Р.Груп” виступало субпідрядником.

Разом з тим, як вбачається з доданих позивачем до матері алів справи копій довідок пр о вартість виконаних підрядн их робіт та актів приймання в иконаних робіт, роботи за дог овором № 4//08 від 25.06.2008 р. були прийн яті замовником ТОВ СП „Будде сталь” за результатми викона ння у червні 2009 р., а за договоро м від 17.07.2008 р. № 48 - у жовтні 2008 р.

Таким чином, суд констатує, що укладений між позивачем т а ТОВ "С.Дж.Р.Груп" договір від 02 .03.2010 р. не може свдчити про наявн ість господарських операцій між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Г руп» у 2008 р. на виконання обов' язків позивача за договорами укладенними між позивачем т а ТОВ СП „Буддесталь” від 25.06.2008 р. №4/08 та між позивачем та Полік лінікою №1 Солом' янського р айону м. Києва № 48 від 17.07.2008 р., оскі льки на день укладення зазна ченого договору роботи за зо бов' язаннями позивача вже б ули виконані.

До тверджень представника позивача про технічку описк у у даті договору суд ставить ся критично, оскільки в матер іалах справи міститься копія податкової накладної № 2436 від 13.03.2010 р., виписаної ТОВ "С.Дж.Р.Гру п", а також копії банківських в иписок також датованих 2010 рок ом на сплату грошових коштів на користь ТОВ "С.Дж.Р.Груп" у ро змірі, визначеному довідкою про вартість робіт за березе нь 2010 р. у сумі 89700,00 грн.

Щодо договору № 31-08 від 02.09.2008 р., с уд звертає увагу, що цей догов ір від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп» підписаний неуповноваженою особою, а саме, ОСОБА_3 (дир ектор ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за дого вором), в той час як вбачається з Виписки з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є диним засновником та керівни ком ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є ОСОБА _4.

В судовому засіданні предс тавник позивача щодо невідпо відності прізвища, імені та п о-батькові особи, що підписув ала зазначений договір, знов у посилалась на технічну опи ску під час складання договр у, що судом оцінюється критич но та до уваги не береться.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Статтею 9 цього закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Отже, податкова з вітність формується на підст аві первинних бухгалтерськи х документів, які фіксують та підтверджують факт здійснен ня господарських операцій, с упроводжують здійснення цих операцій і податкову звітні сть платника податків, а отже наявність первинних докумен тів та реальність вчинення г осподарської операції є пере думовою виникнення права на формування податкового кред иту. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рах унки тощо) мають силу первинн их документів лише в разі фак тичного здійснення господар ської операції.

Як вбачається з мате ріалів справи та було підтве рджено представником позива ча у судових засіданнях, всі д окументи від імені ТОВ "С.Дж.Р. Груп" були підписані однією о собою, а саме, директором підп риємства, а як зазначалось ви ще, згідно Договру № 31-08 від 02.09.2008 р . таким був ОСОБА_3.

Отже, суду не надано на лежних та допустимих доказів на підтвердження повноважен ь у ОСОБА_3 на здійснення б удь-яких правочинів від імен і ТОВ "С.Дж.Р.Груп", що в свою чер гу спростовує доводи позивач а про підтвердження господар ських операцій за договором від 02.09.2008 р. між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" належними первин ними документами.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про відс утність ознак реальності гос подарських правовідносин мі ж ТОВ «Ладобуд Інвест» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

За наведених обставин та пояснень, за відсутності упр авлінського та технічного пе рсоналу на підприємстві конт рагента позивача, відсутні п ідстави вважати товарними го сподарські операції з достав ки певних товарів та надання певних послуг. Наведені обст авини та досліджені судом до кументальні докази у їх суку пності, суд вважає достатнім и для висновку про те, що госп одарські операції між позива чем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не мали т оварного (реального) характе ру, придбання таких товарів т а послуг оформлено лише доку ментально без мети на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені податковими накладними.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»- податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ціє ї ж норми вказаного Закону, не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Підстави для включе ння витрат на придбання това рів (робіт, послуг) до складу в алових витрат передбачені п унктом 5.1 статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», згідно яког о валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формі, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів, я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Отже, наведені право ві норми дозволяють платнику податку формувати податкови й кредит та валові витрати у з в' язку з реальним придбання м товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрах ункових, платіжних та інших д окументів, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції (ч. 2 ст. 9 ць ого ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а відп овідно до п. 18 наказу ДПА Украї ни від 30.05.97р. №165, зареєстрованог о в Мін' юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноваженою платником податків здійснюв ати поставку товарів (послуг ), та скріплюються печаткою та кого платника податку - прод авця.

За наведених правових норм та враховуючи викладені вищ е висновки суду, відсутні під стави вважати такі податкові накладні первинними бухгалт ерськими документами в розум інні Закону, тобто документа ми, які підтверджують фактич не придбання позивачем товар ів та послуг у ТОВ «С.Дж.Р.Груп ».

Приймаючи до уваги в становлені судом факти, суд п риходить до висновку, що сама по собі наявність у позивача податкових накладних не є бе зумовною підставою для відне сення зазначених у них сум до податкового кредиту, так як т акі накладні видані та підпи сані невстановленою особою, що не мала повноважень на їх п ідписання, не займалась і не м ала наміру займатися підприє мницькою діяльністю від іме ні юридичної особи.

Необґрунтованими суд вва жає також і доводи позивача п ро те, що договори не визнані н едійними в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства та скріплює ться печаткою.

В супереч зазначеному поло женню, як встановлено судом в ище, договір від 02.09.2008 р., довідка про вартість виконання підр ядних робіт та податкові нак ладні підписані неуповноваж еною особою, ОСОБА_3.

Згідно ст.41 Цивільного коде ксу України угодами визнають ся дії громадян і організаці й, спрямовані на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав або обов' язків.

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що пор ушують публічний порядок (ст .229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 228 Цивільног о кодексу України, правочин с прямований на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, а тому згідно ч . 2 цієї статті є нікчемним. Від повідно до ч.2 ст.215 ЦК України в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тим, що пов ' язані з його недійсністю.

Отже, формування валових ви трат та податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правила ми податкового законодавств а.

В даному випадку, суд прих одить до висновку про провед ення безтоварних операцій з метою отримання необґрунтов аної податкової вигоди у виг ляді спірних сум податкового кредиту. Тобто, в даному випад ку фактично відбувався лише обмін документами з метою ст ворення зовнішніх ознак прав омірності формування податк ового кредиту за безтоварним и операціями та отримання не обґрунтованої податкової ви годи.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку про право мірність висновку податково го органу про завищення пози вачем податкового кредиту, з авищення валових витрат за в казаними господарськими опе раціями та заниження у зв' я зку з цим податкових зобов' язань з податку на додану вар тість та податку на прибуток . Штрафні (фінансові) санкції з гідно оспорюваних податкови х повідомлень-рішень застосо вані відповідачем правомірн о.

Згідно з частиною 1 статті 11 К одексу адміністративного су дочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністр ативних судах здійснюється н а засадах змагальності сторі н та свободи у наданні ними су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті.

В силу положень частини 1 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Представником відповідача доведено правомірність прий няття оскаржуваних податков их повідомлень-рішень.

З урахуванням вищенаведен ого, суд дійшов висновку про н еобґрунтованість позовних в имог.

Приймаючи до уваги викладе не у сукупності, керуючись ви могами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ладобуд Інвест " до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва про скасування под аткових повідомлень-рішень в ідмовити повністю.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України, в судовому засідан ні 21.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Постанова у повному об сязі складена та підписана 28.1 2.2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко