Рішення

від 22.12.2011 по справі 11/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 11/319

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Г ледфарм ЛТД”, м.Київ, ЄДРПОУ 20075 891,

до відповідача, Дочірнього підприємства „Аптека №17” Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сігма Рент”, м.Горл івка Донецької області, ЄДРП ОУ 30319697,

про стягнення 18 818,07 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 18 818,07 грн., з яких: 16 772,46 грн. - з аборгованість за отриманий, але не сплачений в повному об сязі товар, 260,28 грн. - 3% річних (з урахуванням клопотання, под аного 07.12.2011р., що задоволено суд ом), 440,57 грн. - інфляційні витра ти та 1 344,76 грн. - пеня, яка нарах ована за прострочення оплати товару.

В підтвердження позову поз ивач посилається на укладени й з відповідачем договір куп івлі-продажу №234 від 23.04.2009р., накл адні, які підтверджують пост авку товару відповідачу.

У листі без номеру та дати, н аданому через канцелярію суд у 15.11.2011р., зазначає про відсутні сть даних позовних вимог на р озгляді іншого суду та відсу тність станом на 10.11.2011р. інформа ції у Єдиному державному реє стрі юридичних та фізичних о сіб-підприємців про порушенн я процедури банкрутства відп овідача. Також, вказує, що у як ості часткової оплати постав леного товару було зарахован о повернення товару згідно н акладних №1632, №1633, №1642, №1643, №1644, №1645, №164 7 від 17.06.2011р. на загальну суму 850,46 г рн.

16.11.2011р. представником Відпові дача заявлені клопотання про надання можливості ознайоми тись з матеріалами справи та відкладення розгляду справи , що задоволені судом.

30.11.2011р. Позивачем подана заяв а про вжиття заходів до забез печення позову без номеру та дати.

Одночасно, 07.12.2011р. останнім за явлено клопотання про залише ння означеної заяви без розг ляду.

Керуючись ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни наведене клопотання за доволено судом.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в, витребуваних судом докуме нтів не представив, проте про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

Суд вважає за можливе розгл янути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

Позовні вимоги стосуються виконання умов договору куп івлі-продажу №234 від 23.04.2009р. в час тині грошового зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір, на який по силається позивач як на підс таву своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання нор м Цивільного кодексу Україн и, які регулюють правила купі влі-продажу (статті 655-697 ЦК Укра їни).

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о за договором купівлі-прода жу №234 від 23.04.2009р. продавець (пози вач) передає лікарські засоб и та вироби медичного призна чення покупцю (відповідач), а о станній - приймає та сплачує товар відповідно до умов дог овору (п. 1.1 договору). Постачанн я товару здійснюється партія ми (1.2 договору). Кількість, асор тимент, ціна, комплектність, а також строки оплати зазнача ються у накладних на кожну па ртію товару, що є невід' ємни ми частинами правочину (п.1.3 до говору).

Відповідно до п.6.3 договору в ін діє до 31.12.2009р. Сплив строку ді ї договору не звільняє сторо ни від відповідальності за й ого порушення, яке має місце п ід час його дії. У випадку, якщ о жодна із сторін не заявить п ро свій намір розірвати або з мінити договір за 30 календарн их днів до його закінчення, до говір вважається пролонгова ним на тіх же умовах та на той же строк.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем, на виконання умо в договору, по накладним: №2679 ві д 02.02.2011р. на суму 402,90 грн., №2681 від 02.02.201 1р. на суму 17 220,02 грн., переданий, а відповідачем отриманий това р загальна вартість якого ск ладає 17 622,92 грн.

В кожній накладній зазначе ний конкретний термін її опл ати відповідно до умов п.1.3 дог овору.

При цьому, як вбачається з к опії договору, представленої суду 22.12.2011р. та змісту позовної заяви, товар повинен бути опл ачений відповідачем саме в т ермін з відстрочкою платежу - 60 календарних днів, що прий мається за основу при розгля ді визначених вимог, оскільк и не суперечить домовленості сторін та не порушує, з огляду на такі обставини, прав та охо ронюваних законом інтересів сторін.

Одночасно, оскільки відпов ідачем отриманий товар у поз ивача без будь-яких зауважен ь, оплата повинна здійснюват ись в термін, передбачений ст оронами у договорі, так як від повідно до загальних умов ви конання зобов' язання викла дених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник пов инен сплатити одержаний това р в строки, передбачені умова ми договору.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). З гідно з частиною першою стат ті 612 ЦК України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідачем отриманий то вар частково повернутий згід но накладних №1632, №1633, №1642, №1643, №1644, № 1645, №1647 від 17.06.2011р. (копії наявні у м атеріалах справи) на загальн у суму 850,46грн.

Отже, в порушення умов догов ору та вказаних вище норм мат еріального права сума заборг ованості на даний час склада є 16 772,46 грн.

Доказів сплати у повному об сязі або частково означеної суми до подання позову або пі д час провадження по справі В ідповідачем суду не представ лено.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивач ем факту наявності заборгова ності за товар, господарськи й суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Враховуючи наявність факт у прострочення відповідачем оплати товару, позивач також просить стягнути з нього 260,28 г рн. - 3% річних, 440,57 грн. - інфляц ійних витрат та 1 344,76 грн. - пен і.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Прострочення Відповідачем грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати суми бо ргу з урахуванням 3% річних з п ростроченої суми та інфляцій них витрат за весь час несвоє часного виконання обов' язк у щодо сплати відповідних су м.

Господарський суд, перевір ивши розрахунок позивача, вс тановив період прострочення з 04.04.2011р.

При цьому, вимоги щодо стягн ення 260,28грн. 3%річних та 440,57 грн. за довольняє в повному обсязі, о скільки розрахунок суми 3% річ них та інфляційних витрат є т аким, що не суперечить законо давству, фактичним обставина м та матеріалам справи.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного вбачається при укладенні го сподарського правочину прав о сторін щодо вільного, на вла сний розсуд визначення відпо відальності за відповідне пр авопорушення, яке не супереч ить вимогам закону.

Згідно п.5.4 договору №234 від 23.04. 2009р., сторони узгодили наступн у відповідальність: за несво єчасну оплату товару Покупец ь оплачує Продавцю штраф у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни за кожний день простроч ення.

У розуміння ст.549 Цивільного кодексу України дана штрафн а санкція є пенею.

Позивачем заявлено стягне ння штрафних санкцій у вигля ді пені із розрахунку подвій ної облікової ставки Націона льного банку України за пері од 03.04.2011р. по 17.06.2011р. на суму 17 622,92 грн. та з 17.06.2011р. по 05.06.2011р. на суму 16 772,46 гр н. (185 днів прострочення) у розмі рі 1 344,76 грн.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарс ького кодексу України, штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування пені, дійшов виснов ку, що останній становить поч аткову дату 04.04.2011р. та кінцеву 04.1 0.2011р., з огляду на що, дані позовн і вимоги підлягають задоволе нню у розмірі 1 337,64грн.

Державне мито та витрати на інформаційне- технічне заб езпечення судового процесу п окладаються судом на Відпові дача відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Гледфарм ЛТД”, м.Київ , до Дочірнього підприємства „Аптека №17” Товариства з обме женою відповідальністю „Сіг ма Рент”, м.Горлівка Донецько ї області, про стягнення 18 818,07 г рн., з яких: 16 772,46 грн. - заборгов аність за отриманий, але не сп лачений в повному обсязі тов ар, 260,28 грн. - 3% річних, 440,57 грн. - і нфляційні витрати та 1 344,76 грн. - пеня, яка нарахована за прост рочення оплати товару, задов ольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Аптека №17” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сігма Рент” (84601, Дон ецька область, м.Горлівка, Цен трально-Міський район, пр.-т.Ле ніна, б.25, ЄДРПОУ 30319697, банківські реквізити не відомі) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Гледфарм ЛТ Д” (01023, м.Київ, Печерський район , вул.Л.Первомайського, б.6, ЄДРП ОУ 20075891, п/р26007012813917 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) 18 810,95 грн., у тому ч ислі 16 772,46 грн. суми основного б оргу, 1 337,64 грн. пені, 260,28 грн. 3% річн их та 440,57 грн. інфляційних витр ат.

3. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Аптека №17” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сігма Рент” (84601, Дон ецька область, м.Горлівка, Цен трально-Міський район, пр.-т.Ле ніна, б.25, ЄДРПОУ 30319697, банківські реквізити не відомі) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Гледфарм ЛТ Д” (01023, м.Київ, Печерський район , вул.Л.Первомайського, б.6, ЄДРП ОУ 20075891, п/р26007012813917 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 188,11 грн. та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 235,91 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У задоволенні решти вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 22.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

7. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 27.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >