Постанова

від 20.04.2010 по справі 11/319

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2010 року С права № 11/319

Луганський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого: Бойченка К.І.

суддів Журавльової Л.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання: Антонова І.В.

за участю представників:

від позивача: -Волкова Н.З., головни й спеціаліст відділу обліку та

звітності управління ек ономіки, ринкових відносин т а

інвестицій Алчевської міс ької Ради, дов. №6/01-05-1377

від 13.04.10;

-С аввіна В.В., головний спеціа ліст-юрисконсульт відділу

експертно-правової робот и юридичного управління

виконавчого комітету Алче вської міської ради,

дов. №01-05-299 від 04.02.09;

від відповідача: -Жежеря С.О., пре дставник за дов. №1-юр від 19.04.10;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного вищого на вчального закладу „Вища школ а

бізнесу - Інститут екон оміки та менеджменту”, м. Алче вськ

Луганської області

на рішення

господарського суду Л уганської області

від 05 .03.10

по справі № 11/319 (суддя - Москаленко М.О.)

за позовом Управління економіки, ринко вих відносин та інвестицій

Алчевської міської рад и, м. Алчевськ Луганської обла сті

до відповідача Приватного вищого нав чального закладу „Вища школа

бізнесу - Інститут екон оміки та менеджменту”, м. Алче вськ

Луганської області

про стягнення 287118 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Управ ління економіки, ринкових ві дносин та інвестицій Алчевсь кої міської ради, м. Алчевськ Л уганської області (далі за те кстом - позивач), звернулось до господарського суду Луга нської області з позовною за явою від 23.11.09 №6/01-04-3995 з вимогами пр о стягнення з Приватного вищого навчального закладу „Вища школа бізнесу - Інсти тут економіки та менеджменту ”, м. Алчевськ Луганської обла сті (далі за текстом - відпов ідач), боргу у сумі 264914 грн. 56 коп., який утворився станом на 01.10.09 з а договором оренди нежитлово го приміщення (будівлі) №82 від 02.02.99, пені у сумі 20517 грн. 82 коп. та 3% р ічних у сумі 1686 грн. 40 коп.

В процесі судового розгляд у справи у місцевому господа рському суді позивачем надан о письмову заяву №6/01-04-203 від 19.01.10 п ро збільшення розміру позовн их вимог, відповідно до якої п озивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача бор гу, який утворився за договор ом оренди нежитлового приміщ ення (будівлі) №82 від 02.02.99 станом на 01.01.10, у сумі 369744 грн. 28 коп., пені у сумі 44852 грн. 20 коп., 3 % річних у сум і 3686 грн. 46 коп., а також судових в итрат за позовом.

Заява позивача про збільше ння розміру позовних вимог в ідповідно до положень ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України була прий нята господарським судом Луг анської області до розгляду.

Рішенням господ арського суду Луганської обл асті від 05.03.10 у даній справі поз ов задоволений частково, а са ме: з відповідача на користь п озивача стягнуто борг з орен дної плати у сумі 255859 грн. 07 коп., п еню у сумі 28574 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 2770 грн. 22 коп., а також витр ати по сплаті державного мит а у сумі 2872 грн. 04 коп. та на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 162 грн. 04 коп.; провадження у спра ві в частині вимог про стягне ння з відповідача 12000 грн. 00 коп. орендної плати припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України та в решті позову від мовлено.

Дане рішення мотивоване п оложеннями ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, ч. 2 ст. 551, ст.ст. 625, 629, 759, ч. ч. 1, 5 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України, ч. 1 ст. 17 4, п. 1 ст. 193, ст. 232, ч. 1 ст. 283, ст. 343 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 43, 33, 34, ч. 2 ст. 35, ст. 43, п. 11 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ст.ст. 1, 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Л уганської області від 05.03.10 у сп раві №11/319, відповідач подав до Луганського апеляційного го сподарського суду апеляційн у скаргу від 20.03.10 №350 та доповнен ня до неї від 19.04.10 б/н, у яких прос ить згадане рішення скасуват и.

В обґрунтування апел яційної скарги відповідач вк азує на наступне:

-оскаржуване рішення судо м першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, зокрема, ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. 530 Цивільного кодексу У країни;

-у зв' язку зі зміною керівн ицтва відповідача, новому ке рівництву не зрозуміло на як их підставах здійснювалося к ерівництво закладом відпові дача та звідки з' явився бор г перед позивачем за даною сп равою за договором оренди не житлового приміщення, на під ставі якого заявлений позов; як далі зазначає відповідач , йому не відомо в яких відноси нах з позивачем перебувало п опереднє керівництво навчал ьного закладу та з яких підст ав не була здійснена оплата з а оренду;

-на думку відповідача, Управ ління економіки, ринкових ві дносин та інвестицій Алчевсь кої міської ради, яке є позива чем у даній справі, не є юридич ною особою, а тому не має права на самостійне звернення до г осподарського суду. Але, як вв ажає апелянт, в порушення вим ог ст. 1 Господарського процес уального кодексу України міс цевий господарський суд не т ільки розглянув дану справу за позовом особи, яка не має пр ава на звернення до суду з цим позовом, а й прийняв рішення, яким стягнув з відповідача н а користь позивача, який не є ю ридичною особою, суму боргу. Т аким чином, сума боргу за дано ю справою стягнута не на кори сть власника приміщення, що о рендується, а на користь стру ктури, яка згідно з вимогами ч инного законодавства Україн и не може бути стороною по гос подарській справі;

-місцевий господарський су д стягнув з відповідача суму боргу, але не взяв до уваги те , що розмір орендної плати сто ронами не встановлений, а том у, на думку апелянта, розрахун ок орендної плати до врегулю вання сторонами істотних умо в договору, на підставі якого заявлений позов, фактично не можливий;

-згідно з п. 7 додаткової угод и до договору оренди №82 позива ч (Орендодавець) зобов' язан ий надати апелянту платіжні документи на перерахування о рендних платежів, тобто само стійно встановлювати суму пл атежу з оренди приміщення з у рахуванням індексу інфляції та пред' являти рахунки на о плату орендної плати відпові дачу. Але, як зазначає апелянт , за договором, на підставі яко го заявлений позов, рахунки н а адресу відповідача не вист авлялись, а тому останній не м ав можливості та правових пі дстав виконувати будь-які ді ї з оплати орендної плати. При вирішенні даного спору суд п ершої інстанції не звернув у ваги на цей факт та грубо пору шив положення ст. 530 Цивільног о кодексу України;

-при розгляді даної справи с уд першої інстанції не зроби в перевірку оригіналів докум ентів, на які посилався позив ач в процесі розгляду справи №11/319.

Позивач подав до Лугансько го апеляційного господарськ ого суду відзив від 13.04.10 №6/105-7, в як ому висловив непогодження з доводами відповідача, виклад еними у його апеляційній ска рзі, але зазначив, що вважає ос каржуване рішення суду першо ї інстанції незаконним та пр ийнятим з порушенням норм ма теріального та процесуально го права й просить це рішення у даній справі скасувати та п озовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розпорядженням го лови Луганського апеляційно го господарського суду від 01.0 4.10, відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни “Про судоустрій Україн и”, для розгляду апеляційної скарги Приватного вищог о навчального закладу „Вища школа бізнесу - Інститут еко номіки та менеджменту”, м. Алч евськ Луганської області, ві д 20.03.10 №350 на рішення господарсь кого суду Луганської області від 05.03.10 у справі №11/319 призначен о судову колегію у складі: гол овуючий суддя - Бойченко К.І ., суддя - Журавльова Л.І., суддя - Парамонова Т.Ф.

Згідно з ч. 7 ст. 811 Госп одарського процесуального к одексу України за клопотання м повноважного представника позивача у засіданнях Луган ського апеляційного господа рського суду по розгляду дан ої справи було здійснено фік сацію судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у „Діловодство суду”.

Відповідно до ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні 13.04.10 було оголошено перерву до 20.04.10 о 15 годині 30 хвил ин.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Апеляційний господар ський суд не зв' язаний з дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріал и даної справи, заслухавши по яснення представників сторі н у судовому засіданні, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, оцінивши надані сторон ами докази у сукупності, пере віривши юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга ві дповідача підлягає частково му задоволенню, з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалі в даної справи, сторони 02.02.99 укл али договір оренди нежитлови х приміщень (будівель) №82 (далі за текстом - договір оренди ).

За умовами п. 1.1 договору орен ди позивач, як Орендодавець, п ередає, а відповідач, як Оренд ар, приймає за актом прийому-п ередачі у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення (будівлю), яке розташован е у будинку №57 по вул. Чапає ва м. Алчевськ, загальна площа якого вказана 3310,0 кв.м, на строк з 24.06.1997 по 31.12.2022.

Згідно з п. 1.2 договору зазнач ене у пункті 1.1 приміщення оре ндодавець передає орендарю в иключно під розміщення учбов ого закладу.

Згідно з п. 1.4 договору оренди право орендаря на користува ння приміщенням виникає з мо менту підписання сторонами а кта приймання-передачі примі щення.

Передача приміщення в орен ду і повернення його з оренди здійснюється за актом прийм ання-передачі нежитлового пр иміщення (будівлі).

Згідно з п. 3.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі методики розраху нку орендної плати, затвердж еної виконкомом Алчевської м іської ради та складає 01,00 грн. за кв.м загальної площі.

Згідно розрахунку орендно ї плати (додаток №1), орендна пл ата за лютий 1999 року складає 3423 г рн. 76 коп. без ПДВ, ПДВ - 684 грн. 75 к оп. і перераховується на розр ахунковий рахунок Орендодав ця протягом 5-ти днів з дня під писання даного договору. Роз мір орендної плати за наступ ні місяці визначається шляхо м збільшення орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за передостанній місяць перед звітним (п. 3.2 дого вору оренди).

З матеріалів справи вбачає ться, що як встановлено госпо дарським судом Луганської об ласті у рішенні від 23.06.09 по спра ві №15/112пд, яке набрало законної сили, за позовом Управління е кономіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міс ької ради до Приватного в ищого навчального закладу „В ища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту” п ро стягнення 93868 грн. 21 коп., розі рвання договору оренди та по вернення орендованого майна , після укладання договору ор енди, що є підставою позову у д аній справі (№11/319), між сторонам и акт приймання-передачі зга даного приміщення не складав ся, оскільки об' єкт оренди б уло передано позивачем відпо відачу за актом технічного с тану будівлі по вул. Чапаєва, 5 7, м. Алчевськ (а.с. 74-75) від 24.06.97 на пі дставі раніше діючого догово ру оренди (№218 від 15.04.97) (а.с. 82).

Дані про те, що вищевказане приміщення було повернуто ві дповідачем позивачу в матері алах справи відсутні, факт ко ристування приміщенням, що є об”єктом оренди за договоро м оренди, на підставі якого за явлений позов у даній справі (№11/319), відповідачем не спросто ваний.

Таким чином, з урахуванням н аведеного, відповідач має пр аво користуватись згаданим о б”єктом оренди.

В той же час, матеріалами сп рави та позивачем доведено, щ о відповідач користується не частиною нежитлового приміщ ення (будівлі) у будинку №57 по вул. Чапаєва м. Алчевсь к, а всім нежитловим приміщен ням (будівлею) за вказаною адр есою.

Так, ТОВ „Компанія „Гудвіл” за результатами незалежної оцінки майна - окремо розташ ованого нежитлового чотирьо хповерхового будинку з цокол ьним поверхом загальною площ ею 3679,2 кв.м (будинку Вищої школи бізнесу), яке розташоване за а дресою: вул. Чапаєва, буд. 57, м. Ал чевськ, зроблено висновок пр о вартість цього майна (далі з а текстом - Висновок), який зат верджено позивачем.

У цьому висновку зазначено , що станом на 31.07.07 (дату оцінки) в артість вказаного майна скла дає 2499750 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Загальна площа об' єкту ор енди за договором оренди у ро змірі 3679,2 кв.м підтверджується також Технічним паспортом (с таном на 06.06.07) та Експлікаціями до нього (а.с. 83-92).

Крім того, сторони 18.10.07 уклали додаткову угоду №3 до договор у оренди, за змістом якої пунк т 1.1 договору оренди виклали у наступній редакції: „п. 1.1 Орен додлавець передає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування нежитлову будівл ю (далі - Майно) площею 3679,2 кв .м, яка знаходиться на балансі Управління економіки, ринко вих відносин та інвестицій А лчевської міської ради і роз ташоване за адресою: м. Алчевс ьк, вул. Чапаєва, 57, на строк з 24.06.1 997 по 31.12.2022. Вартість Майна зг ідно незалежної оцінки склад ає 2499750 грн. 00 коп. без ПДВ станом н а 31.07.2007” (а.с. 22-24).

Також, сторони склали, підп исали та скріпили своїми печ атками Додаток до цієї додат кової угоди №3 від 18.10.07, в якому в иклали розрахунок плати за о ренду нерухомого майна - неж итлової будівлі, розташовано ї за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 57, площа об' єкт а оренди - 3679,20 кв.м, вартість об ' єкта оренди за незалежною оцінкою на 31.07.07 - 2499750 грн. 00 коп. (бе з ПДВ), орендна плата за перший місяць оренди (жовтень 2007 року ) з урахуванням індексу інфля ції і ПДВ - 31960 грн. 64 коп.

Таким чином, у даному випадк у мало місце не додаткове над ання площі об' єкта оренди, а приведення сторонами умов д оговору оренди, стосовно пло щі майна, що орендується, у від повідність із фактичною площ ею об' єкта оренди.

Згідно з п. 6 додаткової угод и №3 від 18.10.07 до договору оренди сторони пункт 3.2 договору орен ди виклали у наступній редак ції: „п. 3.2. Згідно розрахунку ор ендної плати (додаток) орендн а плата складає без ПДВ за пер ший місяць оренди (жовтень) 26633 грн. 87 коп. з урахуванням індек су інфляції. Індекс інфляції для розрахунку орендної пла ти застосовується з відстава нням на один місяць. Нарахува ння ПДВ на суму орендної плат и здійснюється в порядку, виз наченому діючим законодавст вом і складає 5326 грн. 77 коп. за пе рший місяць оренди. Орендна п лата за кожний наступний міс яць визначається шляхом коре гування орендної плати за по передній місяць на індекс ін фляції за останній місяць пе ред розрахунковим”.

Згідно з п. 3.5 договору оренди в редакції додаткової угоди №3 від 18.10.07 до договору оренди в становлена орендна плата з у рахуванням індексу інфляції щомісячно, до останнього чис ла поточного місяця, перерах овується на розрахунковий ра хунок Орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати, зокрема, з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності. Ана логічна за змістом норма нав едена у ст. 759 Цивільного кодек су України.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Аналогічна за змістом норм а міститься у п. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті пла та за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” та полож ень розділів 3, 5 договору орен ди орендар зобов' язаний вно сити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

За первісними позовними ви могами у частині стягнення б оргу в сумі 264914 грн. 56 коп. пози вач визначив спірний період оренди з квітня по вересень 200 9 року включно.

Також, за первісними вимога ми позивач наполягав на стяг ненні пені в сумі 20517 грн. 82 коп. та 3% річних в сумі 1686 грн. 40 к оп. Причому, пеня і 3% річних роз раховані від заборгованості за окремий відповідний міся ць в межах піврічного строку . При розрахунку заборговано сті позивач врахував частков у сплату оренди за первинно с пірний період (22.09.09) в сумі 6000 грн . 00 коп.

У подальшому до прийняття с удом першої інстанції оскарж уваного рішення по даній спр аві позивач 21.01.10 надав до матер іалів справи заяву від 19.01.10 №01-04-2 03 про збільшення позовних вим ог, у якій визначив ціну позов у у розмірі 418282 грн. 94 коп., з яких 369744 грн. 28 коп. - борг з орендної плати за період оренди з вере сня по грудень 2009 року включно , 44852 грн. 20 коп. - пеня та 3686 грн. 46 ко п. - 3% річних.

При розрахунку заборгован ості за остаточними вимогами позивач врахував здійснені відповідачем проплати за кор истування об”єктом оренди у спірному періоді, а саме: 22.09.09 - в сумі 6000 грн. 00 коп., 21.10.09 - в сумі 99 00 грн. 00 коп., 24.11.09 - в сумі 12000 грн. 00 к оп., 28.12.09 - в сумі 8400 грн. 00 коп. і 30.12.09 - в сумі 3600 грн. 00 коп.

Остаточні позовні вимоги у частині стягнення боргу в су мі 369744 грн. 28 коп. підтверджуютьс я наданим розрахунком, догов ором оренди та іншими матері алами справи, а тому підлягаю ть задоволенню у цій частині у повному обсязі.

Умовами п. 3.6 договору оренди в редакції додаткової угоди №3 до договору оренди сторони передбачили сплату пені за п орушення умов договору стосо вно своєчасної сплати оренди у повному обсязі у розмірі 0,1% в ід суми заборгованості за ко жний день прострочки.

Пеня в сумі 44852 грн. 20 коп. розра хована позивачем з 01.05.09 в межах піврічного строку від забор гованості, утвореної окремо за відповідний місяць оренди у спірному періоді (квітень-г рудень 2009 року включно).

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача пені за простроче ння сплати орендної плати су дова колегія звертає увагу н а наступне.

Заявлена за остаточними ви могами до стягнення пеня в су мі 44852 грн. 20 коп. розрахована поз ивачем, виходячи з умов пункт у 3.6 договору в редакції додат кової угоди від 18.10.2007, відповідн о до якого орендна плата, пер ерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає ін дексації та стягується на ко ристь орендодавця відповід но з чинним законодавством з урахуванням пені у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за к ожен день прострочення плате жу (включаючи і день оплати).

Стаття 549 Цивільного кодекс у України встановлює, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бо ржник повинен передати кре диторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки, встановл ений законом, може бути збіль шений у договорі (ч. 2 ст. 551 Цив ільного кодексу України), про те правило вказаної норми є загальним і не виключає за стосування спеціальних п равил Закону України „П ро відповідальність за несв оєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР щодо обмеження пені за про строчення виконання грошов их зобов' язань (аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарс ького суду України у справі № 16/24 від 19.11.08 за позовом ЗАТ ГЗФ „К раснолуцька” до ДП „Луганськ вугілля” про стягнення 945129 грн . 40 коп.).

Отже, в законодавстві виділ яється законна неустойка та договірна неустойка.

Договірна неустойка встан овлюється за домовленістю ст орін. Стаття 1 Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань” зазначає, що платники грошових коштів с плачують на користь одержув ачів цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін.

Разом з цим, відповідно до с т. 3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” розмір пені, передбачени й статтями 1 та 2 цього Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського код ексу України платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, але не може пере вищувати подвійної обліков ої ставки Національного ба нку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пе ня.

Як зазначено у Інформаційн ому листі Вищого господарськ ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Цивільного та Господа рського кодексів України” ві д 07.04.08 №01-8/211, положення Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” не вст ановлюють обмежень щодо визн ачення розміру пені, а передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню.

Отже, чинне законодавство п ередбачає обмеження щодо стя гнення розміру пені подвійно ю обліковою ставкою НБУ.

Сторонами в договорі встан овлена пеня у розмірі 0,1 % від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення, що перевищ ує законне обмеження, тому в д аному випадку застосовуєтьс я пеня у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, судом враховують ся приписи ст. 232 Господарсько го кодексу України щодо пері оду нарахування пені, а також умови пункту 3.5 договору в ред акції додаткової угоди від 18.1 0.2008 та здійснена відповідачем часткова оплата заборговано сті.

З огляду на викладене вище о бґрунтовано заявленою та так ою, що підлягає задоволенню, є пеня у розмірі 26536 грн. 71 коп., а в останній частині пеня в сумі 18315 грн. 49 коп. до стягнення н е підлягає за необґрунтовані стю.

У відповідності зі ст. 625 Циві льного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

З урахуванням розміру забо ргованості за відповідний ро зрахунковий місяць у період, що оспорюється, часткової оп лати заборгованості, яка вра хована позивачем, останній р озрахував 3% річних як і пеню - з 01.05.09 по 31.12.09 від простроченої за боргованості, утвореної за в ідповідний місяць окремо, а н е від загальної суми заборго ваності.

Остаточний розрахунок 3% річ них в сумі 3686 грн. 46 коп. позиваче м здійснено вірно та позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 3686 грн. 46 коп. є обґ рунтованими, а тому, підлягаю ть задоволенню.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, рішення господар ського суду Луганської облас ті від 05.03.10 у справі №11/319 судовою колегією скасовується та пр иймається нове рішення про ч асткове задоволення позову, а саме: про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу у сумі 369744 грн. 28 коп., пені у с умі 26536 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 3686 грн. 46 коп.,

Відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита у сумі 3999 грн. 68 коп. та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225 грн . 67 коп. за позовом, а також витр ати по сплаті державного мит а у сумі 1436 грн. 02 коп. за апеляці йною скаргою покладаються на відповідача (заявника скарг и) - Приватний вищий навча льний заклад „Вища школа біз несу - Інститут економіки та менеджменту”, м. Алчевськ Луг анської області.

У судовому засіданн і за згодою представників ст орін оголошені вступна та ре золютивна частини даної пост анови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, ч. 3 с т. 77, ч. 7 ст. 811, ст.ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 2 , 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного вищого навчал ьного закладу „Вища школа бі знесу - Інститут економіки т а менеджменту”, м. Алчевськ Лу ганської області, №350 від 20.03.10 на рішення господарського суду Луганської області від 05.03.10 у с праві №11/319 задовольнити час тково.

2.Рішення господарськ ого суду Луганської області від 05.03.10 у справі №11/319 скасува ти.

3.Прийняти нове рішенн я.

4.Позов задовольнити ч астково.

5.Стягнути з Прив атного вищого навчального закладу „Вища школа бізнесу - Інститут економіки та мен еджменту”, вул. Чапаєва, буд. 57, м. Алчевськ Луганської облас ті, 94204, ідентифікаційний код №2 1822338, на користь Управління еко номіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської місь кої ради, вул. Леніна, буд. 48, м. Ал чевськ Луганської області, 9422 0, ідентифікаційний код №20185674, бо рг у сумі 369744 грн. 28 коп., пеню у сумі 26536 грн. 71 коп., 3% річних у су мі 3686 грн. 46 коп., витрати по спла ті державного мита у сумі 3999 гр н. 68 коп. та на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 225 грн. 67 коп.

6.В решті позову відм овити.

Доручити господарськ ому суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3, ч . 5 ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України пост анова набирає законної сили з дня її прийняття та може бут и оскаржена у касаційному по рядку.

Головуючий судд я К.І. Бойченко

Суддя Л .І. Журавльова

Суддя Т.Ф. Парамонова