Рішення

від 26.12.2011 по справі 1/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/335 26.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група « ТАС»

до Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта»

Про стя гнення 49 490,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № ГО-11/ 4 від 05.01.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерн ого товариства «Страхова гру па «ТАС» (далі - позивач) пода ло на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач ) про стя гнення 49 490,00 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № ДКТЗ/21/44/48 № А 0181314 в ід 16.10.2010, було виплачено страхув альнику страхове відшкодува ння в розмірі 60 000,00 грн., внаслід ок чого, до позивача в порядк у ст. 27 Закону України “Про стр ахування” та статті 228 Господа рського кодексу України пере йшло право вимоги (регресу) в м ежах здійснених фактичних за трат до відповідача, як до осо би, яка відповідальна за відш кодування шкоди, оскільки са ме з вини особи, цивільно-прав ова відповідальність якої за страхована у відповідача, ст алася ДТП, наслідки якої визн ано позивачем страховим випа дком та здійснено виплату ст рахової суми страхувальнику .

Ухвалою суду від 31.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/335 т а призначено розгляд на 09.12.2011 р.

09.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні повідом ив суд про часткову сплату за боргованості до порушення пр овадження у справі, подав зая ву про уточнення позовних ви мог, надав документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

Представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи, для зві рки розрахунків.

Суд відклав розгляд справи на 26.12.2011.

26.12.2011 представник позивача по відомив суд про часткову спл ату заборгованості на суму 41 613,23 грн., подав заяву про уточне ння позовних вимог, згідно як ого просив суд достягнути з в ідповідача 7876,77 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, заслухавши поясненн я представника позивача та в ідповідача, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 між ПрАТ «СГ « ТАС»(далі - позивач) як страх овиком, та ОСОБА_2. було укл адено договір страхування №Д КТЗ/21/44/48 № А 0181314, згідно умов якого об'єктом страхування є транс портний засіб марки «ФОРД», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВЕ/1851440, страховико м ВАТ «НАСК «ОРАНТА» було заб езпечено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ», де ржавний номерний знак НОМЕ Р_2.

21.10.2010р. у м.Бердичів, сталася ДТП за участю транспортного засобу ФОРД», державний номе рний знак НОМЕР_1, що належ ить ОСОБА_2., під його керув анням та транспортного засоб у «ВАЗ», державний номерний з нак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3., під його керуванням .

Відповідно до постанови Б ердичівського міськрайонно го суду Житомирської області від 26.11.2010 у справі № 3-3733/10, гр. ОСО БА_3., визнано винним у правоп орушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення та н акладено адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ремонтної ка лькуляції від 15.11.2010 № 6/1, страхово го акту № 28094В/07/2010 від 15.12.2010 та розра хунку до нього, ДТП що сталос ь 21.10.2010р. у м.Бердичів, визнано по зивачем страховим випадком т а призначено до виплати в яко сті страхового відшкодуванн я 60000,00 грн., які були виплачені з гідно платіжного доручення № 53214 від 17.12.2010р.

Позивач у своєму поз ові, з урахуванням заяви про з більшення позовних вимог, пр осив суд стягнути з відповід ача 49 490,00 грн. боргу, з урахуванн ям франшизи у розмірі 510,00 грн., щ о передбачено згідно полісу №ВЕ/1851440 та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

26.12.2011 представник позивача по відомив суд про часткову спл ату відповідачем заборгова ності, просив суд достягнути залишок заборгованості у ро змірі 7876,77 грн.

Представник відповідача 09.1 2.2011 у судовому засіданні запер ечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач ем не обґрунтовано висунуто вимоги до відповідача, так як розрахунок страхового відшк одування не відбувався за до помогою експертизи.

Суд не погоджується з вказа ними запереченнями, оскільки посилання відповідача на те , що позивачем не проведено оц інку майна (визначення розмі ру шкоди) в установленому зак онодавством України порядку , є необґрунтованим, оскільки згідно з вимогами законодав ства у сфері страхування стр аховик здійснює страхову вип лату відповідно до умов дого вору на підставі заяви страх увальника (його правонаступн ика) або іншої особи, визначен ої договором і страхового ак та (аварійного сертифіката). О соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом. Страховик має прав о вимоги в межах його фактичн их затрат.

Крім того, наявність плат іжного доручення є доказом ф актично здійснених витрат, я кі виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортно го засобу є лише попереднім о ціночним документом, в якому зазначається про можливу, ал е не кінцеву суму, що витрачен а на відновлення транспортно го засобу. Також слід зазначи ти, що дані, зазначені у ремонт ній калькуляції № 6/1 від 15.11.2010, пр оведеної відповідають встан овленим в п. 4.4. Методики товаро знавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засоб ів, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України та Фонду державного майна Укра їни від 24.11.2003 року. Зміст ремонт ної калькуляції не суперечит ь умовам чинного законодавст ва про оціночну діяльність т а чітко відображає суму завд аних збитків, оскільки кальк уляція складалась на основі комп'ютерної програми Аudatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 М етодики товарознавчої експе ртизи та оцінки колісних тра нспортних засобів.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, про задоволення позовн их вимог позивача, з урахуван ням зменшення позовних вимог .

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, оскільки части ну заборгованості у розмірі 41613,23 грн., було сплачено відпові дачем після порушення провад ження у справі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ст рахова компанія «ОРАНТА»(код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01033, м. Київ, ву л. Жилянська 75) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «ТАС» (код ЄДРПОУ 24175269, адреса: 03062, м. Киї в, пр. Перемоги 65) суму заборгов аності в розмірі 7876 (сім тися ч вісімсот сімдесят шість) гр н. 77 коп., 494 (чотириста дев' яносто чотири) грн. 90 коп. - ви трат по сплаті державного ми та та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В частині стягнення 41 61 3,23 грн. боргу - провадження пр ипинити

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

4. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 04.01.2012 )