Рішення

від 23.12.2011 по справі 41/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/437 23.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Острів»

Про стягнення 6 854,74 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № б/н від 05.12.2011 р.; ОСОБА _2. - дов. № 177 від 30.06.2011 р.

від відповідача: ОСОБА _3.- дов. № б/н від 01.01.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Укртелеком»зверну лося до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Острів»про стягнен ня 5 838,59 грн. - основного боргу, 403,55 грн. - пені, 471,52 грн. - інфляц ійних втрат та 141,08 грн. - 3% річни х.

Ухвалою від 07.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 .11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 04.11.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 04.11.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 04.11.2011 року розгляд справ и відкладено на 18.11.2011 року.

В судовому засіданні 18.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог та пр осив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2011 року вдр уге не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, про д ень та час проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 18.11.2011 року розгляд справ и відкладено на 05.12.2011 року.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представники позивача над али усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, ві дповідно до яких просили суд позов задовольнити повністю .

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 року п роти задоволення позовних ви мог заперечував, свою правов у позицію обґрунтував у відз иві на позов.

Крім того, в судовому засіда нні 05.12.2011 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/437, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 05.12.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом б уло оголошено перерву до 23.12.2011 р оку.

Представник позивача у с удовому засіданні 23.12.2011 р. надав письмові пояснення стосовно відзиву на позовну, відповід но до яких просив суд задовол ьнити позов у повному обсязі .

Представник відповідача у даному судовому засіданні н адав додаткові пояснення по суті спору, проти позову запе речив, пояснив, що позовні вим оги не визнає, вважає їх необґ рунтованими і такими, що не пі длягають задоволенню.

У судовому засіданні 23.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством «Укртелеком» і Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Острів»укл адено договір від 20.08.20008 № 167вих-28 п ро надання телекомунікаційн их послуг на місцевому рівні .

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1.3 даного договору п редметом договору є надання сторонами взаємних телекому нікаційних послуг, що можуть надаватися після встановлен ня взаємоз' єднання у місті Сімферополь відповідно до до говору про взаємоз' єднання телекомунікаційної мережі о ператора з телекомунікаційн ою мережею ВАТ «Укртелеком»№ 114 вих-28 від 25.04.2008 р.

Точки взаємоз' єднання ви значено сторонами у додатку № 1до цього договору.

Послуги, які надає позивач в ідповідачу за цим договором, визначені у пункті 2.2.1 договор у.

Згідно з п.2.2.1 договору позив ач забезпечує якісний доступ мережі відповідача 500 номерів з номерним ресурсом від 59-62-00 до 59-66-99 в м. Сімферополь з мережею Укртелекому та телекомуніка ційної мережі загального кор истування.

Пунктом 2.2.4 договору встанов лено, що після надання послуг позивач складає та надсилає відповідачу акт здавання-пр иймання наданих у звітному м ісяці послуг.

Згідно з умовами пункту 2.3.6 д оговору відповідач зобов'язу ється підписати та надіслати позивачу акт здавання-прийм ання наданих послуг протягом з календарних днів з дати йог о отримання від Укртелекому.

У пункті 3.3 договору сторони погодили, що оплата рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього чи сла місяця, що настає після зв ітного періоду. Рахунки за от римані послуги сплачуються ш ляхом простого банківського переказу на розрахункові ра хунки сторін. Також розрахун ки між сторонами за цим догов ором можуть проводитися шлях ом зарахування зустрічних од норідних фінансових вимог. Д ля здійснення такої форми ро зрахунку сторони підписують протокол проведення розраху нків, в якому відображають ва ртість послуг, наданих за зві тний період, та суму перевище ння, що належить до сплати сто роною, визначеною боржником, у встановлені строки.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що на виконання умов в ід 20.08.2008 № 167вих-28 про надання теле комунікаційних послуг на міс цевому рівні ПАТ «Укртелеком »за період з 01.08.2008 р. до 31.08.2008 р. та з 01.10.2009 р. по 31.08.2011 р. надало послуги в изначені умовами договору на загальну суму 5 838,59 грн., а саме:

у серпні 2008 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено рахунок № 11-0667 0-259997 від 31.08.2008 на суму 542,15 грн. Р ахунок не оплачено. Сума підт верджується актом здавання-п риймання наданих послуг від 31.08.2008 р.;

у жовтні 2009 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено рахунок № 11-06670-29 9244 від 31.10.2009 на суму 307,51 грн. Рахуно к не оплачено. Сума підтвердж ується актом здавання-прийма ння наданих позивачем послуг від 28.02.2009 р.;

у період з 01.11.2009 по 31.10.2010 позивач ем були надані відповідачу т елекомунікаційні послуги, оф ормлено і направлено рахунок № 10-12902 від 30.11.2010на суму 2719,26 грн. Сума підтверджується актом здава ння-приймання наданих позива чем послуг від 30.11.2010 р. Рахунок н е оплачено. Таким чином, борг в ідповідача за період 01.11.2009 по 31.10 .2010 складає 2719,19 грн.;

у листопаді 2010 року позиваче м були надані відповідачу те лекомунікаційні послуги, офо рмлено і направлено рахунок № 10-12905 від 30.11.2010 на суму 203,14 грн. Сума підтверджується актом здава ння-приймання наданих позива чем послуг від 30.11.2010 р. Рахунок н е оплачено. Таким чином, борг в ідповідача за листопад 2010 рок у складає 203,14 грн.;

у грудні 2010 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено рахунок № 10-13269 в ід 31.12.2010 на суму 266,19 грн. Сума підт верджується актом здавання-п риймання наданих позивачем п ослуг від 31.12.2010 р. Таким чином, бо рг відповідача за грудень 2010 р оку складає 266,19 грн.;

у період з 01.01.2011 по 27.01.2011 року поз ивачем були надані відповіда чу телекомунікаційні послуг и, оформлено і направлено рах унок № 11-285 від 31.01.2011 на суму 170,14 грн. Сума підтверджується актом з давання-приймання наданих по зивачем послуг від 31.01.2011 р. Таки м чином, борг відповідача за п еріод з 01.01.2011 по 27.01.2011 року 2010 року с кладає 170,14 грн.;

у період з 28.01.2011 по 31.01.2011 року поз ивачем були надані відповіда чу телекомунікаційні послуг и, оформлено і направлено рах унок № 09-06670-356341 від 28.02.2011 на суму 24,43 гр н. Сума підтверджується акто м здавання-приймання наданих позивачем послуг від 28.02.2011 р. Та ким чином, борг відповідача з а період з 28.01.2011 по 31.01.2011 року 2010 рок у складає 24,43 грн.;

у лютому 2011 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено рахунок № 09-06670-35 6341 від 28.02.2011 р. суму 184,34 грн. Сума пі дтверджується актом здаванн я-приймання наданих позиваче м послуг від 28.02.2011 р. Таким чином , борг відповідача за лютий 2011 р оку складає 184,34 грн.;

у березні 2011 року позивачем б ули надані відповідачу телек омунікаційні послуги, оформл ено і направлено (квитанція д одається) рахунок № 09-06670-358693 від 31. 03.2011 на суму 184,34 грн. Сума підтвер джується актом здавання-прий мання наданих позивачем посл уг від 31.03.2011 р. Крім того, позивач ем за березень 2011 року відпові дачу донарахована плата за н адані телекомунікаційні пос луги, оформлено і направлено (квитанція додається) рахуно к № 09-06670-363717 від 01.06.2011 на суму 75,25 грн. Р ахунок не оплачено. Сума підт верджується актом здавання-п риймання наданих позивачем п ослуг від 01.06.2011 р.;

у квітні 2011 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено (квитанція до дається) рахунок № 09-06670-361212 від 30.04.2 011 на суму 184,34 грн. Сума підтверд жується актом здавання-прийм ання наданих позивачем послу г від 30.04.2011 р. Також за квітень 2011 р оку відповідачу донарахован а плата за надані телекомуні каційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-363717 ві д 01.06.2011 на суму 78,52 грн. Сума підтве рджується актом здавання-при ймання наданих позивачем пос луг від 01.06.2011 р.;

у травні 2011 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено рахунок № 09-06670-36 1212 від 31.05.2011 на суму 166,57 грн. Сума пі дтверджується актом здаванн я-приймання наданих позиваче м послуг від 31.05.2011 р. Також за тра вень 2011 року відповідачу дона рахована плата за надані тел екомунікаційні послуги, офор млено і направлено рахунок № 09-06670-363717 від 01.06.2011 на суму 67,73 грн. Сума підтверджується актом здава ння-приймання наданих позива чем послуг від 01.06.2011 р.;

у червні 2011 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено рахунок № 09-06670-36 6116 від 30.06.2011 на суму 228,14 грн. Сума пі дтверджується актом здаванн я-приймання наданих позиваче м послуг від 30.06.2011 р.;

у липні 2011 року позивачем бул и надані відповідачу телеком унікаційні послуги, оформлен о і направлено рахунок № 09-06670-368536 від 31.07.2011 на суму 217,30 грн. Сума під тверджується актом здавання -приймання наданих позивачем послуг від 31.07.2011 р.;

у серпні 2011 року позивачем бу ли надані відповідачу телеко мунікаційні послуги, оформле но і направлено рахунок № 09-06670-37 0981 від 31.08.2011 на суму 199,44 грн. Сума пі дтверджується актом здаванн я-приймання наданих позиваче м послуг від 31.08.2011 р.

Проте відповідач свої зобо в' язання щодо сплати вартос ті наданих послуг у строк, вст ановлений в пункті 3.3 договору від 20.08.20008 р. № 167вих-28 про надання т елекомунікаційних послуг на місцевому рівні не виконав, у зв' язку з чим заборговані сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Острів»пе ред позивачем складає 5 838,59 грн .

Враховуючи наведене, позив ач просить господарський суд стягнути з відповідача 5 838,59 гр н. основною боргу, 403,55 грн. пені, 141,08 грн. три проценти річних та 471,52 грн. інфляційної складової боргу у зв' язку з неналежни м виконання відповідачем сво їх зобов' язань за договором від 20.08.20008 р. № 167вих-28 про надання т елекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яз ання - є строк (термін) його вик онання. Дотримання строку ви конання є одним із критеріїв належного виконання зобов'я зання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) в иконання зобов'язання за заг альним правилом, узгоджуєтьс я сторонами в договорі.

Пунктом п. 3.1. договору від 20. 08.20008 р. № 167вих-28 про надання телек омунікаційних послуг на місц евому рівні встановлено, що в заєморозрахунки за послуги д оступу до місцевих телекомун ікаційних мереж сторін прова дяться за розрахунковими так сами, визначеними в додатку № 3.

Згідно з додатком № 3 до дано го договору, такса за послуги з' єднання від телекомуніка ційної мережі оператора на т елекомунікаційні мережі Укр телекому та ТМЗК через точки взаємоз' єднання становить 0, 015 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що щомісячно не пізніше 7 числа місяця, шо настає за зв ітнім на підставі даних тари фікації Укртелеком/ оператор надає інформацію про кількі сть завершених технічних хви лин за формою наведеною, наве деною в додатку № 5. На підстав і цих даних визначаються вар тість наданих Укртелекомом/о ператором послуг. Сторони до 10 числа кожного місяця подают ь одна одній акти здачі-прийм ання наданих послуг за формо ю, наведеною в додатках № 6 та 7. Підписані сторонами акти зда чі-приймання наданих послуг є достатньою підставою для н адсилання рахунків.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня умов договору на адресу ві дповідача були надіслані акт и здавання-прймання наданих послуг завершення з' єднанн я та рахунки-акти на їх оплату . Проте відповідач, в порушенн я дійсних домовленостей, не р озрахувався за надані послуг и, у зв' язку з чим заборгован ість Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»з а надані послуги складає 5 838,59 грн.

Доводи відповідача про те , що сторонами не були підписа ні акти виконаних робіт, суд н е визнає підставою для відмо ви в позові, оскільки відпові дно до пункту 4.6. договору від 20 .08.20008 р. № 167вих-28 зобов' язання що до надання та оплати послуг в ідповідно до цього договору виникають з моменту підписан ня договору.

Крім того, пунктом 3.5 договор у № 167 вих-28 про надання телеком унікаційних послуг на місцев ому рівні від 20.06.2008 р. передбаче но, що у разі виявлення розбіж ностей в даних обліку трафік у більш ніж на 1% або постійних односторонніх розбіжностей , заінтересована сторона над силає на адресу іншої сторон и письмовий запит про необхі дність перевірки даних облік у трафіку. Звірення даних про водиться протягом 15 календар них днів. Сторони вживаються заходів щодо встановлення п ричин розбіжностей. За резул ьтатами перевірки складаєть ся акт перерахунку за надані послуги, який є достатньою пі дставою для проведення розра хунків у наступному звітному періоді.

ТОВ «Острів»не надало дока зів на підтвердження того, що між ним та ТОВ «Острів»виник ли розбіжності при визначенн і розміру трафіку чи будь-яки х інших доказів на підтвердж ення наявності законних підс тав для невиконання зобов' я зання щодо підписання актів здачі-приймання, так само як і не довело наявності обґрунт ованих перешкод для оплати в иставлених рахунків.

Інші доводи та запереченн я відповідача також належним чином не обґрунтовані та спр остовані матеріалами справи .

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 5 838,59 грн.

Позивач за прострочення с троків сплати коштів за нада ні послуги, керуючись пункто м 4.2 договору від 20.08.20008 р. № 167вих-28 п ро надання телекомунікаційн их послуг на місцевому рівні нарахував та просить стягну ти з відповідача пеню в сумі 47 1,52 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, дати направлення рахунку та поряд ку розрахунків погодженого с торонами, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню частков о 403, 42 грн. відповідно до обґрун тованого розрахунку позивач а.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 141,08 г рн. 3 % річних та 471,52 грн. інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я, дати направлення рахунку т а порядку розрахунків погодж еного сторонами, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних підлягають зад оволенню повністю в сумі 141,08 гр н., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втра т підлягають частково в сумі 361,86 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторін пропорційно до розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О стрів»(місцезнаходження : 02222, м. Київ, проспект Маяков ського, буд. 65, к. 18) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Укртелеком» (місц езнаходження: 01030, м. Київ, бу львар Тараса Шевченка, 18, код Є ДРПОУ 21560766) 5 838 (п' ять тисяч в ісімсот тридцять вісім) грн. 59 коп. - основного боргу, 403 (чоти риста три) грн. 42 коп. - пені, 361 (т риста шістдесят одну) грн. 86 ко п. - інфляційних втрат, 141 (сто с орок одну) грн. 08 коп. - 3% річних , 100 (сто) грн. 36 коп. - державного ми та та 232 (двісті тридцять дві) гр н. 22 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

03.01.2012 року