Рішення

від 27.12.2011 по справі 8/160-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. С права № 8/160-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу за позо вом відкритого акціонерн ого товариства «Спец-Авіа», і дентифікаційний код: 21569224, місц езнаходження: 08630, Київська обл ., Васильківський р-н, смт. Глев аха, Аеропорт «Васильків», ву л. Авіаторів, 1,

до: відкритого акціоне рного товариства «АС», ідент ифікаційний код: 13737357, місцезна ходження: 07800, Київська обл., смт . Бородянка, а/с 90,

про: повернення орендов аного майна та стягнення заб оргованості за договорами ор енди,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, як ий діє на підставі довіренос ті від 01.10.2011 року б/№;

від відповідача: ОСОБА_2 , який діє на підставі довір еності від 01.03.2011 року б/№, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

відкрите акціонерне т овариство «Спец-Авіа» (далі з а текстом: Позивач) звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовною за явою до відкритого акціонерн ого товариства «АС»(далі за т екстом: Відповідач) про повер нення орендованого майна, а с аме вертольоту КА-26 №UR-24355 та стя гнення заборгованості за дог оворами оренди на загальну с уму 788616,62 грн. (сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот шістнад цять гривень 62 коп.) і судових в итрат.

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що Відповідач не в п овному обсязі виконав свої з обов' язання за Договором ор енди від 10.09.2009 року за №2, внаслід ок чого у Відповідача перед П озивачем винила заборговані сть у сумі 788616,62 грн. (сімсот вісі мдесят вісім тисяч шістсот ш істнадцять гривень 62 коп.), з як ої заборгованість з орендної плати (протягом строку право мірного користування вертол ьотом КА-26) - 173827,50 грн. (сто сімде сят три тисячі вісімсот двад цять сім гривень 50 коп.), загаль на сума орендної плати, сплат а якої передбачається п. 2.8 Дог овору оренди від 10.09.2009 року за № 2 - 267997,50 грн. (двісті шістдесят с ім тисяч дев' ятсот дев' яно сто сім гривень 50 коп.), загальн а сума збитків від інфляції з а Договором оренди від 10.09.2009 рок у за №2 - 31887,51 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 51 коп.), загальна су ма пені за Договором оренди в ід 10.09.2009 року за №2 - 25145,78 грн. (двад цять п' ять тисяч сто сорок п ' ять гривень 78 коп.), загальна сума 3% річних за Договором ор енди від 10.09.2009 року за №2 - 9295,83 грн . (дев'ять тисяч двісті дев' ян осто п' ять гривень 83 коп.) та з агальна сума штрафу за несво єчасне повернення вертольот у КА-26 за Договором оренди від 10.09.2009 року за №2 - 280462,50 грн. (двісті вісімдесят тисяч чотириста шістдесят дві гривні 50 коп.). Та кож Позивач просить зобов' я зати відкрите акціонерне тов ариство «АС»повернути відкр итому акціонерному товарист ву «Спец-Авіа»вертольот КА-26 № UR-24355 згідно умов Договору орен ди від 10.09.2009 року за №2.

Відповідно до ухвали від 19.10. 2011 року порушено провадження у справі №8/160-11 та призначено її розгляд на 08.11.2011 року.

08.11.2011 року через канцелярію г осподарського суду Київсько ї області надійшло клопотанн я Відповідача від 08.11.2011 року б/№ , зареєстроване за вхідним но мером 15204 від 08.11.2011 року, про відкл адення розгляду справи у зв' язку з хворобою представника Відповідача.

08.11.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвали суду від 19.10.2 011 року, дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти. У судовому засіданні Пози вач подав клопотання про вит ребування доказів від Відпов ідача, а саме формуляри Верто льоту КА-26 №UR-24355 з підтверджуючи ми документами, які являютьс я доказами підтвердження фак тичної кількості годин нальо ту Вертольоту КА-26. Відповідач в судове засідання не з' яви вся. Ухвалою суду від 08.11.2011 року задоволено клопотання Відпо відача від 08.11.2011 року б/№ про від кладення розгляду справи, за доволено клопотання Позивач а про витребування доказів, з обов' язано відкрите акціон ерне товариство «АС»надати с уду формуляри Вертольоту КА- 26 №UR-24355 з підтверджуючими докум ентами, які являються доказа ми підтвердження фактичної к ількості годин нальоту Верто льоту КА-26, розгляд справи від кладено на 15.11.2011 року.

15.11.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відпов ідач в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, вимоги ухвал с уду від 19.10.2011 року та 08.11.2011 року не виконав. У судовому засіданн і Позивач подав клопотання п ро продовження строку розгля ду спору та заявив усне клопо тання про відкладення розгля ду справи у зв'язку з неявкою В ідповідача у судове засіданн я. Ухвалою суду від 15.11.2011 року за доволені клопотання Позивач а про продовження строку роз гляду спору та про відкладен ня розгляду справи, строк роз гляду спору продовжено до 03.01.20 12 року відповідно до ч. 3 ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу та відкладено розгл яд справи на 27.12.2011 року.

05.12.2011 року через канцелярію г осподарського суду Київсько ї області надійшло клопотанн я Відповідача від 29.11.2011 року за №212, зареєстроване за вхідним номером 16714 від 05.12.2011 року, до яког о були додані додаткові дока зи та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2011 рок у, зокрема щодо неможливості надання формуляру Вертольот у КА-26 №UR-24355 в зв'язку з тим, що вит ребуваний формуляр був перед аний Позивачу разом з Вертол ьотом КА-26 №UR-24355 29.10.2011 року.

27.12.2011 року через канцелярію г осподарського суду Київсько ї області надійшло заперечен ня Відповідача на позовну за яву, зареєстроване за вхідни м номером 17987 від 27.12.2011 року, відпо відно до якого Відповідач пр осить в задоволенні позову в ідмовити повністю.

27.12.2011 року у судове засідання з'явився Позивач, який дав поя снення, позов підтримав та пр осив задовольнити його в пов ному обсязі. У судове засідан ня з'явився Відповідач, який п роти позову заперечував та п росив повністю відмовити в й ого задоволенні. У судовому з асіданні 27.12.2011 року Позивач уто чнив позовні вимоги шляхом п одання заяви від 27.12.2011 року б/№ п ро збільшення розміру позовн их вимог. У своїй заяві від 27.12.201 1 року б/№ про збільшення розмі ру позовних вимог Позивач пр осить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 827414,47 грн . (вісімсот двадцять сім тисяч чотириста чотирнадцять грив ень 47 коп.), з якої заборгованіс ть з орендної плати (протягом строку правомірного користу вання вертольотом КА-26) - 204990,00 г рн. (двісті чотири тисячі дев' ятсот дев' яносто гривень 00 к оп.), загальна сума орендної пл ати, сплата якої передбачаєт ься п. 2.8 Договору оренди від 10.09. 2009 року за №2 - 267997,50 грн. (двісті ші стдесят сім тисяч дев' ятсот дев' яносто сім гривень 50 коп .), загальна сума збитків від і нфляції за Договором оренди від 10.09.2009 року за №2 - 34887,84 грн. (три дцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 84 коп. ), загальна сума пені за Догово ром оренди від 10.09.2009 року за №2 - 27906,40 грн. (двадцять сім тисяч дев ' ятсот шість гривень 40 коп.), з агальна сума 3% річних за Догов ором оренди від 10.09.2009 року за №2 - 11170,23 грн. (одинадцять тисяч сто с імдесят гривень 23 коп.) та зага льна сума штрафу за несвоєча сне повернення вертольоту КА -26 за Договором оренди від 10.09.2009 р оку за №2 - 280462,50 грн. (двісті вісі мдесят тисяч чотириста шістд есят дві гривні 50 коп.). Заслуха вши пояснення Позивача та Ві дповідача, суд видалився до н арадчої кімнати для прийнятт я рішення у справі, оголошенн я якого призначено на 27.12.2011 року .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем та Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача і Відпов ідача та дослідивши подані д окази, господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року між відкрити м акціонерним товариством «С пец-Авіа»та відкритим акціон ерним товариством «АС»уклад ено Договір оренди вертольот у КА-26 №UR-24355 від 10.09.2009 року за №2.

Відповідно до п. 1.1 Договору о ренди від 10.09.2009 року за №2, Орендо давець передає, а Орендар при ймає у строкове платне викор истання - оренду вертольот К А-26 №UR-24355, пойменований надалі в цілях даного Договору - «Ве ртольот КА-26»на умовах, передб ачених даним Договором.

Пунктом 1.4 Договору оренди в ід 10.09.2009 року за №2 встановлено, щ о строк оренди Вертольоту КА -26 складає один календарний рі к, та починає свій відлік з мом енту передачі Вертольоту Оре ндарю (з моменту підписання А кту приймання-передачі).

Згідно Акту приймання-пере дачі Вертольота КА-26 від 15.09.2009 ро ку, на виконання Договору оре нди від 10.09.2009 року за №2, Позивач п ередав Відповідачу в тимчасо ве оплатне користування - ор енду Вертольот КА-26 №UR-24355.

Відповідно до п. 2.1 Договору о ренди від 10.09.2009 року за №2, розмір орендної плати за використа ння Вертольоту КА-26 складає 921,0 0 грн. (дев' ятсот двадцять одн а гривня 00 коп.) в тому числі ПДВ - 153,50 грн. (сто п' ятдесят три г ривні 50 коп.) за одну годину екс плуатації Вертольоту. Додатк овою угодою від 01.03.2010 року за №3 б уло внесено зміни до п. 2.1 Догов ору оренди від 10.09.2009 року за №2, зо крема відповідно до п. 2.2 Догов ору оренди від 10.09.2009 року за №2 бу ло збільшено розмір орендної плати за використання Верто льоту КА-26 до 1246,50 грн. (одна тисяч а двісті сорок шість гривень 50 коп.) в тому числі ПДВ - 207,75 грн . (двісті сім гривень 75 коп.) за о дну годину експлуатації Верт ольоту КА-26.

Договір оренди від 10.09.2009 року за №2 у п. 2.2 передбачає, що розмі р орендної плати на момент ук ладення даного Договору скла дає 25% від вартості однієї льо тної години послуг Орендаря за договором між Орендарем т а ДК «Укртрансгаз», яка склад ає 3684,00 грн. (три тисячі шістсот в ісімдесят чотири гривні 00 коп .). У разі збільшення вартості послуг Орендаря за договором між Орендарем та ДК «Укртран сгаз», автоматично змінюєтьс я й передбачена п. 2.1. даного Дог овору орендна плата за викор истання Вертольоту КА-26 із роз рахунку 25% від нової вартості послуг Орендаря за договором між Орендарем та ДК «Укртран сгаз», про що укладається від повідна додаткова угода до д аного Договору.

Згідно п. 2.3 Договору оренди в ід 10.09.2009 року за №2, з урахуванням Додаткової угоди від 30.11.2009 року за №2, в разі використання Вер тольоту КА-26 Орендарем протяг ом календарного місяця оренд и, сума місячної орендної пла ти вираховується виходячи з фактичної кількості льотних годин, але не менше 25 (двадцяти п' яти) годин на місяць нарос таючим підсумком та перерахо вується Орендарем на розраху нковий рахунок Орендодавця н е пізніше 10 числа наступного з а звітним місяця, відповідно до рахунку Орендодавця.

Пунктом 2.4 Договору оренди в ід 10.09.2009 року за №2, з урахуванням Додаткової угоди від 30.11.2009 року за №2, визначено, що у випадку н евикористання Вертольоту КА -26 Орендарем протягом всього к алендарного місяця оренди, о рендна плата за такий місяць нараховується Орендодавцем виходячи з 25 (двадцяти п' яти ) льотних годин на місяць наро стаючим підсумком. Нараховує ться така орендна плата Орен додавцем та сплачується Орен дарем за результатами першог о наступного за звітним міся ця, в якому Вертольот КА-26 факт ично використовувався Оренд одавцем. Орендна плата у випа дках, передбачених даним пун ктом, перераховується Оренда рем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числ а місяця, наступного за місяц ем, за результатами якого вон а була нарахована, відповідн о до рахунку Орендодавця.

Пунктом 2.5 Договору оренди в ід 10.09.2009 року за №2, з урахуванням Додаткової угоди від 30.11.2009 року за №2, визначено, що орендна пл ата сплачується Орендарем з моменту продовження льотної придатності на Вертольот КА -26, але не пізніше ніж з першого дня третього місяця оренди.

Пункт 2.6 Договору оренди від 10.09.2009 року за №2, з урахуванням До даткової угоди від 30.11.2009 року за №2, передбачає, що фактична кі лькість льотних годин встано влюється на підставі формуля рів Вертольоту КА-26, а у випадк у виникнення спору шляхом пе ревірки інших документів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов' яза нням є правововідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим уватися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Господарський кодекс Укра їни у ч. 4 ст. 179 передбачає, що при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі : - вільного волевиявлення, кол и сторони мають право погодж увати на свій розсуд будь-які умови договору, що не супереч ать законодавству; - примірно го договору, рекомендованого органом управління суб'єкта м господарювання для викорис тання при укладенні ними дог оворів, коли сторони мають пр аво за взаємною згодою зміню вати окремі умови, передбаче ні примірним договором, або д оповнювати його зміст; - типов ого договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України , чи у випадках, передбачених з аконом, іншим органом держав ної влади, коли сторони не мож уть відступати від змісту ти пового договору, але мають пр аво конкретизувати його умов и; - договору приєднання, запро понованого однією стороною д ля інших можливих суб'єктів, к оли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права напол ягати на зміні його змісту.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 175 Го сподарського кодексу Україн и, майново-господарськими ви знаються цивільно-правові зо бов'язання, що виникають між у часниками господарських від носин при здійсненні господа рської діяльності, в силу яки х зобов'язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встанов лює, що якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами. Господарський с уд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у сп раві, необхідні умови для вст ановлення фактичних обстави н справи і правильного засто сування законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковим.

Відповідно до матеріалів п озовної заяви (з урахуванням заяви від 27.12.2011 року про уточне ння позовних вимог), Позиваче м нараховано орендну плату з а Договором оренди від 10.09.2009 рок у за №2 в таких обсягах: за лист опад 2009 року - 11512,50 грн. (одинадця ть тисяч п' ятсот дванадцять гривень 50 коп.); за грудень 2009 ро ку - 23025,00 грн. (двадцять три тися чі двадцять п' ять гривень 00 к оп.); за січень 2010 року - 23025,00 грн. ( двадцять три тисячі двадцять п' ять гривень 00 коп.); за лютий 2010 року - 23025,00 грн. (двадцять три тисячі двадцять п' ять грив ень 00 коп.); за березень 2010 року - 47367,00 грн. (сорок сім тисяч триста шістдесят сім гривень 00 коп.); з а квітень 2010 року - 31162,50 грн. (три дцять одна тисяча сто шістде сят дві гривні 50 коп.); за травен ь 2010 року - 38641,50 грн. (тридцять ві сім тисяч шістсот сорок одна гривня 50 коп.); за червень 2010 рок у - 34902,00 грн. (тридцять чотири ти сячі дев' ятсот дві гривні 00 к оп.); за липень 2010 року - 31162,50 грн. ( тридцять одна тисяча сто шіс тдесят дві гривні 50 коп.); за сер пень 2010 року - 34902,00 грн. (тридцять чотири тисячі дев' ятсот дв і гривні 00 коп.); за вересень 2010 р оку - 12465,00 грн. (дванадцять тися ч чотириста шістдесят п' ять гривень 00 коп.); за жовтень 2010 ро ку - 31162,50 грн. (тридцять одна тис яча сто шістдесят дві гривні 50 коп.); за листопад 2010 року - 31162,50 грн. (тридцять одна тисяча сто шістдесят дві гривні 50 коп.); за грудень 2010 року - 31162,50 грн. (трид цять одна тисяча сто шістдес ят дві гривні 50 коп.); за січень 2011 року - 47367,00 грн. (сорок сім тис яч триста шістдесят сім грив ень 00 коп.); за лютий 2011 року - 31162,50 грн. (тридцять одна тисяча сто шістдесят дві гривні 50 коп.); за березень 2011 року - 38641,50 грн. (три дцять вісім тисяч шістсот со рок одна гривня 50 коп.) та за кві тень 2011 року - 34902,00 грн. (тридцять чотири тисячі дев' ятсот дв і гривні 00 коп.).

Дослідивши матеріали спра ви, суд не повністю погоджуєт ься з таким нарахуванням оре ндної плати за Договором оре нди від 10.09.2009 року за №2 з наступн их підстав.

Згідно п. 1.6 Договору оренди в ід 10.09.2009 року за №2, після закінче ння строку оренди Орендар зо бов' язаний повернути Верто льот КА-26 №UR-24355 Орендодавцю у то му ж стані, з урахуванням його нормального зносу та перегн ати його, за власний рахунок т а власними силами, у вказане О рендодавцем місце (в межах Ки ївської області). Вертольот К А-26 №UR-24355 вважається повернутим Орендодавцю в момент підпис ання акту приймання-передачі .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Повітр яного кодексу України, цивіл ьне повітряне судно, яке має с ертифікат типу, допускається до експлуатації, якщо воно за реєстровано у державному реє стрі цивільних повітряних су ден України і має посвідченн я про придатність до польоті в, видане державним органом з питань сертифікації і реєст рації повітряних суден Украї ни або іншої держави, якщо вим оги, на підставі яких було вид ане це посвідчення, відповід ають вимогам, встановленим в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, з другої половини сер пня місяця 2010 року та до закінч ення терміну дії Договору ор енди від 10.09.2009 року за №2, Вертоль от КА-26 №UR-24355 не експлуатувався по причині відпрацювання між ремонтного ресурсу двигуна, про що було повідомлено Пози вача, проте, у зв' язку з відсу тністю у Позивача ресурсного двигуна, заміна останнього н е проводилася. Таким чином Ві дповідач не мав змоги у подал ьшому користуватися Вертоль отом КА-26 №UR-24355. З цих же причин Ві дповідач був позбавлений мож ливості виконати п. 1.6 Договор у оренди від 10.09.2009 року за №2, а са ме перегнати Вертольот КА-26 №U R-24355 у вказане Орендодавцем міс це.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору оренди від 10.09.2009 року за №2, Оренд одавець зобов' язаний у випа дку відпрацювання ресурсу та ких агрегатів, як: лопасті нес учого гвинта, редуктор, колон ка, двигун до закінчення стро ку дії даного Договору, надат и Орендарю аналогічні агрега ти, які мають ресурс. У випадку відсутності у Орендодавця н еобхідних агрегатів, за згод ою сторін підлягає перегляду розмір орендної плати.

Поряд з цим суд звертає уваг у на те, що Наказом Державної а віаційної адміністрації Мін істерства транспорту та зв' язку України від 24.09.2010 року за № 671, у зв' язку з катастрофою ве ртольота КА-26, було зобов' яза но авіаційні підприємства, я кі експлуатують вертольоти К А-26, з 00:00 годин 24.09.2010 року призупин ити їх комерційну експлуатац ію, а з 00:00 годин 25.09.2010 року наказан о призупинити польоти вертол ьотів КА-26, які занесено до Дер жавного реєстру повітряних с уден України.

Відповідно до п. 6.1 Договору о ренди від 10.09.2009 року за №2, сторон и звільняються від відповіда льності за повне чи часткове невиконання будь-якого з пол ожень даного Договору, якщо т аке невиконання відбулося як наслідок причин, які знаходя ться поза сферою контролю ст орони, яка не виконала зобов' язання (форс-мажор). До форс-ма жорних обставин Договором ві дноситься також і прийняття відповідних актів органами д ержавної влади та управління .

Пунктом 1 ст. 617 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о особа, яка порушила зобов' язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов' язання, якщо вона дове де, що це порушення сталося вн аслідок випадку або неперебо рної сили.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов' язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов' язання несе гос подарсько-правову відповіда льність, якщо не доведе, що нал ежне виконання зобов' язанн я виявилося неможливим внасл ідок дії непереборної сили, т обто надзвичайних і невідвор отних обставин за даних умов здійснення господарської ді яльності.

Таким чином суд приходить д о висновку, що видача Наказу Д ержавної авіаційної адмініс трації Міністерства транспо рту та зв' язку України від 24. 09.2010 року за №671, визнається форс -мажорною обставиною відпові дно до п. 6.1 Договору оренди від 10.09.2009 року, що обумовлює звільн ення Відповідача від відпові дальності за неналежне викон ання п. 1.6 Договору оренди від 10 .09.2009 року за №2.

За таких обставин суд вважа є безпідставним нарахування Позивачем орендної плати за Договором оренди від 10.09.2009 року №2 за використання Вертольот у КА-26, зокрема орендної плати , передбаченої п. 2.8 Договору ор енди від 10.09.2009 року за №2, який вне сений Додатковою угодою від 30.11.2009 року за №2, у сумі 267997,50 грн. (дві сті шістдесят сім тисяч дев' ятсот дев' яносто сім гривен ь 50 коп.), штрафних санкцій за не належне виконання зобов' яз ання після 24.09.2010 року та штрафу за несвоєчасне повернення Ве ртольоту КА-26 за Договором оре нди від 10.09.2009 року за №2 у сумі 280462,50 грн. (двісті вісімдесят тисяч чотириста шістдесят дві гри вні 50 коп.).

Згідно пунктів 3.3.1, 3.3.2 Договор у оренди від 10.09.2009 року за №2, Орен дар має право користуватися Вертольотом КА-26 протягом стр оку дії даного Договору відп овідно до його призначення з урахуванням вимог п. 1.5 даного Договору; виключно за письмо вим погодженням з Орендодавц ем проводити невід' ємні пол іпшення Вертольоту КА-26 за рах унок власних коштів. При цьом у зазначені поліпшення у буд ь-якому випадку є власністю О рендодавця та їх вартість Ор ендодавцем не відшкодовуєть ся.

Слід зазначити, що у зв'язку з тим, що з другої половини се рпня місяця 2010 року та до закін чення терміну дії Договору о ренди від 10.09.2009 року за №2, Вертол ьот КА-26 №UR-24355 не експлуатувався по причині відпрацювання мі жремонтного ресурсу двигуна , а Позивач не здійснив його за міну, що призвело до неможлив ості Відповідача використов увати Вертольот КА-26 №UR-24355 відпо відно до пунктів 3.3.1 та 3.3.2 Догов ору оренди від 10.09.2009 року за №2, су д приходить до висновку, що По зивачем надмірно нараховано орендну плату за користуван ня Вертольотом КА-26 у серпні т а вересні 2010 року.

Окрім цього суд вважає за по трібне зазначити, що відпові дно до заяви Позивача від 27.12.2011 року б/№ про збільшення розмі ру позовних вимог, розрахуно к заборгованості ґрунтуєтьс я на кількості годин нальоту Вертольоту КА-26, які Позивач п ідтверджує ксерокопією з фор муляру Вертольоту КА-26, проте сторінка формуляру, на якій з азначено кількість годин нал ьоту не містить інформації п ро те, який саме Вертольот нал ітав дану кількість годин, а о ригінал формуляру у судовому засіданні не надавався.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Отже суд приходить до висно вку, що документи, додані до за яви Позивача від 27.12.2011 року б/№ п ро збільшення розміру позовн их вимог, не є належними та доп устимими доказами відповідн о до вимог ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У позовній заяві Позивач та кож просить зобов' язати від крите акціонерне товариство «АС»повернути відкритому ак ціонерному товариству «Спец -Авіа»Вертольот КА-26 №UR-24355 згідн о умов Договору оренди Верто льоту КА-26 від 10.09.2009 року за №2. Роз глянувши матеріали справи, с удом встановлено, що відпові дно до акту приймання-переда чі (повернення) від 14.09.2011 року б/№ , 29.10.2011 року Відповідачем було п овернуто Позивачу Вертольот КА-26 №UR-24355 відповідно до умов До говору оренди від 10.09.2009 року за №2.

Згідно з п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3.2 Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 23.08.1994 року за №02-5/612 «Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»передбачено, що господ арський суд припиняє провадж ення у справі у зв'язку з відсу тністю предмету спору, зокре ма, у випадку, якщо спір врегул ьовано самими сторонами шлях ом перерахування боргу (пере дачі майна чи усунення переш код у користуванні ним) після звернення кредитора з позов ом за умови подання доказів т акого врегулювання.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про необхід ність припинення провадженн я у даній справі в частині зоб ов' язання Відповідача пове рнути Позивачу Вертольот КА- 26 №UR-24355 відповідно до Договору о ренди від 10.09.2009 року за №2, оскіль ки в матеріалах справи місти ться акт приймання-передачі (повернення) даного Вертольо ту, підписаний Позивачем та В ідповідачем і скріплений печ атками сторін, який свідчить про те, що 29.10.2011 року, тобто після порушення провадження у спр аві, Відповідач повернув, а По зивач прийняв Вертольот КА-26 № UR-24355 відповідно до Договору ор енди від 10.09.2009 року за №2.

Разом з тим суд зазначає, що під час дії Договору оренди В ертольоту КА-26 від 10.09.2009 року за № 2, Відповідач в порушення вимо г ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодекс у України, ст. 193 Господарськог о кодексу України та п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Д оговору оренди від 10.09.2009 року за №2 несвоєчасно і частково спл ачував Позивачу орендну плат у, внаслідок чого, відповідно до розрахунку суду, у Відпові дача перед Позивачем виникла заборгованість у вигляді ос новного боргу за оренду Верт ольоту КА-26 №UR-24355 у сумі 145781,25 грн. (сто сорок п' ять тисяч с імсот вісімдесят одна гривня 25 коп.).

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Таким чином суд частково за довольняє позовні вимоги Поз ивача в частині основного бо ргу, а саме, Відповідач повине н сплатити на користь Позива ча заборгованість у вигляді основного боргу за оренду Ве ртольоту КА-26 №UR-24355 у сумі 145781,25 грн. (сто сорок п' ять тисяч сімсот вісімдесят одна грив ня 25 коп.).

Крім суми основної заборго ваності (відповідно до заяви від 27.12.2011 року б/№ про збільшенн я розміру позовних вимог), Поз ивач просить суд стягнути з В ідповідача пеню у сумі 27906,40 грн . (двадцять сім тисяч дев' ятсот шість гривень 40 коп.), збитки від інфляції у сумі 34887,8 4 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім 84 коп .) та 3% річних у сумі 11170,23 грн. (один адцять тисяч сто сімдесят гр ивень 23 коп.).

Цивільний кодекс України у ст. 625 передбачає, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господ арського кодексу України, пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин є в чинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України, неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 230 передбачає застосу вання до учасника господарсь ких відносин, який неналежно виконав свої зобов' язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

Згідно із вимогами п. 4.2 Дого вору оренди від 10.09.2009 року за №2, у випадку порушення Орендарем строків сплати орендних пла тежів, Орендар сплачує Оренд одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іє в період прострочки, від су ми заборгованості за кожен д ень прострочки, а також три ві дсотки річних за неправомірн е користування грошовими кош тами.

Враховуючи те, що судом час тково задовольняється сума о сновного боргу та період нар ахування штрафних санкцій, с уд перераховує поданий разом із позовної заявою розрахун ок штрафних санкцій, зокрема , суд приходить до висновку пр о доцільність задоволення шт рафних санкцій наступним чин ом: пеню у сумі 13219,02 грн. (трина дцять тисяч двісті дев' ятна дцять гривень 02 коп.), збитки від інфляції у сумі 5889,62 грн. (п' ять тисяч вісімсот вісімдеся т дев'ять гривень 62 коп.) та 3% річ них у сумі 2754,24 грн. (дві тисячі с імсот п' ятдесят чотири грив ні 24 коп.).

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право звер татися до господарського су ду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст. 36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь госп одарські витрати у вигляді д ержавного мита у сумі 7971,17 грн. (с ім тисяч дев' ятсот сімдесят одна гривня 17 коп.), витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору за под ання заяви про збільшення ро зміру позовних вимог у сумі 775 ,96 грн. (сімсот сімдесят п' ять гривень 96 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів суду здійсне ння ним фактично господарськ их витрат у вигляді державно го мита у сумі 7971,17 грн. (сім тися ч дев' ятсот сімдесят одна г ривня 17 коп.), витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.) та витрат по сплаті с удового збору за подання зая ви про збільшення розміру по зовних вимог у сумі 775,96 грн. (сім сот сімдесят п' ять гривень 96 коп.), в зв' язку з чим дані го сподарські витрати частково покладаються судом на Відпо відача у відповідності до ро зміру задоволених позовних в имог, а саме - державне мито у с умі 1676,44 грн. (одна тисяча шістсо т сімдесят шість гривень 44 коп .), витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 49,60 грн. (сорок де в'ять гривень 60 коп.) та витрати по сплаті судового збору у су мі 162,95 грн. (сто шістдесят дві гр ивні 95 коп.).

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 525, 526, 612, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Госп одарського кодексу України, ст. 27 Повітряного кодексу Укра їни, ст. 1, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №8/160-11 в частині зобов' язання відкритого акціонерн ого товариства «АС»повернут и відкритому акціонерному то вариству «Спец-Авіа»Вертоль от КА-26 №UR-24355 відповідно до Дого вору оренди від 10.09.2009 року за №2 - припинити.

2. Позов відкритого акц іонерного товариства «Спец-А віа»до відкритого акціонерн ого товариства «АС»про повер нення орендованого майна та стягнення заборгованості за договорами оренди в частині , в якій провадження у справі № 8/160-11 не припинено, - задовольнит и частково.

3. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «А С», ідентифікаційний код: 13737357, м ісцезнаходження: 07800, Київська обл., смт. Бородянка, а/с 90, на кор исть відкритого акціонерног о товариства «Спец-Авіа», іде нтифікаційний код: 21569224, місцез находження: 08630, Київська обл., В асильківський р-н, смт. Глевах а, Аеропорт «Васильків», вул. А віаторів, 1, заборгованість за Договором оренди Вертольоту КА-26 №UR-24355 від 10.09.2009 року за №2 у вигл яді основного боргу у сумі 145781, 25 грн. (сто сорок п' ять т исяч сімсот вісімдесят одна гривня 25 коп.), пені у сумі 13219,02 гр н. (тринадцять тисяч двісті дев' ятнадцять гривень 02 коп .), збитки від інфляції у сум і 5889,62 грн. (п' ять тисяч вісімсо т вісімдесят дев'ять гривень 62 коп.), 3% річних у сумі 2754,24 грн. (дв і тисячі сімсот п' ятдесят ч отири гривні 24 коп.), держав не мито у сумі 1676,44 грн. (одна тис яча шістсот сімдесят шість г ривень 44 коп.), 49,60 грн. (сорок дев'я ть гривень 60 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та вит рати по сплаті судового збор у у сумі 162,95 грн. (сто шістдесят д ві гривні 95 коп.).

4. В іншій частині позов у відмовити.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Дане рішення господ арського суду Київської обла сті набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення і підписання та м оже бути оскаржено в апеляці йному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 27.12.2011 р оку