Постанова

від 27.03.2012 по справі 8/160-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 8/160-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Алданової С.О.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 01.03.2012 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонер ного товариства «СПЕЦ-

АВІА»

на рішення господарського суду Київської області

від 27.12.2011 р.

у справі № 8/160-11 (суддя Скутельни к П.Ф.)

за позовом Відкритого акціонерн ого товариства «СПЕЦ-

АВІА» (далі ВАТ «СПЕЦ -АВІА»)

до Відкритого акціонерн ого товариства «АС»

(далі ВАТ «АС»)

про повернення орендован ого майна та стягнення

заборгованості за до говорами оренди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 27.12.2011 р. провадження по справі № 8/160-11 в частині зобов' язання ВАТ «АС» повернути ВАТ «Спец -Авіа» вертольот КА-26 № НОМЕР _1 відповідно до Договору ор енди № 2 від 10.09.2009 р. - припинено. Позов задоволено частково : з ВАТ «АС» стягнуто на корист ь ВАТ «Спец-Авіа» заборгован ість за Договором № 2 оренди ве ртольоту КА-26 № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р. у вигляді основного бор гу у сумі 145 781,25 грн., пені у сумі 13219,02 грн., збитків від інфляції у сумі 5 889,62 грн., 3% річних у сумі 2754,24 грн., державне мито у сумі 1676,44 гр н., 49,60 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та витрати по с платі судового збору у сумі 162 ,95 грн. В іншій частині позову в ідмовлено.

Не погодившись із згада ним рішенням суду, позивач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким позов задо вольнити повністю. В обґрунт ування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийня тті рішення не взято до уваги відсутності реєстрації Нака зу Державної авіаційної адмі ністрації № 671 від 24.09.2010 р. у встан овленому законом порядку, по зивач не мав об' єктивної мо жливості надати оригінали фо рмулярів суду першої інстанц ії тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за на ведених у скарзі підстав.

Представник відповіда ча доводи скарги заперечив, п росив не брати їх до уваги, а в ідтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 18.10.2011 р. ВАТ «СПЕЦ-АВІА » звернулось до господарсько го суду Київської області з п озовом до ВАТ «АС» про зобов' язання повернути відповідач у вертольот КА-26 № НОМЕР_1 з гідно договору оренди вертол ьоту та стягнення 173 827,50 грн. заб оргованості з орендної плати , 267 997,50 грн. орендної плати згідн о п. 2.8 Договору, 31 887,51 грн. збитків від інфляції, 9 295,83 грн. 3 % річних , 25 145,78 грн. пені, 280 462,59 грн. штрафу. В обгрунтування своїх вимог з азначило, що 10.09.2009 р. між ВАТ «Спе ц-Авіа» та ВАТ «АС» укладено Д оговір № 2 оренди вертольоту К А-26 № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р. (далі Д оговір), за умовами п. 1.1 орендод авець передав, а орендар прий няв в строкове платне викори стання - оренду вертольот К А-26 № НОМЕР_1, найменований надалі в цілях даного Догово ру - «Вертольот КА-26» на пере дбачених Договором умовах. С трок оренди Вертольоту КА-26 на підставі п. 1.4 Договору склада є один календарний рік, почин ає свій відлік з моменту пере дачі Вертольоту орендарю (з м оменту підписання Акту прийм ання-передачі). Згідно Акту пр иймання-передачі Вертольота КА-26 від 15.09.2009 р. на виконання Дог овору позивач передав відпов ідачу в тимчасове оплатне ко ристування - оренду Вертоль от КА-26 №НОМЕР_1. Відповідач не в повному обсязі виконав с вої зобов' язання за Договор ом, внаслідок чого у нього ви нила заборгованість в сумі 788 616,62 грн., з якої : заборгованість з орендної плати (протягом ст року правомірного користува ння вертольотом КА-26) - 173 827,50 грн ., загальна сума орендної плат и, сплату якої передбачено п. 2 .8 Договору - 267 997,50 грн., загальна сума збитків від інфляції - 31 887,51 грн., загальна сума пені - 25 145,78 грн., загальна сума 3% річних - 9 295,83 грн. та загальна сума штр афу за несвоєчасне поверненн я вертольоту КА-26 за Договором - 280 462,50 грн.. Крім цього, позивач просив зобов' язати відпові дача повернути позивачу верт ольот КА-26 №НОМЕР_1 за умова ми Договору тощо.

Заявою від 27.12.2011 р. позива ч збільшив свої вимоги, проси в стягнути 204 990 грн. заборгован ості з орендної плати, 267 997,50 грн . орендної плати по п. 2.8 Договор у, 34 887,84 грн. збитків від інфляці ї, 11 170,23 грн. 3 % річних, 280 462,59 грн. штра фу.

До матеріалів справи до лучено відзив ВАТ «АС» на поз овну заяву, згідно якого літа к не використовувався, адже й ого повернуто 14.09.2011 р. з такою ж к ількістю льотних годин й поз ивачем не надано належних до казів на підтвердження розмі ру заборгованості.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про пі дставність й обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення основного боргу у су мі 145 781,25 грн., пені у сумі 13 219,02 грн., з битків від інфляції у сумі 5 889,6 2 грн., 3% річних у сумі 2 754,24 грн., а в ідтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив. Про вадження по справі в частині зобов' язання повернути по зивачу вертольот КА-26 № НОМЕ Р_1 за Договором припинив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив, що згідно п. 1.6 Договору після зак інчення строку оренди оренда р зобов' язаний повернути Ве ртольот КА-26 №НОМЕР_1 оренд одавцю в тому ж стані, з урахув анням його нормального зносу та перегнати його за власний рахунок та власними силами у визначене орендодавцем місц е (в межах Київської області). Вертольот КА-26 №НОМЕР_1 вва жається повернутим Орендода вцю в момент підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Пов ітряного кодексу України, ци вільне повітряне судно, яке м ає сертифікат типу, допускає ться до експлуатації, якщо во но зареєстровано у державном у реєстрі цивільних повітрян их суден України і має посвід чення про придатність до пол ьотів, видане державним орга ном з питань сертифікації і р еєстрації повітряних суден У країни або іншої держави, якщ о вимоги, на підставі яких бул о видане це посвідчення, відп овідають встановленим в Укра їні вимогам.

Як вбачається з матеріа лів справи, з другої половини серпня місяця 2010 р. та до закін чення терміну дії Договору, В ертольот КА-26 №НОМЕР_1 не ек сплуатувався по причині відп рацювання міжремонтного рес урсу двигуна, про що було пові домлено позивача, за відсутн істю ресурсного двигуна у по зивача, заміна його не провод илася. Таким чином, відповіда ч не мав змоги користуватися Вертольотом КА-26 № НОМЕР_1 й був позбавлений можливості виконати п. 1.6 Договору - перегн ати Вертольот КА-26 №НОМЕР_1 в визначене орендодавцем мі сце.

Відповідно до п. 3.2.6 Догов ору, орендодавець зобов' яза ний у випадку відпрацювання ресурсу таких агрегатів, як: л опасті несучого гвинта, реду ктор, колонка, двигун до закін чення строку дії Договору, на дати орендарю аналогічні агр егати, які мають ресурс. У випа дку відсутності у орендодавц я необхідних агрегатів, за зг одою сторін підлягає перегля ду розмір орендної плати.

Крім цього, Наказом Дер жавної авіаційної адміністр ації Міністерства транспорт у та зв' язку України № 671 від 24 .09.2010 р. (далі Наказ) в зв' язку з к атастрофою вертольота КА-26 а віаційні підприємства, які е ксплуатують вертольоти КА-26, з обов' язано з 00:00 годин 24.09.2010 р. пр изупинити їх комерційну експ луатацію, а з 00:00 годин 25.09.2010 р. при зупинити польоти вертольоті в КА-26, які занесено до Державн ого реєстру повітряних суден України.

Відповідно до п. 6.1 Догов ору сторони звільняються від відповідальності за повне ч и часткове невиконання будь- якого з положень Договору, як що таке невиконання відбулос я як наслідок причин, які знах одяться поза сферою контролю сторони, яка не виконала зобо в' язання (форс-мажор). До форс -мажорних обставин Договором відноситься й прийняття від повідних актів органами держ авної влади та управління.

Особа, яка порушила зоб ов' язання, звільняється від відповідальності на підста ві п. 1 ст. 617 ЦК України за поруш ення зобов' язання, якщо вон а доведе, що це порушення стал ося внаслідок випадку або не переборної сили.

Місцевий суд дійшов ви сновку, що видача вищезгадан ого Наказу є форс-мажорною об ставиною згідно п. 6.1 Договору й є підставою для звільнення відповідача від відповідаль ності за неналежне виконання Договору.

Тому вважав безпідстав ним нарахування позивачем ор ендної плати за Договором за використання Вертольоту КА- 26, зокрема орендної плати, пер едбаченої п. 2.8 Договору, який в несено Додатковою угодою № 2 в ід 30.11.2009 р. в сумі 267 997,50 грн. та штра фу за несвоєчасне повернення Вертольоту КА-26 за Договором в сумі 280 462,50 грн..

Крім цього, оскільки з д ругої половини серпня місяця 2010 р. й до закінчення терміну д ії Договору Вертольот КА-26 № НОМЕР_1 не експлуатувався п о причині відпрацювання міжр емонтного ресурсу двигуна, а позивач не здійснив його зам іни, що призвело до неможливо сті використовувати вертоль от відповідно до п.п. 3.3.1 та 3.3.2 Дог овору, місцевий суд вважав, що позивачем надмірно нарахова но орендну плату за користув ання Вертольотом КА-26 в серпн і та вересні 2010 р..

Згідно заяви позивача в ід 27.12.2011 р. про збільшення розмі ру позовних вимог, розрахуно к заборгованості обгрунтова но кількісті годин нальоту В ертольоту КА-26, які позивач пі дтверджує ксерокопією з форм уляру Вертольоту КА-26, проте т ака не містить інформації пр о те, який саме вертольот налі тав певну кількість годин, а о ригінал формуляру в судове з асіданні не надавався.

Матеріалами справи під тверджено, що відповідач в по рушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України та п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору несвоєчасно і ча стково сплачував позивачу ор ендну плату, внаслідок чого у нього заборгованість у вигл яді основного боргу за оренд у Вертольоту КА-26 № НОМЕР_1 в сумі 145 781,25 грн.. Тому суд задов ольнив позовні вимоги в част ині основного боргу в сумі 145 781 ,25 грн..

Крім цього, позивач про сив стягнути з відповідача п еню в сумі 27 906,40 грн., збитки від і нфляції в сумі 34 887,84 грн. та 3% річн их в сумі 11 170,23 грн..

Місцевий суд з врахуванн ям часткового задоволення по зову щодо стягнення основног о боргу за власним перерахун ком стягнув пеню в сумі 13 219,02 грн ., збитки від інфляції в сумі 5 88 9,62 грн. та 3% річних в сумі 2 754,24 грн. .

Припиняючи провадження по справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо вимог пр о зобов' язання повернути по зивачу Вертольот КА-26 № НОМЕ Р_1, місцевий суд встановив, щ о згідно акту приймання-пере дачі (повернення) від 14.09.2011 р., 29.10.2 011 р. відповідачем повернуто п озивачу Вертольот КА-26 №НОМ ЕР_1 тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими об ставинами й матеріалами спра ви, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування пр ийнятого судового рішення н аведено місцевим судом, підс тав для скасування рішення с уду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «СПЕЦ-АВІА» залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 27.12.2011 р. провадження по справі № 8/160-11 - без змін.

Матеріали справи № 8/160-11 по вернути до господарського су ду Київської області.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Сітайло Л.Г.

Алда нова С.О.