Рішення

від 21.12.2011 по справі 5016/3741/2011(4/168)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5016/3741/2011(4/168)

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю

Торгівельни й дім “Морепродукт”

вул. Портов а, 4, м. Миколаїв, 54002

Відповідач Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Таччи-Юг”

вул. Комс омольська, буд. 11, кв. 55, м. Микола їв, 54058

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОС ОБА_1 довіреність від 26.07.2011р.,

ОСОБА _2 довіреність від 01.11.2011р.

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: зобо в' язання за власний рахунок здійснити гарантійний ремон т зовнішнього блоку кондиціо нера, безоплатно усунути нед оліки підрядних робіт з монт ажу системи кондиціювання в приміщеннях 1-го та 2-го поверх ів адміністративно-побутово го корпусу, відновити працез датність системи кондиціюва ння в приміщеннях позивача з а адресою вул. Портова, 4, м. Мико лаїв, стягнення пені в сумі 2493,4 1 грн.,

Відповідач про час с удового засідання повідомле ний належним чином відповідн о до ст. 64 ГПК України (арк.спр.31-3 3,39), але вимог ухвал суду від 02.11.20 11р., 07.12.2011р. не виконав, відзив та в итребувані документи не нада в, представник в судове засід ання без поважних причин не з ' явився.

Розглянувши матеріал и справи, за наявними докумен тами на підставі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснен ня представників позивача, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о господарського суду з позо вом і просить зобов' язати в ідповідача за власний рахуно к здійснити гарантійний ремо нт зовнішнього блоку кондиці онера, безоплатно усунути не доліки підрядних робіт з мон тажу системи кондиціювання в приміщеннях 1-го та 2-го поверх ів адміністративно-побутово го корпусу, відновити працез датність системи кондиціюва ння в приміщеннях позивача з а адресою вул. Портова, 4, м. Мико лаїв та стягнути пеню в сумі 24 93,41 грн. за період з 24.05.11до 24.06.11, поси лаючись на не належне викона ння відповідачем обов' язкі в за договором поставки, монт ажу та введення в експлуатац ію обладнання кондиціювання № П/111 від 09.10.2008р. та договором на т ехнічне обслуговування сист ем кондиціювання № С-001 від 03.03.2009р ., обґрунтовуючи свої вимоги с т.ст. 628, 655, 712, 837, 857-859, 629 ЦК України та ст .ст. 173, 174, 193 ГК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали спра ви та надавши їм юридичної оц інки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів поз ивача, виходячи з наступного :

09 жовтня 2008 р. між сторон ами був укладений договір № П /111 поставки, монтажу та введен ня в експлуатацію обладнання кондиціювання, згідно якого позивач доручив, а відповіда ч прийняв на себе зобов' яза ння з поставки, монтажу та вво ду в експлуатацію обладнання кондиціювання в приміщеннях адміністративно-побутового корпусу спеціалізованого ро зподільного холодильника по зивача в м. Миколаєві, по вул. З аводській, згідно кошторису, визначеного в додатку № 1 до д оговору (арк.спр.12-14). Відповідн о до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір , в якому містяться елементи р ізних договорів (змішаний до говір). До відносин сторін у зм ішаному договорі застосовую ться у відповідних частинах положення актів цивільного з аконодавства про договори, е лементи яких містяться у змі шаному договорі, якщо інше не встановлено договором або н е випливає із суті змішаного договору.

З аналізу договору по ставки, монтажу та введення в експлуатацію обладнання кон диціювання № П/111 від 09.10.2008 р. вбач ається, що він є змішаним дого вором, оскільки містить у соб і елементи договору купівлі- продажу та елементи договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Ц К України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

На виконання умов дог овору відповідачем позивачу було поставлено, змонтовано та введено в експлуатацію об ладнання кондиціювання в при міщеннях адміністративно-по бутового корпусу позивача за адресою м. Миколаїв, вул. Порт ова, 4, а позивачем оплачено ва ртість обладнання, виконаних монтажних та пуско-налагодж увальних робіт на загальну с уму 195 720, 00 грн., що підтверджуєть ся актами виконаних робіт ві д 31.01.2009р. на суму 175 920,00 грн. та від 03.03 .2009р. на суму 19 800,00 грн., підписаним и представниками обох сторі н без зауважень (арк.спр. 18, 19).

Відповідно до п. 1.2 цьог о договору відповідач взяв н а себе обов' язки по технічн ому обслуговуванню обладнан ня в разі підписання договор у на технічне обслуговування на 5 років, а строк гарантії на обладнання та монтажні робо ти встановлено теж на 5 років.

Одночасно, 03.03.2009р. стор они уклали договір на техніч не обслуговування систем кон диціювання № С-001, згідно якого відповідач взяв на себе зобо в'язання по виконанню робіт п о технічному обслуговуванню встановлених систем кондиці ювання.

Відповідно до п. 1.4. дого вору на технічне обслуговува ння № С-001 відповідач впродовж гарантійного строку за дору ченням позивача зобов'язався здійснювати ремонт обладнан ня кондиціювання або заміну його на нове обладнання, у вип адку виходу його зі строю.

28 липня 2010р., тобто в меж ах гарантійного строку, відп овідач виконав монтажні робо ти по заміні та встановленню зовнішнього блоку кондиціон ера General AJGA54LCLR серійний № R 000338, про що складено двосторонній акт (арк.спр. 20).

18 - 22 квітня 2011р. під ча с планового сервісного обслу говування представником від повідача ОСОБА_3 було вста новлено, що система кондицію вання на першому, другому п оверхах знаходиться в нероб очому стані. Усі наступні зап иси в журналі технічних роб іт по системам кондиціювання позивача свідчать про немож ливість запуску системи конд иціювання, а можливою причин ою передбачалось вихід зі ст рою компресору, а також зниже ння кількості фреону (арк.спр . 21, 22).

За експертним виснов ком Регіональної торгівельн о-промислової палати Миколаї вської області № 120-965 від 09.06.2011р. (а рк.спр. 23, 24) було встановлено, що компресор зовнішнього блок у General AJGA54LCLR серійний № R 000338 вийшов з ладу у квітні 2011р. в результаті утрудненим циркулюванням і підвищеною кислотністю масл а через порушення правил йог о монтажу (система не була очи щена від залишків масла з під вищеною кислотністю після зг орання двигуна першого компр есора).

З визначеного виснов ку вбачається, що монтажні ро боти системи кондиціювання б ули виконані відповідачем з недоліками, які роблять сист ему кондиціювання непридатн ою для її використання, тобто з вини відповідача. При цьому порушень правил експлуатаці ї встановленої системі конди ціювання General позивачем встано влено не було.

Відповідно до пункті в 1.4., 2.1.3. договору на технічне об слуговування систем кондиці ювання № С-001 від 03.03.2009р. відповід ач взяв на себе зобов' язанн я за дорученням позивача зді йснювати роботи по ремонту о бладнання або заміну його на нове, у випадку виходу його зі строю, впродовж гарантійног о строку. В період між планови ми роботами за заявками пози вача надсилати своїх фахівці в для усунення недоліків обл аднання впродовж двадцяти чо тирьох годин.

23.05.2011 року позивач листо м № 23/05-2011/21 повідомив відповідач а про необхідність усунення недоліків монтажу системи ко ндиціювання та відновлення ї ї працездатності в приміщенн ях адміністративно-побутово го корпусу позивача за адрес ою м. Миколаїв, вул. Портова, 4 (а рк.спр. 25).

Проте, відповідач зве рнення позивача залишив без відповіді, а суду не надав док азів виконання взятих на себ е гарантійних зобов'язань що до ремонту обладнання кондиц іювання та усунення недолікі в виконаних підрядних робіт з монтажу системи кондиціюва ння позивача на час розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 629 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами, а зобов'яз ання повинні виконуватися ст оронами належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 859 ЦК Укр аїни, якщо договором або зако ном передбачено надання підр ядником замовникові гаранті ї якості роботи, підрядник зо бов'язаний передати замовник ові результат роботи, який ма є відповідати вимогам ст. 857 ЦК України протягом усього гар антійного строку.

Укладаючи договір по ставки, монтажу та введення в експлуатацію обладнання кон диціювання № П/111 від 09.10.2008р., відп овідач гарантував належну як ість робіт, відповідність ко мплектності обладнання пасп ортним даним виробника, умов ам цього договору та вимогам державних стандартів (абзац 2 п. 1.1 договору).

За змістом ст.ст. 857, 858 ЦК України робота виконана під рядником, має відповідати ум овам договору підряду, а в раз і їх відсутності або неповно ти - вимогам, що звичайно ставл яться до роботи відповідного характеру. Виконана робота м ає відповідати якості, визна ченій у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставлят ься, на момент передачі її зам овникові. Результат роботи в межах розумного строку має б ути придатним дня використан ня відповідно до договору пі дряду або для звичайного вик ористання роботи такого хара ктеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами ві д умов договору підряду, які п огіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її не придатною для використання в ідповідно до договору або дл я звичайного використання ро боти такого характеру, замов ник має право, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Отже, вимоги позивача щодо виконання умов договор у щодо виконання гарантійног о ремонту, усунення недолікі в підрядних робіт та відновл ення працездатності системи кондиціювання відповідають вимогам діючого законодавст ва та умовам договорів № № П/111, С-001.

Згідно з приписами ст . ст. 546, 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання с порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання). Виконання зобов'язання може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті договору 195720 грн., визначено ї в п.3.1 в договорі № П/111 від 09.10.2008р., за кожний день прострочки за несвоєчасне виконання відпо відачем робіт , передбачених цим договором, за період з 24.05 .2011р. по 24.06.2011р. в сумі 2 493,41 грн., відпо відачем не заперечена, розмі р пені узгоджений сторонами в п. 6.1 договору та підтверджен ий розрахунком позивача (арк .спр. 26), підлягають задоволенн ю повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як підста ву своїх вимог або заперечен ь. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене , позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слі д віднести на відповідача, ос кільки спір виник з його вини .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти повністю.

Зобов' язати то вариство з обмеженою відпові дальністю “Таччи-Юг” (вул. Ком сомольська, буд. 11, кв. 55, м. Микол аїв, код 35513452) за власний рахунок здійснити гарантійний ремон т зовнішнього блоку кондиціо нера General AJGA54LCLR серійний № R 000338.

Зобов' язати товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Таччи-Юг” (вул. Комсомол ьська, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, ко д 35513452) безоплатно усунути недо ліки підрядних робіт з монта жу системи кондиціювання в п риміщеннях 1-го та 2-го поверхі в адміністративно-побутовог о корпусу ТОВ ТД «Морепродук т»за адресою м. Миколаїв, вул. Портова, 4.

Зобов' язати товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Таччи-Юг” (вул. Комсомол ьська, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, ко д 35513452) відновити працездатніс ть системи кондиціювання в п риміщеннях 1-го та 2-го поверхі в адміністративно-побутовог о корпусу ТОВ ТД «Морепродук т»за адресою м. Миколаїв, вул. Портова, 4.

Стягнути з товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Таччи-Юг” (вул. Комсомольс ька, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, код 3 5513452) на користь товариства з об меженою відповідальністю То ргівельного дому “Морепроду кт” (вул. Портова, 4, м. Миколаїв, код 32884499) суму 2 493,41 грн. (дві тисячі чотириста дев' яносто три г рн. 41 коп.) пені, 187,00 грн. (сто вісім десят сім грн. 00 коп.) держмита т а 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь грн. 00 коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Накази видати позив ачу.

Рішення може бути оск аржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дуб ова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК Укр аїни та підписано суддею 29.12.2011 р.