Рішення

від 19.12.2011 по справі 27/159-10-5152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. Справа № 27/159-10-5152

Господарський суд Одеськ ої області у складі колегії с уддів:

головуючий суддя: Невінг ловська Ю.М.

судді: Панченко О.Л., Власова С.Г.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (пр едставник діючий за довірені стю);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001";

до відповідача: Причорн оморського державного регіо нального геологічного підпр иємства

про стягнення 216 783,81грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "ІСТОК-2001" звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до відповідача - Причорн оморського державного регіо нального геологічного підпр иємства, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог (вх. ГСОО 43549/2011 від 16.12.2011р.), п росить суд стягнути з відпов ідача грошові кошти у розмір і 216 783,81 грн., з яких 120 993,60 грн. - штр аф, 95790,21 грн. - пеня та покласти на відповідача судові витрат и.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "ІСТОК-2001" посилаєтьс я на те, що 12.05.2008р. між сторонами у кладено договір підряду №37/02, з гідно умов якого позивач сво ї зобов' язання виконав нале жним чином, між тим, в порушенн я умов договору відповідач с воєчасно підрядні роботи не виконав, що стало підставою д ля звернення з відповідним п озовом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.02.2010р., суддею Невінгловською Ю.М., по рушено провадження у справі № 27/159-10-5152 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за клопотанням відповід ача, провадження у справі бул о зупинено до вирішення пов' язаної з нею іншої справи.

Ухвалою господарського су ду від 09.03.2011р., враховуючи, що обс тавини, які зумовили зупинен ня провадження у справі, усун ено, провадження у справі бул о поновлено та призначено її розгляд в засіданні суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.04.2011р. справу №27/159-10-5152, в порядку ч.1 ст.4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України, призначе но до колегіального розгляду у складі трьох суддів господ арського суду Одеської облас ті.

Ухвалою суду від 11.04.2011р., відпо відно до протоколу розподілу справи між суддями та Положе ння про автоматизовану систе му документообігу справу №27/15 9-10-5152 прийнято до колегіальног о розгляду в наступному скла ді суддів: головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., судді: Пан ченко О.Л., Власова С.Г.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за клопотанням відповід ача, провадження у справі бул о зупинено до вирішення пов' язаної з нею іншої справи.

Ухвалою господарського су ду від 14.11.2011р., враховуючи, що обс тавини, які зумовили зупинен ня провадження у справі, усун ено, провадження у справі бул о поновлено та призначено її розгляд в засіданні суду та з обов' язано сторін надати до суду необхідні докази для ви рішення справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2011р. не з' явився, між тим, у попередніх с удових засіданнях проти заяв лених позовних вимог запереч ував та просив суд відмовити у їх задоволені в повному обс язі, що вбачається з наданого Причорноморським державним регіональним геологічним пі дприємством відзиву на позов (а.с.17-18, том ІІ). При цьому, запере чуючи проти заявлених позовн их вимог ТОВ "ІСТОК-2001", відпові дач посилається на пропущенн я позивачем строку позовної давності для звернення з від повідним позовом, передбачен ої ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни, в зв' язку з чим, в поря дку ст. 267 Цивільного кодексу У країни просить суд застосува ти до даних правовідносин ст рок позовної давності та у за доволені позовних вимог ТОВ "ІСТОК-2001" відмовити в повному о бсязі.

Крім того, 19.12.2011 року від відпо відача надійшло клопотання ( вх. ГСОО № 43806/2011), згідн о якого відповідач просить с уд в порядку ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відкласти розгляд спр ави на іншу дату, в зв' язку з хворобою представника.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, суд дійшов вис новку, що воно є необґрунтова ним та таким, що не підлягає за доволенню з наступних підста в:

Згідно до чинного господа рського процесуального зако нодавства інститут представ ництва юридичної особи не є б езпосередньо пов' язаним з о собистістю будь-якого окремо го представника. Таким чином , сторони у господарському пр оцесі, які є юридичними особа ми, не позбавлені права напра вити до суду іншого представ ника для забезпечення захист у своїх інтересів, надавши пр и цьому відповідну довіреніс ть.

Крім того, будь-яких доказів , підтверджуючих, заявлені ві дповідачем обставини щодо хв ороби представника, суду не н адано.

Отже, суд розцінює вказане клопотання відповідача як т аке, що направлене на умисне з атягування судового процесу , порушує права інших учасник ів судового процесу та супер ечить вимогам ст. 6 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод 1950 року, учас ником якої є Україна, стосовн о права кожного на розгляд йо го справи судом упродовж роз умного строку.

У судовому засіданні 19.12.2011 ро ку представник позивача на з адоволенні уточнених позовн их вимог наполягав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі, при цьому, щодо засто сування судом строку позовно ї давності заперечує та зазн ачає, що оскільки строк позов ної давності щодо основної в имоги не сплив, а вимоги про ст ягнення неустойки за своїм х арактером є додатковими (пох ідними) вимогами щодо певног о основного зобов' язання, т о скорочена позовна давність стосовно стягнення неустойк и, на думку позивача, означає п ро можливість стягнення неус тойки за один рік, за умови, як що не сплив строк позовної да вності щодо основної вимоги.

Дослідивши матеріали сп рави, оцінивши належність, до пустимість доказів, а також д остатність і взаємний зв' яз ок доказів у їх сукупності, по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясувавши обставини справи , суд дійшов наступних виснов ків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Ци вільного кодексу України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 Ц ивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що однією із підстав ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодек су України, договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Як встановлено під час розг ляду справи, 12 травня 2008 року мі ж ТОВ "ІСТОК-2001" (надалі - замов ник) та Причорноморським дер жавним регіональним геологі чним підприємством (надалі - підрядник) укладено договір №37/02 (надалі - договір), згідно ум ов якого замовник доручив, а п ідрядник прийняв на себе вик онання робіт по бурінню та об лаштуванню у відповідності д о проектної документації (кр ім огородження зон санітарно ї охорони) двох експлуатацій них водозабірних свердловин для водопостачання об' єкта (складських приміщень логіс тичного центру біля с. Дачне, Б іляївського району Одеської області), відповідно до графі ку виробництва та фінансуван ня робіт, які є невід' ємною ч астиною даного договору (дод аток №1).

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Положеннями п. 2.1 договору в становлено обов' язок замов ника, зокрема: здійснювати фі нансування виробництва робі т підрядником у відповідност і до графіку виробництва та ф інансування робіт (п.п. 2.1.8 дого вору); протягом 3-х робочих дні в після отримання від підряд ника Довідки про вартість ви конаних робіт (за формою Ф-КБ-3 ) та Акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою Ф-К Б-2в) здійснити їх розгляд, під писання та передачу підрядни ку.

У відповідності до п.п. 2.2.1 під рядник зобов' язаний перейт и до виконання робіт, передба чених п. 1.1 даного договору, про тягом 5-ти робочих днів з момен ту перерахування замовником на особовий рахунок підрядн ика авансу, згідно п. 2.1.2 цього д оговору та завершити їх вико нання у строк, визначений гра фіком виконання робіт та фін ансування (додаток №1).

Термін виконання робіт мож е бути продовженим тільки за домовленістю сторін, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору у випадка х:

- порушення замовнико м строків надання вихідних д аних для проектування, фронт у робіт, перерахування аванс у на виробництво робіт - на с трок виконання замовником св оїх договірних зобов' язань ;

- виникнення геологіч них ускладнень, які значно зб ільшують об' єм робіт, за умо ви укладення сторонами двохс тороннього акту протягом 3-х р обочих днів з моменту їх вини кнення - на строк проведення робіт по подоланню геологіч них ускладнень.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що договірна ціна робіт , які приймаються до виконанн я підрядником за цим договор ом являється твердою та скла дає 796 987,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 132 831,17 грн., відповідно до Протоколу пог одження договірної ціни, яка є невідємною частиною даног о договору (додаток №2).

У відповідності до п. 8.1 догов ору, даний договір вступає в силу з моменту його підписан ня та діє до моменту виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь за ним.

Як встановлено матеріалам и справи, згідно графіку вико нання та фінансування робіт (а.с. 12, Том І) роботи, передбачен і договором №37/02 від 12.05.2008р. мали б ути виконані 08.08.2008 року, між тим , враховуючи, що ТОВ "ІСТОК-2001" ав анс на виконання робіт було п ерераховано пізніше ніж пере дбачено договором, листом ві д 31.10.2008р. (а.с. 22, Том І), відповідач п опередив позивача про те, що р оботи не можуть бути виконан ні раніше 11.11.2008 року.

Отже, ТОВ "ІСТОК-2001" вважає, що з урахуванням зазначених обс тавин кінцевим терміном вико нання робіт є 30.11.2008 року, що ніяк им чином не заперечується ві дповідачем.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Факт неналежного виконан ня зобов' язань Причорномор ським державним регіональни м геологічним підприємством за договором №37/02 від 12.05.2008р. щодо своєчасного виконання підря дних робіт вбачається з обст авин встановлених під час ро згляду справи №13-10/17-1723-2011, оскільк и у даній справі, відповідач з азначає, що роботи вартістю 132 960,00 грн. були виконані останні м саме у січні 2009 року, а тому Пр ичорноморське державне регі ональне геологічне підприєм ство у рамках справи №13-10/17-1723-2011 пр осило суд зобов' язати ТОВ "І СТОК-2001" підписати Акт виконан их підрядних робіт (форма № КБ -2в) та Довідку рахунку виконан их робіт (форма КБ-3) за січень 20 09р. на суму 132960,00 грн.

Отже, з урахуванням встанов лення при розгляді справи №13-1 0/17-1723-2011 обставин та предмету зая влених позовних вимог, суд до ходить висновку, що Причорно морське державне регіональн е геологічне підприємство не належно виконало свої зобов' язання щодо строків виконанн я робіт, з урахуванням того, що роботи за договором №37/02 мали б ути виконанні у листопаді 2008 р оку, а фактично виконані відп овідачем у січні 2009 року, згідн о складеного Причорноморськ им державним регіональним ге ологічним підприємством акт у приймання виконаних робіт за січень 2009 року (а.с.115-117, Том І).

Відповідно до ст. 882 Цивільн ого кодексу України, передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформл яється актом, підписаним обо ма сторонами.

Крім того, оформлення тако го акту передбачено і умовам и договору №37/02 від 12.05.2008р., укладе ного між сторонами по справі .

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України, одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов' язань міст яться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарськ ого кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Ц ивільного кодексу України, п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач неналежно виконав свої зобов' язання, а саме з п орушення строків встановлен их графіком виробництва та ф інансування робіт та з ураху ванням терміну виконання роб іт встановленого за домовлен істю сторін, оскільки роботи мали бути виконанні відпові дачем у листопаді 2008 року.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідачем, в пору шення вищевказаних норм, не д оведено належним чином викон ання робіт у листопаді 2008 року та не надано будь-яких доказі в, які б спростовували заявле ні позивачем обставини.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , які учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 5.3 укладеного між с торонами договору передбаче но, що у випадку порушення під рядником термінів виконання робіт у відповідності до гра фіку виконання робіт та фіна нсування (додаток №1) він сплач ує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних в ідповідно до нього робіт за к ожен день прострочки.

Згідно до п. 5.4 договору, у вип адку порушення підрядником с троку завершення робіт за ум овами даного договору він сп лачує замовнику пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, діючої на момент нараху вання пені, від договірної ці ни робіт, згідно умов даного д оговору (додаток №2).

Разом з тим, суд зазначає, що при розгляді заявлених ТОВ "І СТОК-2001" позовних вимог про стя гнення з відповідача штрафу у розмірі 120 993,60 грн. та пені у роз мірі 95790,21 грн. за прострочення в иконання підрядних робіт за договором №37/02 від 12.05.2008 року, від повідачем заявлено клопотан ня про застосування строків позовної давності. Розглянув ши дане клопотання, суд зазна чає наступне:

Положеннями глави 19 Цивільн ого кодексу України надаєтьс я поняття та порядок застосу вання інституту позовної дав ності. Відповідно до ст. 256 Циві льного кодексу України, позо вна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу. Загальний строк п озовної давності встановлен ий ст. 257 Цивільного кодексу Ук раїни та складає три роки.

Відповідно до ст. 258 цього код ексу встановлено, що позовна давність в один рік застосов ується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Статтею 261 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. За зобов'язаннями з ви значеним строком виконання п еребіг позовної давності поч инається зі спливом строку в иконання. За зобов'язаннями, с трок виконання яких не визна чений або визначений моменто м вимоги, перебіг позовної да вності починається від дня, к оли у кредитора виникає прав о пред'явити вимогу про викон ання зобов'язання.

Враховуючи вищевказане, су д зазначає, що за замістом дог овору № 37/02 від 12.05.2008 року, з урахув анням відстрочення терміну в иконання робіт за погодження м сторін, строк закінчення ви конання підрядних робіт був визначений листопадом 2008 року . Таким чином, по спливу даного строку, а саме з 01.12.2008р., починаєт ься перебіг строку позовної давності, в межах якого позив ач вправі звернутися до суду за захистом своїх прав та охо ронюваних законом інтересів з метою зобов' язання відпо відача у примусовому порядку виконати прийняті на себе за вказаним договором зобов' я зання.

При цьому, суд зазначає, що п омилковим є твердження позив ача про відсутність спливу с троку позовної давності, оск ільки вимога про стягнення н еустойки за своїм характером є додатковою вимогою щодо пе вного основного зобов' язан ня та скорочена позовна давн ість стосовно стягнення неус тойки, застосовується за умо ви, якщо не сплив строк позовн ої давності щодо основної ви моги, а договір підряду №37/02 від 12.05.2008р. діє до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь, з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалі в справи та підтверджується позивачем, виконання робіт з а договором підряду №37/02 від 12.0 5.2008р. позивач від відповідача н е вимагає, більш того, позивач в своїй позовній заяві посил ається на те, що на підставі ст . 612 Цивільного кодексу Україн и, внаслідок прострочення бо ржником, виконання зобов' яз ання втратило для позивача і нтерес, в зв' язку з чим позив ач і звернувся до суду з вимог ою про відшкодування збитків .

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку, що оск ільки основної вимоги щодо в иконання відповідачем своїх зобов' язань позивачем не з аявлено та належне виконання відповідачем робіт втратило для позивача інтерес - основн ого зобов' язання не існує, о тже до вимоги про стягнення н еустойки застосовується ско рочений строк позовної давно сті у один рік, який сплинув у грудні 2009 року.

Відповідно до положень ч.4 с т. 267 Цивільного кодексу Украї ни, сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи, що Причорномо рське державне регіональне г еологічне підприємство у про цесі розгляду справи заявило клопотання про застосування строків позовної давності, с уд вважає за необхідне та пра вомірне відмовити позивачу у задоволенні позову про с тягнення з Причорноморськог о державного регіонального г еологічного підприємства ш трафу у сумі 120 993,60 грн. та пені у сумі 95790,21 грн., з підстав пропуск у строку позовної давності.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити в п овному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту підписання повного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення п ідписано 26.12.2011р.

Головуючий суддя Невінгловська Ю .М.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Власова С.Г.