Постанова

від 29.03.2012 по справі 27/159-10-5152

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 27/159-10-5152

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1., д овіреність б/н, дата видачі : 20.09.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 ., довіреність № 01/02, дата вида чі : 16.01.12р.

Розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "ІСТО К-2001"

на рішення господарсько го суду Одеської області від 19.12.2011р.

у справі №27/159-10-5152

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

до Причорноморського де ржавного регіонального геол огічного підприємства

про стягнення 216 783,81 грн.

Встановив:

В грудні 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ІСТОК-2001" (Далі - Товарис тво) звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до Причорн оморського державного регіо нального геологічного підпр иємства (Далі - Підприємство) в якій просило суд стягнути гр ошові кошти у розмірі 216 783,81 грн ., з яких 120 993,60 грн. - штрафу, 95790,21 гр н. - пені.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Товариство посилається на договір підряду №37/02 від 12.05.2008 р. за умовами якого, відповіда ч повинен був виконати робот и по бурінню та облаштуванню двох експлуатаційних водоза бірних свердловин для водопо стачання складських приміще нь логістичного центру побли зу с. Дачне Біляївського райо ну Одеської області.

Підприємство проти заявле них позовних вимог заперечув ало та просило суд відмовити у їх задоволенні в повному об сязі.

Крім того, Підприємство пос илається на пропущення позив ачем строку позовної давност і для звернення з відповідни м позовом, передбаченого ст.258 Цивільного кодексу України, в зв' язку з чим, в порядку ст . 267 Цивільного кодексу Україн и просило суд застосувати до даних правовідносин строк п озовної давності та у задово ленні позовних вимог ТОВ "ІСТ ОК-2001" відмовити в повному обся зі.

У запереченнях на відзив, по зивач зазначає, що строк п озовної давності щодо основн ої вимоги не сплинув, а вимоги про стягнення неустойки за с воїм характером є додатковим и (похідними) вимогами щодо пе вного основного зобов' язан ня, скорочена позовна давніс ть стосовно стягнення неусто йки, означає про можливість с тягнення неустойки за один р ік, за умови, якщо не сплив стр ок позовної давності щодо ос новної вимоги.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19.12.2011р ., винесеним у колегіальному с кладі суду, головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суд ді: Панченко О.Л., Власова С.Г. у задоволенні позовних вимог в ідмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд вста новив факт неналежного викон ання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме з порушенням строків встановл ених графіком виробництва та фінансування робіт та з урах уванням терміну виконання ро біт встановленого за домовле ністю сторін, оскільки робот и мали бути виконані відпові дачем у листопаді 2008 року.

Однак, враховуючи, що Підпри ємством в процесі розгляду с прави було заявлено клопотан ня про застосування строків позовної давності, господарс ький суд на підставі ст.258 Циві льного Кодексу України відмо вив позивачу у задоволенні п озову про стягнення з Підпри ємства штрафу у сумі 120 993,60 грн. т а пені у сумі 95790,21 грн..

Не погоджуючись із даним рі шенням, Товариство звернулос ь до Одеського апеляційного господарського суду із апеля ційної скаргою в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обся зі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство зазначає, що господарський суд невірн о дійшов висновку про те, що по зивач не заявляв основної ви моги щодо виконання обов'язк ів по договору, а тому виконан ня робіт втратило для Товари ства інтерес.

Крім того скаржник, посилає ться на ч.2 ст. 218 ГК України, відп овідно до якої, учасник госпо дарських відносин відповіда є за невиконання або неналеж не виконання господарських з обов'язань. Згідно ч.1 ст. 230 ГК Ук раїни, Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Враховуючи неналежне вико нання Підприємством взятих н а себе зобов' язань за догов ором, Товариство вважає прав омірним стягнення з відповід ача штрафних санкцій у вигля ді штрафу в сумі 120 993, 60 грн. та пе ні в сумі 95 790,21 грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу, Підприємство вважає її б езпідставною та необґрунтов аною, просить суд залишити рі шення господарського суду бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши доводи апеляційної скарги , та правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального прав а, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упних підстав.

Як встановлено матеріала ми справи, 12 травня 2008 року між Т овариством (Замовник) та Підп риємством (Підрядник) укладе но договір №37/02. (т. 1 а.с.7-11)

Згідно умов договору, Замов ник доручив, а Підрядник прий няв на себе виконання робіт п о бурінню та облаштуванню у в ідповідності до проектної до кументації (крім огородження зон санітарної охорони) двох експлуатаційних водозабірн их свердловин для водопостач ання об' єкта (складських пр иміщень логістичного центру біля с. Дачне, Біляївського ра йону Одеської області), відпо відно до графіку виробництва та фінансування робіт, які є н евід' ємною частиною даного договору (додаток №1).

Положеннями п. 2.1 договору, вс тановлено обов' язок Замовн ика, зокрема: здійснювати фін ансування виробництва робіт Підрядником у відповідності до графіку виробництва та фі нансування робіт (п.п. 2.1.8 догов ору); протягом 3-х робочих днів після отримання від Підрядн ика Довідки про вартість вик онаних робіт (за формою Ф-КБ-3) т а Акту приймання виконаних п ідрядних робіт (за формою Ф-КБ -2в) здійснити їх розгляд, підп исати та передати Підряднику .

У відповідності до п.п. 2.2.1, Під рядник зобов' язаний перейт и до виконання робіт, передба чених п. 1.1 даного договору, про тягом 5-ти робочих днів з момен ту перерахування замовником на особовий рахунок підрядн ика авансу, згідно п. 2.1.2 цього д оговору та завершити їх вико нання у строк, визначений гра фіком виконання робіт та фін ансування (додаток №1).

Термін виконання робіт мож е бути продовженим тільки за домовленістю сторін, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору у випадка х:

- порушення замовнико м строків надання вихідних д аних для проектування, фронт у робіт, перерахування аванс у на виробництво робіт - на с трок виконання замовником св оїх договірних зобов' язань ;

- виникнення геологіч них ускладнень, які значно зб ільшують об' єм робіт, за умо ви укладення сторонами двохс тороннього акту протягом 3-х р обочих днів з моменту їх вини кнення - на строк проведення робіт по подоланню геологіч них ускладнень.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що договірна ціна робіт , які приймаються до виконанн я підрядником за цим договор ом являється твердою та скла дає 796 987,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 132 831,17 грн., відповідно до Протоколу пог одження договірної ціни, яка є невід' ємною частиною дан ого договору (додаток №2).(т.1 а.с .13)

У відповідності до п. 8.1, дани й договір вступає в силу з мо менту його підписання та діє до моменту виконання сторон ами своїх зобов' язань за ни м.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, згідно гр афіку виконання та фінансува ння робіт, роботи, передбачен і договором №37/02 від 12.05.2008р. мали б ути виконані 08.08.2008 року, однак в раховуючи, що Товариством ав анс на виконання робіт було п ерераховано пізніше ніж пере дбачено договором, листом ві д 31.10.2008р. відповідач попередив п озивача про те, що роботи не мо жуть бути виконані раніше 11.11.20 08 року. (т.1 а.с.12; 22)

Крім того, факт неналежного виконання зобов' язань Підп риємством за договором №37/02 ві д 12.05.2008р. щодо своєчасного викон ання підрядних робіт, встано влено під час розгляду справ и №13-10/17-1723-2011.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.08.2011р ., залишеним без змін Постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 27.09.2011р., в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог Причорноморськог о державного регіонального г еологічного підприємства до ТОВ «Істок-2001»про зобов' яза ння підписати акт виконаних підрядних робіт та довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт.

Звертаючись із позовними в имогами щодо підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в) т а довідки про вартість викон аних підрядних робіт (форма К Б-3) за січень 2009р., Підприємство зазначало, що роботи вартіст ю 132 960,00 грн. були виконані остан нім саме у січні 2009 року.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія погоджується із в исновком місцевого господар ського суду щодо порушення П ідприємством строків викона ння робіт, з урахуванням того , що роботи за договором №37/02 ма ли бути виконані у листопаді 2008 року, а фактично виконані ві дповідачем у січні 2009 року. (т.1 а.с.115-117)

За приписами статті 256 Цивіл ьного Кодексу України, позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Згідно статті 253 ЦК України, п еребіг строку починається з наступного дня після відпові дної календарної дати або на стання події, з якою пов' яза но його початок.

Відповідно до п.6 статті 232 Го сподарського Кодексу Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Умовами п. 5.3 укладеного між с торонами договору передбаче но, що у випадку порушення під рядником термінів виконання робіт у відповідності до гра фіку виконання робіт та фіна нсування (додаток №1) він сплач ує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних в ідповідно до нього робіт за к ожен день прострочки.

Згідно п. 5.4 договору, у випад ку порушення підрядником стр оку завершення робіт за умов ами даного договору він спла чує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахув ання пені, від договірної цін и робіт, згідно умов даного до говору (додаток №2).

Враховуючи зазначене, судо ва колегія зазначає, що догов ором № 37/02 від 12.05.2008 року, з урахува нням відстрочення терміну ви конання робіт, строк їх закін чення був визначений листопа дом 2008 року, а тому початком пер ебігу строку позовної давнос ті, в межах якого позивач впра ві звернутися до суду за захи стом своїх прав та охоронюва них законом інтересів слід р ахувати з 01.12.2008р.

Згідно п.4 ст. 267 ЦК України, спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вис новок місцевого господарськ ого суду, щодо відмови у задов оленні позовних вимог про ст ягнення з Підприємства штра фу у сумі 120 993,60 грн. та пені у сум і 95790,21 грн., з підстав пропуску с троку позовної давності є об ґрунтований та такий що відп овідає матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ІСТОК-2001" - залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 19.12.2011р. у справі №27/159-10-5152 - залишити без з мін

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Судді: Е .І.Андрєєва

П .Ф.Мацюра