Рішення

від 27.12.2011 по справі 35/17-4461-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. Справа № 35/17-4461-2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ІМПАП"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТК СПЕКТОР"

про стягнення 11834,67грн.

Суддя Гут С.Ф .

В судовому засіданні пр иймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 01.11.11р.;

Від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Товариство з обмеженою відп овідальністю "ІМПАП", звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТК СПЕКТОР" про стягнення заборгованості у розмірі 11834,67 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.10.11р. п орушено провадження у справі №35/17-4461-2011.

Поряд з цим, позивачем заявл ена заява про забезпечення п озову в порядку ст.ст. 66,67 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно якої ос танній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шл яхом накладення арешту на по точні рахунки відповідача.

Розглянувши зазначену зая ву суд встановив, що відповід но до статті 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається, якщо невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити або зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

Тому відповідна ухвала гос подарського суду в обов' язк овому порядку повинна містит и дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що не вжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити немож ливим виконання в подальшому рішення господарського суду .

Однак, позивачем не надано д о суду жодного доказу в підтв ердження обставин, викладени х у заяві про забезпечення по зову, що є підставою для відхи лення зазначеної заяви.

08.12.11р. від позивача надійшло к лопотання (вх.№42367/2011 від 08.12.11р.), згі дно якого просить суд залучи ти до матеріалів справи витя г з ЄДР відносно відповідача та картку - рахунок за періо д з квітня 2009р. по лютий 2011р.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

27.12.11р. позивач подав клопотан ня (вх.№44977/2011 від 27.12.11р.), згідно яко го просить суд залучити до ма теріалів справи розрахунок з аборгованості за період з сі чня 2009р. по грудень 2011р.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, та залучено до матеріалів справи надани й розрахунок заборгованості .

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, поряд з ц им подав клопотання (вх.№44801/2011 в ід 26.12.11р.), згідно якого просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням пред ставника у відрядженні до Ви щого господарського суду Укр аїни.

У відповідності до ч.1 ст.69 Го сподарського процесуальног о кодексу України спір має бу ти вирішено господарським су дом у строк не більше двох міс яців від дня одержання позов ної заяви.

Судом клопотання розгляну то та не задоволено, оскільки станом на 27.12.2011р. можливість по дальшого відкладення розгля ду справи відсутня у зв' язк у з закінченням строків відв едених ст.69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и для розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Фактично між сторонами бул о укладено договір купівлі-п родажу в усній формі.

За усною домовленістю стор ін, протягом 2009-2010 років Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "ІМПАП" в особі його Одес ької філії на адресу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТК СПЕКТОР" було поставл ено товар на загальну суму 186984, 07грн.

В підтвердження поставки п озивач надав суду наступні н акладні: №ОФ-0000119 від 24.04.2009р. на сум у 2939,76грн., №ОФ-0000245 від 25.05.2009р. на суму 4409,64грн., №ОФ-0000290 від 02.06.2009р. на суму 5 879,52грн., №ОФ-0000340 від 09.06.2009р. на суму 720 0грн., №ОФ-0000389 від 17.06.2009р. на суму 4320г рн., №ОФ-0000427 від 25.06.2009р. на суму 5760грн ., №ОФ-0000455 від 30.06.2009р. на суму 5760грн., № ОФ-0000476 від 07.07.2009р. на суму 5760грн., №ОФ -0000504 від 10.07.2009р. на суму 5760грн., №ОФ-0000 513 від 15.07.2009р. на суму 5760грн., №ОФ-0000531 в ід 20.07.2009р. на суму 8640грн., №ОФ-0000566 від 27.07.2009р. на суму 8640грн., №ОФ-0000592 від 03.0 8.2009р. на суму 8928грн., №ОФ-0000629 від 11.08.200 9р. на суму 8640грн., №ОФ-0000667 від 18.08.2009р . на суму 8640грн., №ОФ-0000693 від 26.08.2009р. н а суму 8640грн., №ОФ-0000729 від 03.09.2009р. на суму 7349,40грн., №ОФ-0000763 від 11.09.2009р. на с уму 7349,40грн., №ОФ-0000792 від 16.09.2009р. на су му 2939,76грн., №ОФ-0000794 від 16.09.2009р. на сум у 2057,83грн., №ОФ-0000827 від 23.09.2009р. на суму 7349,40грн., №ОФ-0000858 від 30.09.2009р. на суму 5 879,52грн., №ОФ-0000905 від 07.10.2009р. на суму 750 0,60грн., №ОФ-0000978 від 22.10.2009р. на суму 5400, 43грн., №ОФ-0001051 від 04.11.2009р. на суму 6000, 48грн., №ОФ-0001090 від 13.11.2009р. на суму 6000,48 грн., №ОФ-0001156 від 27.11.2009р. на суму 4500,36г рн., №ОФ-0001196 від 04.12.2009р. на суму 4500,36гр н., №ОФ-0001256 від 15.12.2009р. на суму 4500,36грн ., №ОФ-0000006 від 05.01.2010р. на суму 2400,19грн., №ОФ-0000072 від 21.01.2010р. на суму 3000,24грн., № ОФ-0001122 від 15.10.2010р. на суму 2289,17грн., №О Ф-0001150 від 21.10.2010р. на суму 2289,17грн.

Отримання товару Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ТК СПЕКТОР" підтверджує ться підписами у вищезазначе них накладних особи, що діяла на підставі виданих відпові дачем довіреностей: №14 від 24.04.200 9р., №21 від 25.05.2009р., №23 від 02.06.2009р., №24 від 09.06.2009р., №25 від 16.06.2009р., №27 від 24.06.2009р., №28 в ід 30.06.2009р., №29 від 06.07.2009р., №30 від 10.07.2009р., №31 від 14.07.2009р., №32 від 20.07.2009р., №35 від 27.07. 2009р., №38 від 31.07.2009р., №40 від 10.08.2009р., №42 ві д 17.08.2009р., №44 від 25.08.2009р., №46 від 02.09.2009р., № 49 від 10.09.2009р., №51 від 16.09.2009р., №53 від 22.09.2009 р., №55 від 29.09.2009р., №59 від 07.10.2009р., №62 від 21.10.2009р., №65 від 04.11.2009р., №69 від 12.11.2009р., №70 в ід 26.11.09р., №71 від 04.12.2009р., №72 від 14.12.2009р., № 1 від 05.01.2010р., №3 від 21.01.2010р., №47 від 15.10.2010р ., №48 від 21.10.2010р. на отримання това рно-матеріальних цінностей.

Однак, відповідач не розрах увався з позивачем, у зв' язк у з чим останнім на адресу від повідача була направлена вим ога №12/10/11 від 12.10.2011р. щодо оплати суми заборгованості за п оставлений товар на протязі семиденного терміну з дня от римання цієї вимоги.

Проте Відповідач із спливо м запропонованого терміну і навіть станом на 24.10.2011р. свої зо бов'язання виконав частково, перерахувавши 175149,40грн., що підт верджується банківськими ви писками, неоплаченим залишив ся товар в сумі 11834,67грн.

Також, з метою звіряння взає морозрахунків на адресу відп овідача 08.09.2011р. було надіслано с упровідним листом 2 примірни ки акту звіряння станом на 08.09.2 011р. із проханням підписати од ин примірник та направити по зивачу, однак акт звіряння пі дписано не було.

Вищевикладене зумовило зв ернення Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІМПАП" до суду з даним позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "ТК СП ЕКТОР" заборгованості у розм ірі 11834,67грн.

Дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов наступних вис новків.

Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених ст.11 цьог о Кодексу, а саме: цивільні пра ва та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочин ів.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Одностороння відмова від в иконання зобов`язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного к одексу України встановлено , що зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленіст ю протягом 2009-2010 років Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ІМПАП" в особі його Одесь кої філії на адресу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТК СПЕКТОР" було поставле но товар на загальну суму 186984,07г рн., згідно наданих видаткови х накладних. За таких обстави н, у Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТК СПЕКТОР" в иникло грошове зобов' язанн я перед Товариством з обмеже ною відповідальністю "ІМПАП" щодо оплати отриманого това ру.

Так, судом встановлено наяв ність поставки позивачем від повідачу товару, існування з аборгованості Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т К СПЕКТОР" по оплаті отримано го товару, часткове перераху вання вартості товару у сумі 175149,40грн., що підтверджується ба нківськими виписками, у зв' язку з чим позовна вимога поз ивача щодо стягнення з відпо відача вартості неоплаченог о товару в сумі 11834,67грн. є обґрун тованою та підлягає судом за доволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначен і обставини справи, позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТК СПЕКТОР" про ст ягнення заборгованості у роз мірі 11834,67грн., є обґрунтованими , підтверджені наявними у спр аві матеріалами та підлягают ь задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з відп овідача на користь позивача витрати по сплаті держмита н а суму 118,35грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТК СПЕКТОР" (65003. м. Одеса, вул. П. Кравцова, 6, код ЄДРПОУ 34507338, п/р 26002 010025643 у ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ. МФО 321 767) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "ІМП АП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. М осковська, 12, код ЄДРПОУ 30198424, п/р №26002304076901 у ФАБ "Південний", в м. Дні пропетровську, МФО 306458) заборг ованість у розмірі 11834(одинадц ять тисяч вісімсот тридцять чотири)грн.67коп., витрати по сп латі держмита на суму 118(сто ві сімнадцять)грн.35коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у на суму 236(двісті тридцять ші сть)грн.

Рішення господарськог о суду Одеської області наби рає чинності у порядку ст.85 ГП К України.

Наказ видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення скла дено 30.12.2011р.