Ухвала

від 27.12.2011 по справі 35/17-4196-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/17-4196-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. № 35/17-4196-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина"        

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕЛ СІ"      

про стягнення 243233,94грн.  

                                                                                                                     Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕЛ СІ" про стягнення заборгованості у розмірі 372233,94грн., а саме: основного боргу у розмірі 347140грн., пені у розмірі 16811,67грн.,  3%річних у розмірі 8282,27грн.

     Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.11р. порушено провадження у справі №35/17-4196-2011.

     За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-4196-2011 було продовжено до 03.01.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

     23.12.11р. позивач подав клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог(вх.№44458/2011 від 23.12.11р.), згідно якого у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу під час розгляду справи, зменшує суму позовних вимог, та просить  суд стягнути з відповідача 243233,94грн., а саме: основний борг у розмірі 218140грн., пеню у розмірі 16811,67грн.,  3%річних у розмірі 8282,27грн.

Поряд з цим, позивачем заявлена заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої останній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.                                                                      

 Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд,

УХВАЛИВ:

     1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя                                          < /підпис/ >                              Гут С.Ф.

 Майновий

Інші підлягає оскарженю у межах провадження