Постанова

від 15.03.2011 по справі 22/133

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

15.03.2011

Постанова

Іменем України

15.03.2011 р. справа №22/13 3

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцево ї Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 м.Маріуполь Дон ецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 01.07.2010 року

у справі № 22/133 (суддя Іванченкова О .М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лівс-КМ" м.С міла Черкаської області

до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 м.Маріуполь До нецької області

про стягнення 24 740,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01. 07.2010 року у справі №22/133 позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю "Лівс-КМ" м.С міла Черкаської області (дал і - ТОВ "Лівс-КМ") до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 м.Ма ріуполь Донецької області (д алі - ФОП ОСОБА_4.) про стягн ення заборгованості у сумі 24 740,00 грн.- задоволено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач з прийнятим рі шенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник зазначає, щ о суд першої інстанції поруш ив норми процесуального прав а, розглянувши справу за відс утності відповідача, який не був належним чином повідомл ений про час та місце слуханн я справи.

Крім того, скаржник звертає увагу на відсутність у матер іалах справи замовлень на то вар, обов' язковість яких пе редбачена п.2.2 договору №14 від 0 1.01.2010р., а також вказує на підпис ання спірного договору невід омою особою з боку позивача.

За твердженням заявника ск арги, надані позивачем видат кові накладні не містять пос илання на договір №14 від 01.01.2010р., а тому не можуть бути прийнят і в якості доказів поставки т овару саме за цим договором, ч ого не було враховано господ арським судом при прийнятті рішення.

В апеляційній скарзі навед ені і інші заперечення, які, на думку відповідача, є підстав ою для скасування оскарженог о рішення.

Ухвалою від 27.09.2010 року поруше но апеляційне провадження у справі №22/133, слухання справи пр изначено на 19.10.2010 року.

Позивач явку свого повнов ажного представника до судов ого засідання не забезпечив, однак у відзиві на апеляційн у скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а ап еляційну скаргу без задоволе ння як безпідставно заявлену .

Відповідач та його предст авник в судовому засіданні п ідтримали заперечення, які в икладені в апеляційній скарз і, в повному обсязі.

У зв' язку з необхідністю в итребування у позивача додат кових письмових пояснень, ух валою від 19.10.2010 року розгляд спр ави відкладено на 09.11.2010 року.

Враховуючи ті факти, що, ви даткова накладна №45 від 02.03.2010 р оку має суттєве значення для розгляду справи, а представл ені сторонами видаткові накл адні за №45 від 02.03.2010 року супере чать одна одній в частині сум и поставленого товару, підпи сання певними особами, а тако ж поставка меблів здійснювал ася впродовж тривалого часу без укладення відповідних до говорів, а їх оплата здійснюв алася відповідачем на корис ть працівників ТОВ "Лівс-КМ" шл яхом перерахування грошових коштів на вказані позивачем номери карток, що свідчить пр о приховування податків за ц ими фінансовими операціями, апеляційний суд дійшов висно вку про необхідність направ лення матеріалів справи до прокуратури Донецької облас ті для з' ясування наявності в діях сторін ознак злочину, у зв' язку з чим ухвалою від 0 9.11.2010 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч.2 ст.79 Господарського процес уального кодексу України.

Супровідним листом №06-3-р-11 ві д 12.01.2011 року прокуратура Донець кої області надіслала на адр есу Донецького апеляційного господарського суду справу №22/133, яка фактично надійшла до апеляційного суду 01.03.2011р., з заз наченням того, що за результа тами перевірки в порядку ст.9 7 КПК України відмовлено в пор ушенні кримінальної справи стосовно ФОП ОСОБА_4 за ст .366 КК України за відсутністю с кладу зазначеного злочину.

Ухвалою від 03.03.2011 року поновл ено провадження у справі №22/133 з призначенням її до розгляду на 15.03.2011 року.

Сторони не скористалися с воїм процесуальним правом щ одо участі своїх повноважних представників у судовому за сіданні 15.03.11р. незважаючи на те , що про дату, час та і місце сл ухання справи були повідомл ені у встановленому законом порядку.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сто рін не є перешкодою для подал ьшого розгляду справи за ная вними в ній матеріалами від повідно до ст.ст.75, 99, 102 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, Донецький апеляційний г осподарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Лівс-КМ" (Пост ачальник) та ФОП ОСОБА_4 (П окупець) - 01.01.2010р. укладено догов ір поставки №14 (далі договір), в ідповідно до п.1.1 якого постач альник приймає на себе зобов ' язання виготовити та відв антажити меблі (далі товар), з гідно замовлення на окрему п артію, а покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити т овар - у порядку та на умовах, п ередбачених договором.

Відповідно до п.п.2.2, 3.1 договор у, найменування, кількість, ас ортиментний перелік товару т а інші дані визначаються у за мовленні, яке складається у п исьмовій формі.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що поставка товару здій снюється після повної оплати його вартості, а загальний ст рок поставки товару станови ть один календарний місяць з дати повної оплати товару.

Згідно з п.3.3 даної угоди, пра во власності переходить до П окупця з моменту передачі то вару у порядку, визначеному в п.4.2 договору, згідно якого тов ар вважається переданим Пост ачальником і прийнятим Покуп цем за кількістю та якістю зг ідно з підписаними сторонами накладними.

Також сторони дійшли згоди щодо наступних умов розраху нків за поставлений товар:

- сума договор у становить 500 000,00 грн.(п.5.1 догово ру);

- попередня опла та поставки товару становить 50% від вартості замовлення, вк лючаючи податок на додану ва ртість, та здійснюється поку пцем на розрахунковий рахуно к постачальника протягом трь ох банківських днів згідно р ахунку фактури. Решта коштів - в день повідомлення поста чальником про готовність меб лів до відвантаження (п.5.2 дого вору);

- товар може відв антажуватись без попередньо ї оплати тільки за умови попе редньої домовленості з предс тавником адміністрації Пост ачальника, що має повноважен ня вирішувати питання відван таження у порядку, що зазначе ний у даному пункті .(п.5.2.1 догов ору);

Договір вважається укла деним з моменту його підписа ння сторонами в день, зазначе ний на початку, і діє до 31.12.2010 рок у, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов' язань за догов ором (п.9.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони відповідно д о приписів п.5.2.1 договору дійшл и згоди щодо поставки товару без здійснення покупцем пер едоплати.

На виконання умов договору позивач за видатковими накл адними №РН-0000025 від 16.02.2010р. та №РН-000 0045 від 02.03.2010р. (а.с.16-18) передав, а відп овідач отримав товар на зага льну суму 139 356,00 грн., що підтверд жується підписом уповноваже ного представника відповіда ча на зазначених накладних.

Відповідач зобов' язання з оплати поставленого товару виконав частково у розмірі 57 118,00 грн., в підтвердження чого п озивачем надано прибутковий касовий ордер №65 від 05.03.2010р. (а.с.19 ).

Крім того, відповідач за нак ладними №3, №4 від 30.03.2010р. (а.с.22, 23) зді йснив часткове повернення т овару загальною вартістю 57 498,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м (з врахуванням вартості спл аченого та поверненого товар у ) становить 24 740,00 грн.

Претензією №93 від 05.05.2010 року ( а.с.20) позивач направив відпов ідачу вимогу про оплату вище вказаної заборгованості, док ази надсилання якої є в матер іалах справи (а.с.21), однак відпо віді на цю претензію відпові дач не надав та у встановлени й позивачем строк борг не опл атив.

Оскільки відповідачем зоб ов' язання з оплати поставле ного товару не були виконані своєчасно та в повному обсяз і, позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 24 740,00 гр н., які рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 01.07.2010 року по справі №22/133 - задов олено повністю.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь відповідача, судова колегі я Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що оскаржуване рішенн я підлягає частковому скасув анню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що до говір №14 від 01.01.2010 року за своєю п равовою природою є поставкою , тому спірні відносини, регул юються згідно до п.7 ст.179 Господ арського кодексу України.

Згідно зі ст.265 Господарсько го кодексу України, за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов' язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується прийняти цей товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не пере дбачено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Вищевказаний договір вчин ений в належній формі, підпис аний представниками обох сто рін та засвідчений їх печатк ами, що відповідає положення м ст.ст. 205-209 Цивільного кодексу України, тобто є правомірним правочином.

Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості у сум і 24 740,00 грн. за договором постав ки №14 від 01.01.2010 року.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання за договором виконав, що підтверджується видатковим и накладними №РН-0000025 від 16.02.2010р. т а №РН-0000045 від 02.03.2010р. (а.с.16-18).

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідач зобо в' язання з оплати поставлен ого товару виконав частково у розмірі 57 118,00 грн. (а.с.19), а також за накладними №3, №4 від 30.03.2010р. (а.с .22, 23) здійснив часткове поверн ення товару загальною вартіс тю 57 498,00 грн., у зв' язку з чим за н им виникла заборгованість пе ред позивачем в розмірі 24 740,00 г рн.

З огляду на те, що існуванн я заборгованості у спірних п равовідносинах підтверджен о наявними у справі доказами та не спростовано відповіда чем, судом першої інстанції д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог у розмірі 24 740,00 грн., з чим апеляційний суд п огоджується частково, врахов уючи наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач в підтвердже ння поставки за спірним дого вором посилається на видатко ві накладні, зокрема, на накла дну №РН-0000045 від 02.03.2010 року, завіре на копія якої додана до позов у (а.с.18), за якою позивач постав ив, а відповідач отримав това р на суму 4 398,00 грн.

Відповідачем під час слуха ння справи в апеляційній інс танції надано оригінал вищев казаної видаткової накладно ї №РН-0000045 від 02.03.2010 року на суму 3 390, 00 грн., який, за умовами тотожно сті номеру, дати їх складення , найменування постачальника та одержувача, замовлення, у мов продажу, найменування то вару, відрізняється кількіст ю товару, що поставляється та загальною вартістю поставки за спірною накладною.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Статтею ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, письмові докази подають ся в оригіналі або в належни м чином засвідченій копії. Як що для вирішення спору має значення лише частина докум ента, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали доку ментів подаються, коли обс тавини справи відповідно д о законодавства мають бути з асвідчені тільки такими док ументами, а також в інших ви падках на вимогу господарськ ого суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду, зважаючи на певну супе речливість одна одній предст авлених сторонами видатков их накладних за №РН-0000045 від 02.03.2010 року в частині суми поставле ного товару, приймає як доказ наданий відповідачем оригін ал вказаної видаткової накла дної на суму 3 390,00 грн. (а.с.98), з ура хуванням чого заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за спірним договором стано вить 23 732,00 грн. і саме в цій части ні позовні вимоги підлягають стягненню.

Посилання відповідача на порушення судом норм процес уального права, оскільки ост аннім справа була розглянута за відсутності відповідача, який не був належним чином по відомлений про дату, час та мі сце слухання справи, до уваги колегією суддів не приймают ься, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 місце проживання ос танньої - АДРЕСА_1, 87556. Ця ж адреса вказана як в позовній заяві, так і в договорі.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, відповідачем було з мінено місце проживання, у зв ' язку з чим ним 17.06.2010р. було от римано нове Свідоцтво про де ржавну реєстрацію фізичної о соби-підприємця НОМЕР_2, в якому зазначено нову адресу : «87556, АДРЕСА_2».

Посилання відповідача на о тримання нового Свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця 17.06.2010р., тоб то після порушення проваджен ня по справі №22/133 як на доказ ві дсутності відповідача за йог о місцезнаходженням, по стар ій адресі, яка вказана в Єдино му державному реєстрі до 17.06.2010р . та за якою направлялися ухва ли суду першої інстанції, є не обґрунтованими, оскільки ухв али про порушення справи від 18.05.2010р. та відкладення розгляду справи від 08.06.2010р. надсилалися відповідачу за його місцезна ходженням до внесення змін д о Єдиного державного реєстру запису щодо зміни місця прож ивання відповідача, що свідч ить про факт належного повід омленням судом останнього пр о дату та місце слухання спра ви.

Посилання відповідача на в ідсутність у видаткових накл адних посилання на договір № 14 від 01.01.2010 року, що вказує на нед оведеність позивачем постав ки товару саме за цим договор ом, спростовуються наявністю такого посилання у видатков ій накладній №РН-0000045 від 02.03.10р. (а. с.98). Що стосується відсутност і посилання на цей договір у в идатковій накладній №РН-0000025 в ід 16.02.2010р., то факт поставки това ру за останньою саме на викон ання договору №14 від 01.01.2010р. підт верджується прибутковим ка совим ордером №65 від 03.03.2010р. (а.с.19) , в якому є посилання на цю нак ладну та спірний договір, а та кож накладними на повернення товару (а.с.22,23).

Крім того, доказів існуванн я інших договорів між сторон ами по справі в матеріалах сп рави не міститься і суду апел яційної інстанції відповіда чем також не надано.

Що стосується інших доводі в відповідача, викладених в а пеляційній скарзі, то вони ко легією суддів апеляційної ін станції до уваги не приймают ься, оскільки спростовуютьс я вищевикладеним та матеріа лами справи.

За таких обставин, Донецьки й апеляційний господарський суд по вищевикладеним мотив ам частково скасовує рішення господарського суду Донецьк ої області від 01.07.2010 року по спр аві №22/133 і вважає доведеним стя гнення основного боргу в роз мірі 23 732,00 грн., а в іншій частин і позовних вимог відмовляє за недоведеністю.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати відносяться на сторін пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 м.Маріуполь Донецько ї області - задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 01.07.2010 р оку по справі №22/133 - скасувати частково.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Лівс-КМ" м.Сміла Черкаської області про стягнення 24 740,00 грн . задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Марі уполь Донецької області (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю „Лівс-Км” (20700, Черкась ка область, м.Сміла, вул.Артема , б.119, ЄДРПОУ 32778275, р/р260097987 у ЧОД АППБ „Райффайзен банк Аваль” м.Че ркаси, МФО 354411) основний борг в розмірі 23 732,00 грн., витрати по сп латі державного мита при под анні позовної заяви в сумі 237,32 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 226,38 грн.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Лі вс-Км” (20700, Черкаська область, м .Сміла, вул.Артема, б.119, ЄДРПОУ 327 78275, р/р260097987 у ЧОД АППБ „Райффайзе н банк Аваль” м.Черкаси, МФО 35441 1) на користь фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 м.Маріуп оль Донецької області (АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) витрати по сплат і державного мита при поданн і апеляційної скарги в сумі 5,0 4 грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий О.А. Ска кун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу; 2. ві дповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГС ДО.