Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-5377/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5377/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Вівдич енко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бабенка К.А.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Плакси В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ванея»на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 03 черв ня 2010 року у справі за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ванея»до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва за участю прокуратури міс та Києва про визнання нечинн им податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ванея»звернувся до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва, просив визнати нечи нним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002602 312/0 від 10.04.2009 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 03 червня 2010 року у задоволен ні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач зверну вся з апеляційною скаргою, пр осить скасувати оскаржуван у постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнит и позовні вимоги, посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального права, що призвело до неправи льного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, досл ідивши матеріали справи та д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державно ю податковою інспекцією у Ше вченківському районі м. Києв а було проведено невиїзну до кументальну перевірку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ванея»з питання прав ильності нарахування та спла ти податків по взаємовідноси нах з платниками податків: ТО В «Сяйво - Ф», ПП «Кристал-К», ТОВ «Ювентіна», ТОВ «Комторг центр», ТОВ «Алоробізнес ЛТД »за період: червень 2004р. - жов тень 2006р, на підставі чого скл адено Акт № 488/23-12/31355228 від 27.03.2009 року.

Згідно акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва встановлено порушення ТО В «Ванея»положень пп.. 7.2.4. п.7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР , п. 18 Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р., зокрема: перевіркою дос товірності відображених пок азників у податкових Деклара ціях з податку на додану варт ість (рядки 10.1-17) червень 2004 - жов тень 2006р. встановлено: завищен ня податкового кредиту за че рвень 2004 - жовтень 2006рр. всього у сумі 327 179,4 грн. шляхом віднесе ння до складу податкового кр едиту у відповідних періодах сум ПДВ по податковим наклад ним, виписаним від ТОВ «Сяйво - Ф», ПП «Кристал-К», ТОВ «Юве нтіна», ТОВ «Комторгцентр», Т ОВ «Алоробізнес ЛТД».

На підставі Акту перевірки № 488/23-12/31355228 від 27.03.2009 року було прийн ято податкове повідомлення-р ішення за № 0002602312/0 від 10.04.2009р., яким п озивачу визначено податков е зобов' язання на загальну суму 48 713,96 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не доведено здійснення опла ти фінансово-господарської угоди з ТОВ «Сяйво-Ф», ПП. «Кри стал-К», ТОВ «Ювентіна», ТОВ «А лоробізнес»,а також, що контр агенти виписували податкові накладні на абсолютно різні послуги,а тому суд дійшов ви сновку про обґрунтованість в становленого порушення пози вачем приписів пп..7.2.4 п. 7.2, пп.. 7.4.1, п п..7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

З таким висновком суду перш ої інстанції погоджується к олегія суддів, з огляду на нас тупне.

Об'єктом оподаткування под атком на додану вартість, від повідно до підпункту 3.1.1 пункт у 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" є операції платників податку з: поставки товарів та послуг , місце поставки яких знаходи ться на митній території Укр аїни.

Відповідно до пункту 6.1 стат ті 6 даного Закону, об'єкти опо даткування, визначені статте ю 3 Закону, за винятком операці й, звільнених від оподаткува ння, та операцій, до яких засто совується нульова ставка згі дно з Законом, оподатковують ся за ставкою 20 відсотків.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вищевказаного Зако ну, податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду, у зв'язку з:- придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях як у межах господарськ ої діяльності платника подат ку;- придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 даного Зако ну, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

При цьому, відповідно до пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», податковий орган зобов 'язаний самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у разі, якщ о:- дані документальних перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать як про заниження, так і про зав ищення суми податкових зобо в'язань, заявлених у податков их деклараціях.

У разі коли дані документал ьної перевірки платника пода тків свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових декл араціях, і податковий орган в иявляє суму недоплати відпов ідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»та підпункту 6 .1.3 пункту 6.1 Інструкції про пор ядок застосування та стягнен ня сум штрафних (фінансових) с анкцій органами державної по даткової служби, затверджено ї наказом ДПА України № 110 від 17 .03.01р., такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків су ми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов'язкового пл атежу), починаючи з податково го періоду, на який припадає т ака недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким пл атником податків податковог о повідомлення від податково го органу, але не більше п'ятде сяти відсотків такої суми не доплати та не менше десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян сукупно за в есь строк недоплати незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Пунктом 2.8 вищевказаної Інс трукції № 110 визначено, що недо плата - це заниження суми пода ткового зобов'язання за відп овідні базові податкові (зві тні) періоди.

При цьому, підпунктом 6.1.3 пун кту 6.1 Інструкції передбачено , що у разі якщо за результатам и перевірки виявлено в окрем их податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових періодів нарахов уються штрафні (фінансові) са нкції у порядку та розмірах, в изначених цим пунктом.

Отже, штрафні (фінансові) са нкції, відповідно до підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»з астосовуються на визначені п еревіркою суми занижень пода ткових зобов'язань (недоплат ) за відповідні базові податк ові (звітні) періоди без ураху вання встановлених перевірк ою завищень податкових зобов 'язань.

При цьому, зазначеною Інстр укцією № 110 передбачена послід овність дій при розрахунку ш трафних (фінансових) санкцій з метою дотримання вимог щод о максимального (п'ятдесяти в ідсотків) та мінімального (де сять неоподаткованих мініму мів доходів громадян) їх розм іру, а саме: 1) визначається сук упно сума недоплат за кожною з декларацій за всіма податк овими періодами, в яких вони в иявлені; 2) визначається сукуп но сума штрафних (фінансових ) санкцій за всіма податковим и періодами, у яких були виявл ені суми недоплат та за якими нараховані такі штрафні (фін ансові) санкції; 3) здійснюєтьс я обрахування максимального та мінімального розміру штр афних (фінансових) санкцій ві д сукупної суми недоплат та п орівнюється із фактично нара хованою сумою штрафних (фіна нсових) санкцій, визначеною с укупно за всі податкові пері оди, в яких були виявлені суми недоплат.

До сплати визначаються сум и штрафних (фінансових) санкц ій, що не перевищують максима льний розмір та не є нижчими в ід мінімального розміру, виз начених цих пунктом.

Отже, так як з боку суб' єкт а владних повноважень при об рахунку ним суми штрафних са нкцій та встановлення факту заниження податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях порушень виявле но не було, а тому колегія суд дів погоджується з наданою п равовою оцінкою суду першої інстанції та вважає, що засто сування до позивача штрафних фінансових санкцій є обґр унтованим,у зв' язку з чим пі дстави для скасування оскарж уваного рішення відсутні.

Крім того, колегія суддів по годжується з тим, що описка, що міститься у номері акта пере вірки на підставі якого прий нято оскаржуване податкове п овідомлення- рішення не є пі дставою для його скасування, так як фактів вважати, що пода ткове повідомлення рішення № 0002602312/0 від 10.04.2009 року було при йнято за висновками будь яко го іншого акту, ніж за № 488/2312/31355228 -в ідсутні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висно вку, що доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції, яки й вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив н аявні докази, надав їм належн у оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права, а тому підстав для його скасув ання не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив об ставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС У країни, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ванея»-залишити без з адоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 03 червня 2010 року - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя: Т.Р. Вівди ченко

Судді: К.А Бабе нко

В.П.Мельни чук

Повний текст ухвали виготов лено -30.11.2011 року.