Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2а/2570/2377/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2377/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Коротк их А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а/2570/2377/2011

Київський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коро тких А.Ю.,

суддів: Л ітвіної Н.М.,

Ган ечко О.М.,

при секретарі Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою державної податков ої інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського ок ружного адміністративного с уду від 30 травня 2011 року у справ і за адміністративним позово м дочірнього підприємства «Г азСпецСервіс»товариства з о бмеженою відповідальністю « ЧернігівГазСпецСервіс»до д ержавної податкової інспекц ії у м. Чернігові про визнання незаконним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівськ ого окружного адміністратив ного суду від 30 травня 2011 року п озов задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ДПІ у м. Чернігові (далі - відповідач, апелянт) п одала апеляційну скаргу, в як ій просять суд апеляційної і нстанції скасувати постанов у суду першої інстанції та ух валити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вим оги апелянт аргументує тим, щ о судом першої інстанції бул и неповно з'ясовані всі обста вини, що мали суттєве значенн я для вирішення справи та доп ущені порушення норм матеріа льного права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, які з`яв ились у судове засідання, дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами відпов ідача проведено перевірку до чірнього підприємства «ГазС пецСервіс»товариства з обме женою відповідальністю «Чер нігівГазСпецСервіс»(далі - п озивач) з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, пр о що складено акт від 11.03.2011 року № 175/23/31275530.

Згідно висновків акта пере вірки позивачем порушено вим оги пункту 4.1 статті 4, підпункт у 11.2.3 пункту 11.2 статті 11, підпункт у 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94), а саме: завищення валових в итрат на суму 37500, 00 грн. за 1-й квар тал 2010 року, внаслідок чого зан ижено податок на прибуток в с умі 17118, 00 грн.

За наслідками висновків вк азаного акта відповідчем вин есено податкове повідомленн я-рішення від 24.03.2011 року № 0001292320 , яким донараховано зобов' я зання по податку на прибуток приватних підприємств за ос новним платежем на 17118,00 грн. та штрафними санкціями 4280,00 грн., п озивачем оскаржується вказа не податкове повідомлення-рі шення в частині, тобто 9375,00 грн. о сновного платежу та 2343,75 грн. шт рафних санкцій.

У відповідності до п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону № 334/94, датою збільше ння валових витрат платника податку при здійсненні ним о перацій з особами, які є: а) нер езидентами; б) резидентами, як і сплачують цей податок за ст авкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім пл атників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закон у), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксовано го податку чи є звільненими в ід сплати цього податку або н е є його суб'єктами згідно із з аконодавством, - є дата оприбу ткування платником податку т оварів (а при їх імпорті - тако ж робіт (послуг), супутніх чи д опоміжних такому імпорту тов арів), а для робіт (послуг), - дат а їх фактичного отримання ві д таких осіб, незалежно від на явності їх оплати (у тому числ і часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена аб зацом "б" цього підпункту, зобо в'язана при укладенні догово ру з платником податку за йог о вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього по датку на загальних умовах, пе редбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у тако му договорі про такий статус або якщо товари (послуги) нада ються без укладення письмови х договорів, то з метою визнач ення дати збільшення валових витрат покупця вважається, щ о такі товари (послуги) були на дані особами, звільненими ві д оподаткування цим податком . Якщо особа, яка не має статус у платника цього податку на з агальних умовах, передбачени х цим Законом, зазначає у дого ворі, що вона є таким платнико м податку, то вважається, що та ка особа умисно ухиляється в ід оподаткування у розмірі о триманого нею авансу (попере днього платежу). При цьому пла тник податку - покупець товар ів (послуг) не несе відповідал ьності за збільшення валових витрат, здійснених за датою п опередньої оплати (авансуван ня) вартості товарів (послуг) н а підставі недостовірної інф ормації про статус платника податку, зазначеної у догово рі.

Як вірно було встановлено с удом першої інстанції, в пері од з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року позива ч включив до складу валових в итрат підприємства витрати п о сплаті авансу ФОП ОСОБА_3 , який знаходиться на іншій си стемі оподаткування, на зага льну суму 37500,00 грн., а саме: за 1 кв артал 2010 року - 37500,00 грн., за дого вором оренди приміщення від 15.03.2010 року укладеним між позива чем та ФОП ОСОБА_3

Судом першої інстанції вір но встановлено, що об`єкт орен ди був переданий 15.03.2010 року згід но акта приймання-передачі.

За виконані роботи сторона ми було складено та підписан о акт виконаних робіт № 1 на за гальну суму 45000,00 грн., в тому чис лі ПДВ 7500,00 грн. та у подальшому а кти виконаних робіт, які скла дались щоквартально, а саме: № 22-03 від 15.03.2010 року на суму 1759,53 грн.; № 2-04 від 01.04.2010 року на суму 10227,28 грн.; № 3-07 від 01.07.2010 року на суму 10227,28 грн.; № 1-10 від 01.10.2010 року на суму 10227,28 грн.

Враховуючи факт передачі о б`єкта оренди позивачу, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо правомірності віднесен ня витрат за вказані послуги у 1 кварталі 2010 року. Отже прави льним є висновок суду першої інстанції про скасування по даткового повідомлення ріше ння від 24.03.2011 року № 0001292320 в час тині донарахування податку н а прибуток на суму 9375,00 грн. осно вного платежу та 2343,75 грн. штраф них санкцій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують, а тому к олегія суддів вважає висновк и суду першої інстанції обгр унтованими.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу держав ної податкової інспекції у м . Чернігові залишити без задо волення, а постанову Чернігі вського окружного адміністр ативного суду від 30 травня 2011 р оку - без змін.

Ухвала набирає законної си ли у порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України, але може бути ос каржена до Вищого адміністра тивного суду України в поряд ок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літв іна Н.М.

Гане чко О.М.

Повний текст виготовлено : 12.12.2011 року