Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-18686/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18686/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Келеб ерда В.І.

Суддя-доповідач: Мельнич ук В.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Мель ничука В.П.

суд дів: Ба бенка К.А., Федотова І.В.,

за участю секрета ря: Пла кси В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Українська аграрно-хім ічна компанія»на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнська аграрно-хімічна комп анія»до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва, третя особа: Д ержавна податкова адміністр ація у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Українська аграрно-хімі чна компанія»звернулося до О кружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва, третя особа: Державна под аткова адміністрація у м. Киє ві про скасування податковог о повідомлення-рішення. Свої вимоги мотивує тим, що відпов ідачем встановлено заниженн я податку на додану вартість на суму 3771286,88 грн. у квітні-червн і 2009 року, що призвело до поруше ння позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7. 4.4, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та прийняття відповідачем по даткового повідомлення ріше ння на суму 5656930,32 грн., яке, на дум ку позивача, є необґрунтован им і таким, що не відповідає ді йсності.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 06 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні даного позову.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Українська аграрно-хімі чна компанія»подало апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати постанову суду першої інстанції як таку, що постано влена з порушенням норм мате ріального права, та ухвалити нову постанову, якою задовол ьнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а поста нова суду - скасуванню з нас тупних підстав.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 198, пункту 4 частини 1 с татті 202 КАС України, за наслід ками розгляду апеляційної ск арги на постанову суду першо ї інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухв алює нове рішення, якщо визна є, що судом першої інстанції п орушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Державною податковою адмі ністрацією у м. Києві була про ведена невиїзна документаль на перевірка Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська аграрно-хімічна ком панія" з питання правильност і нарахування та своєчасност і сплати до бюджету податку н а додану вартість при взаємо відносинах з Товариством з о бмеженою відповідальністю "Р уден Компані" за період з 01.01.2009 р оку по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 25.11.2010 року № 72/35-30/31109157, за змі стом якого перевіркою встано влено порушення позивачем ви мог пп. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»шляхом заниження пода тку на додану вартість на сум у 3771286, 88 грн. за період з квітня по червень 2009 року.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення № 0001392306/0 від 06.12.2010 року на суму 5656930,32 грн ., з яких 3771286,88 грн. - основний пла тіж, 18856643,44 грн. - штрафні санкці ї.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне пода ткове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прий няте, у межах повноважень, у по рядку визначеному Законом та відповідно до вимог чинного законодавства України, а том у відсутні підстави для задо волення даного адміністрати вного позову.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач у пе ревіряємому періоді мав фіна нсово-господарські відносин и з ТОВ "Руден Компані", з яким б уло укладено договір № 68-У від 28.09.2008року зі строком дії до 01.06.2009 р оку. Предметом договору було надання ТОВ "Руден Компані" по слуги по проведенню комплекс ного аналізу ринків Дніпропе тровської, Луганської та Дон ецької області та загальних характеристик вказаних регі онів з метою входження Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Українська аграрно-х імічна компанія" на ринки заз начених областей.

Згідно п. 3.1 вартість послуг з а даним договором становила 22627721,33 грн., в тому числі ПДВ 3771286,89 гр н.

У зв'язку з виконанням догов ору № 68-У від 28.09.2008 року у перевір яємий період позивачем було отримано податкові накладні , акти приймання-передачі над аних послуг.

Згідно акту перевірки Това риством з обмеженою відповід альністю "Українська аграрно -хімічна компанія" безпідста вно віднесено до складу пода ткового кредиту кошти в розм ірі 3771286,88 грн., що призвело до зан иження податку на додану вар тість на загальну суму 3771286,88 грн .

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и та збори в порядку і розміра х, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України "Про податок на додану вартіс ть" платник податку - особа, я ка згідно з цим Законом зобов 'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону.

Згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного З акону визначено, що особи, які підпадають під визначення п . 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язан і зареєструватися як платник податку у податковому орган і за їх місцезнаходженням (мі сцем проживання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акт ом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 року № 165 т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкова накладна да є право покупцю, зареєстрова ному як платник податку, на вк лючення до податкового креди ту витрат по сплаті податку н а додану вартість.

Згідно з абзацом 1 п. 5 цього П орядку податкова накладна вв ажається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зар еєстрована як платник податк у в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). А податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3 пу нкту 7.2 ст. 7 Закону складається у момент виникнення податко вих зобов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

При цьому судом першої інст анції було встановлено, що ві дповідно до розшифровок пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів за період січень - тр авень 2009 року, наданих ТОВ "Руде н Компані" до Ленінської міжр айонної ДПІ у м. Луганськ, до п одаткових зобов'язань ТОВ "Ру ден Компані" не включена будь -яка сума ПДВ від обсягу поста вки платнику податку (покупе ць ТОВ "Українська аграрно-хі мічна компанія") за період січ ень-травень 2009 року.

Крім цього, судом першої інс танції було встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Голос іївському районі м. Києва зна ходиться кримінальна справа № 51-2710, що порушена відносно дир ектора ТОВ "Українська аграр но-хімічна компанія" за ознак ами злочину, передбаченого ч . 3 ст. 212 КК України, під час розсл ідування якої встановлено, щ о службовими особами ТОВ "Укр аїнська аграрно-хімічна комп анія" протягом 2009 року незакон но формувався податковий кре дит за рахунок безтоварних о перацій з ТОВ "Руден Компані", до складу якого входить і Дог овір № 68-У, яке має ознаки фікти вного підприємства.

Однак, колегія суддів зазна чає, що постановою слідчого С В ПМ ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва від 10.05.2011 року кримі нальну справу № 51-2710 закрито в ч астині відносно директора ТО В "Українська аграрно-хімічн а компанія" ОСОБА_2 щодо су ми податку 3771286,88 грн. по операці ям з ТОВ «Руден Компані»за ві дсутністю ознак складу злочи ну.

Дана постанова не скасован а, що підтверджується листом начальника СВ ПМ ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва № 603 ві д 12.12.2011 року.

Таким чином те, що ТОВ «Руде н Компані»не відобразило у с воїй податковій звітності оп ерації з позивачем не може св ідчити про необґрунтованіст ь позовних вимог, оскільки ві дповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону «Пр о податок на додану вартість »платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»платники податку, визн ачені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цьо го Закону, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту та св оєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Таким чином, як вбачається з наведеного зазначені вище д ії контрагента позивача при фактичному здійсненні госпо дарської операції не впливаю ть на податковий кредит ТОВ "У країнська аграрно-хімічна ко мпанія".

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем чи незазначення ним господарської операції в по датковій звітності, оскільки такі дії суперечать чинному законодавству.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 7 1 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Однак, колегія суддів вважа є, що відповідачем вказаний о бов' язок не було виконано н алежним чином та не доведено правомірності прийняття спі рного податкового повідомле ння-рішення.

При цьому судом першої інст анції взагалі не було взято д о уваги та не з' ясовано наяв ність у позивача первинних д окументів під час розгляду д аної справи та зроблено пере дчасний висновок про недовед еність обставин дійсності зд ійснення позивачем господар ської діяльності.

Факт наявності первинної д окументації по спірним госпо дарським відносинам підтвер джується, зокрема, протоколо м обшуку від 11.01.2011 року, на аркуш і 2 якого зазначено про огляд о ригіналів первинних докумен тів по взаємовідносинах ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" з ТОВ "Руден Компані ".

Вказане спростовує виснов ки суду першої інстанції про сумнівність здійснення пози вачем господарських операці й з ТОВ "Руден Компані".

Таким чином, невиконання к онтрагентами покупця своїх о бов'язків по сплаті податку н а додану вартість до бюджету тягне відповідальність та н егативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставин а не може бути підставою для п озбавлення позивача права на включення цих сум до податко вого кредиту, якщо при цьому в ін має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Крім цього, колегія суддів з ауважує, що відповідачем у бе резні-квітні 2009 року було пров едено планову виїзну перевір ку позивача за спірний періо д.

Отже, відповідачем не дотри мано вимог податкового закон одавства щодо заборони прове дення таких перевірок частіш е одного разу на календарний рік.

При цьому суд першої інстан ції не звернув уваги на те, що під час даної перевірки інсп екторам надавались оригінал и всіх первинних бухгалтерсь ких документів, що підтвердж ують правомірність включенн я сум ПДВ до податкового кред иту, всі виявлені даною перев іркою порушення було визнано позивачем та сплачено нарах овані штрафні санкції.

Враховуючи викладене коле гія суддів вважає неправильн им висновок суду першої інст анції про те, що спірне податк ове повідомлення-рішення є п равомірним та таким, що прийн яте, у межах повноважень, у пор ядку визначеному Законом та відповідно до вимог чинного законодавства України. оскіл ьки вимоги позивача підлягаю ть задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС Україн и судове рішення повинно бут и законним і обґрунтованим. З аконним є рішення, ухвалене с удом відповідно до норм мате ріального права при дотриман ні норм процесуального права , обґрунтованим - ухвалене с удом на підставі повного та в себічного з' ясування обста вин в адміністративній справ і, підтверджених доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Проаналізувавши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшл а висновку, що судом першої ін станції невірно надана право ва оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга під лягає задоволенню, а постано ва суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Українська аграрно-хім ічна компанія»- задоволь нити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 06 квітня 2011 року - скасува ти та ухвалити нову постанов у, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»до Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва, третя осо ба: Державна податкова адмін істрація у м. Києві про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення - задовольнити .

Визнати протиправним та с касувати податкове повідом лення-рішення № 0001392306/0 від 06 груд ня 2010 року Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дання в повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий-суд дя: В.П. Мельничук

Судді: К.А. Бабенко

І.В. Федотов