Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-3965/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3965/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу приватної фірми «Бро нт»на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 11 квітня 2011 року у справі з а адміністративним позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва до приватної фірми «Бр онт»про стягнення заборгова ності у розмірі 58 301,44 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Державн а податкова інспекція у Голо сіївському районі м. Києва зв ернулася до Окружного адміні стративного суду м. Києва з по зовом до приватної фірми «Бр онт»про стягнення заборгова ності перед бюджетом у розмі рі 58 301,44 грн. по штрафним санкці ям за порушення норм законод авства.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 11 квітня 2011 року позов задов олено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з т ого, що платник самостійно не сплатив суму податкового бо ргу, визначену відповідним р ішенням про застосування штр афних (фінансових) санкцій. Кр ім того, суд звернув увагу на т е, що рішення Відповідача бул о оскаржене Позивачем до суд у, проте у задоволенні позовн их вимог останнього було від мовлено, а постанова набрала законної сили.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оск аржувану постанову та прийня ти нове рішення, яким позовну заяву ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва залишити без ро згляду. При цьому посилаєтьс я на порушення судом першої і нстанції норм процесуальног о права. Наголошує на тому, що аналогічна справа за позовом ПФ «Бронт»до ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва розгляд ається Вищим адміністративн им судом України, а тому позов ну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч . 1 ст. 155 КАС України.

У судовому засіданні повно важний представник апелянта вимоги апеляційної скарги п ідтримав.

Повноважний представник П озивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення повноважних представників с торін, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції виходив з того, що за резул ьтатами проведеної позаплан ової виїзної перевірки ПФ «Б ронт»з питань дотримання вим ог чинного валютного законод авства України Позивачем бул и виявлені порушення ст. 2 Зако ну України «Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті», а саме, ненадходже ння товару по імпорту в загал ьному розмірі 69 448,0 доларів США . Результати проведеної пере вірки викладені в Акті ві д 07 квітня 2009 року №200/1-22-02-23168587. На під ставі зафіксованих в акті по рушень Позивачем винесено рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій форм и «С»від 17 квітня 2009 року №0000552202/0 (д алі - рішення від 17.04.2009 року), як им визначено пеню за порушен ня термінів розрахунків у сф ер зовнішньоекономічної дія льності та штрафні (фінансов і) санкції за порушення вимог валютного законодавства у р озмірі 58 301,44 грн.

Судом також було встановле но, що Відповідач оскаржив рі шення від 17.04.2009 року до суду. Пос тановою Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 20.01.2010 року, залишеною без змін ухва лою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року, у задоволенні позовн их вимог ПФ «Бронт»було відм овлено.

Крім того, суд першої інстан ції, проаналізувавши приписи ст. ст. 1, 2 Закону України «Про п орядок здійснення розрахунк ів в іноземній валюті»в реда кції, яка діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н, дійшов до вірного висновку про правомірність винесеног о Позивачем рішення від 17.04.2009 ро ку.

За таких обставин рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкції від 17 квітня 2009 року №0000552202/0, яке є підставою д аного позову, є чинним, а тому сума штрафних санкцій, нарах ована цим рішенням у відпові дності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розр ахунків в іноземній валюті», п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю»від 19.02.1993 року №15-93-ВР, п.п. 2.3 п. 2 Порядку застосування штрафних санкц ій за порушення валютного за конодавства, затвердженого н аказом ДПА України від 04.10.1999 рок у №542, п.п. 2.7 п. 2 Положення про валю тний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ ві д 08.02.2000 року №49, підлягає стягнен ню з Відповідача.

Крім іншого, оцінюючи посил ання апелянта на необхідніст ь залишення позовної заяви П озивача без розгляду у зв'я зку з тим, що у провадженні інш ого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими ж самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія су ддів вважає за необхідне заз начити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувс я до Окружного адміністратив ного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішен ня від 17.04.2009 року. Постановою су ду першої інстанції від 20.01.2010 ро ку, залишеною без змін ухвало ю Київського апеляційного ад міністративного суду від 30.09.201 0 року, у задоволенні позову ПФ «Бронт»було відмовлено. У зв 'язку з цим приватна фірма « Бронт»звернулася з касаційн ою скаргою до Вищого адмініс тративного суду України про скасування, зокрема, рішення від 17.04.2009 року. Ухвалою від 11.11.2010 р оку Вищий адміністративний с уд України відкрив касаційне провадження у справі за № 2а-9191 /09/2670.

Разом з тим, судом апеляційн ої інстанції враховується, щ о п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України передб ачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у про вадженні цього або іншого ад міністративного суду є адмін істративна справа про спір м іж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих сами х підстав.

Водночас, як було встановле но судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, предметом справи №2а-9191/09/2670 було , зокрема, скасування рішення від 17.04.2009 року, а підставою спор у стала протиправність, на ду мку апелянта, зазначеного рі шення. Однак, предметом справ и, що розглядається, є стягнен ня з Відповідача суми штрафн их (фінансових) санкцій на під ставі рішення від від 17 квітня 2009 року №0000552202/0.

Отже, враховуючи викладене , колегія суддів приходить до висновку про необґрунтовані сть твердження апелянта про тотожність справи №2а-9191/09/2670 та с прави №2а-3965/10/2670, а тому не вбачає підстав для залишення позов ної заяви ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва без розгляд у.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів із наведени ми висновками суду першої ін станції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердж ення в ході апеляційного роз гляду справи. Судом було вірн о встановлено фактичні обста вини справи, надано належну о цінку дослідженим доказам, п рийнято законне та обґрунтов ане рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв' язку з цим колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу - залишити без задоволе ння, а постанову суду - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прива тної фірми «Бронт»- залишит и без задоволення, а постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 11 квітня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва до приват ної фірми «Бронт»про стягнен ня заборгованості у розмірі 58 301,44 грн - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п'ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у п орядку та строки, визначені с т.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суд дя А.Г. Степаню к

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко