Ухвала

від 21.11.2011 по справі 11-1922/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.2011

Справа №11а-1922/2011р. Головуючий у 1-й інстанц ії - Ведмідська Н.І.

Категорія - скарга на постан ову Доповідач - Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.

Колегія суддів судової п алати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонсь кої області у складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Жили Є.І., Ришкової Н.М.

З участю прокурора Жакоміна О.В.

Захисника скаржника ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м . Херсоні апеляцію захисник а ОСОБА_2 в інтересах ОСО БА_3 на постанову Скадовськ ого районного суду Херсонськ ої області від 04 листопада 2011 р оку, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ска довського районного суду Хер сонської області від 04 листоп ада 2011 року, в задоволенні ска рги ОСОБА_3 на постанову п рокурора Скадовського район у Херсонської області від 12 ли пня 2011 року про порушення крим інальної справи відносно О СОБА_3 за фактом зловживанн я службовим становищем та фа ктом незаконного видобуванн я корисних копалин загальнод ержавного значення службови ми особами ПП «ОСОБА_3.»за ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України - відм овлено.

В апеляції захисник ск аржника ОСОБА_2, діючи в ін тересах ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інста нції є незаконною з мотивів п орушення судом норм процесуа льного права при розгляді сп рави, мотивуючи тим, що немає н е тільки достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, а й взагалі немає по дії злочину, оскільки ОСОБА _3 не займається таким видом господарської діяльності - як видобування корисних копа лин загальнодержавного знач ення, а тільки надає комуналь ному підприємству «Очисні сп оруди»послуги з безперебійн ої подачі води із свердловин до споживачів. Просить вищев казану постанову суду скасув ати, а справу направити на нов ий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, ду мку прокурора, який вважав до води апеляції необґрунтован ими і просив залишити її без з адоволення, захисника ОСОБ А_2 та скаржника ОСОБА_3, я кі підтримали доводи апеляці ї, перевіривши матеріали спр ави та обговоривши доводи ап еляції, колегія суддів визна є, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Відповідно до вим ог ст.98 КПК України при наявно сті приводів і підстав, зазна чених у статті 94 КПК України п рокурор, слідчий, орган дізна ння або суддя зобов'язані вин ести постанову про порушення кримінальної справи, вказав ши приводи і підстави до пору шення справи, статтю криміна льного закону, за ознаками як ої порушується справа, а тако ж подальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалі в справи, приводом для поруше ння кримінальної справи був рапорт старшого помічника пр окуратури Скадовського райо ну Херсонської області Пон омаренка С.В. ( а. с .2), а підстав ою стала перевірка виявлення факту самовільного користув ання надрами без одержання д озволу на спеціальне водокор истування ПП «ОСОБА_3». Кр ім того, прокурор вважав дост атніми наявність даних факту укладання договору між КП «О чисні споруди»та ПП "ОСОБА_ 3." від 01 вересня 2010 року про над ання послуг з водопостачання холодної води без чіткого ви значення прав та обов' язків сторін.

Колегія суддів визн ає, що в постанові про порушен ня кримінальної справи вказа ні конкретні приводи і підст ави до порушення кримінально ї справи, частину та статтю кр имінального закону, за ознак ами якої порушено кримінальн у справу.

Відповідно до вимог с т. 236-8 КПК України суд першої ін станції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, повинен перевірити на явність приводів і підстав д ля винесення зазначеної пост анови, законність джерел отр имання даних, які стали підст авою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з про токолу судового засідання с уд першої інстанції в повном у обсязі перевірив наявність приводів і підстав для поруш ення кримінальної справи, а т ому дійшов висновку про зако нне порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_3 за фактом зловживання службови м становищем та фактом незак онного видобування корисних копалин загальнодержавного значення службовими особами ПП «ОСОБА_3.» за ознаками з лочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, тому апеляц ія задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_5, в інтер есах ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Ска довського районного суду Хер сонської області від 04 листоп ада 2011 року, про відмову в задо воленні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Скадовс ького районну Херсонської об ласті від 12 липня 2011 року про по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за факто м зловживання службовим стан овищем та фактом незаконного видобування корисних копали н, за ознаками злочинів, перед бачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК Україн и - без змін.

Головуючий:

Судді: