Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-2723/09/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. < Текст >Справа № 28148/10/9104

Львівський апеля ційний адміністративний су д у складі :

головуючого судді Святецьког о В.В.,

суддів Довгополов а О.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судовог о засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівс ької області на постанову Ль вівського окружного адмініс тративного суду від 27 травня 2010 року у справі за адміністра тивним позовом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до де ржавної податкової інспекці ї у Дрогобицькому районі Льв івської області про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2010 року суб' єкт підприємницької діяльно сті фізична особа-підприємец ь (СПД ФОП) ОСОБА_1 звернул ася до суду з адміністративн им позовом, в якому просила ск асувати податкові повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції (ДПІ) у Дрогоби цькому районі м. Львова від 07 г рудня 2009 року № 0001191702/0, від 21 січня 2 010 року № 0001191702/1, від 26 лютого 2010 року № 0001191702/2, від 28 грудня 2009 року № 0001301702/0 , від 19 лютого 2010 року № 0001301702/1, від 11 лютого 2010 року № 0000111702/0.

Постановою Львівсько го окружного адміністративн ого суду від 27 травня 2010 року по зов задоволено в повному обс язі.

Не погодившись з таки м рішенням суду першої інста нції, ДПІ у Дрогобицькому рай оні подала апеляційну скарг у, оскільки вважає, що постано ва прийнята з порушенням нор м матеріального права, а висн овки суду не відповідають фа ктичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інста нції не звернув уваги на ті об ставини, що придбане нежитло ве приміщення зареєстроване на фізичну особу ОСОБА_1, а платником податку на додану вартість є підприємець ОСО БА_1. Нежитлове приміщення п ридбане не за кошти, отримані в процесі діяльності суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, оскільки чист ий дохід за результатами 9-ти м ісяців 2009 року становив 5893,5 грн. при валовому доході 299838 грн.. На час перевірки підприємець ОСОБА_1 не надала документі в про використання придбаног о приміщення в господарській діяльності.

Тому, на думку податко вого органу, ПДВ в складі опл ати за нежитлове приміщення не може відображатись в пода тковому кредиті декларації п о ПДВ.

З огляду на викладене , податковий орган просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Представник позивач а в судовому засіданні апеля ційного суду заперечив проти вимог апеляційної скарги, п росить залишити апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду першої інстанції - без змін.

Представник податков ого органу в судове засіданн я апеляційного суду не з' яв ився, що не перешкоджає розгл яду справи у його відсутност і згідно із ч.4 ст. 196 КАС України .

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши законні сть та обґрунтованість поста нови суду в межах доводів апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Дрогобиц ькому районі Львівської обла сті проведено позапланові ви їзні перевірки з питань дост овірності нарахування сум бю джетного відшкодування под атку на додану вартість в роз мірі 4 694,00 грн., 15 179,00 грн. та 14 588,33 грн. відповідно за вересень , жовт ень та листопад 2009 року, які вин икли за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ися у вказаних звітних періо дах.

За наслідками переві рок складено акти, на підстав і яких ДПІ у Дрогобицькому ра йоні прийнято податкові пові домлення-рішення від 07 грудня 2009 року № 0001191702/0, від 28 грудня 2009 рок у № 0001301702/0 та від 11 лютого 2010 року № 0000111702/0, якими СПД ФО ОСОБА_1 з меншено бюджетне відшкодува ння відповідно за вересень 2100 9 року в сумі 4694 грн., за жовтень 2 009 року - 15179,00 грн., за листопад 2009 ро ку - 14588,33 грн..

Львівської області. за № 884/17-2/ НОМЕР_1.

За результатами розг ляду скарг ДПІ у Дрогобицько му районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 21 сі чня 2010 року № 0001191702/1, від 26 лютого 2010 року № 0001191702/2, від 28 грудня 2009 року № 0001301702/0, від 19 лютого 2010 року № 0001301702/1, я кими залишені без змін подат кові повідомлення-рішення ві д 07 грудня 2009 року № 0001191702/0 та від 2 8 грудня 2009 року № 0001301702/0.

З матеріалів справи с уд вбачає, що 20 серпня 2009 року мі ж ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ ,,АМТ” укладено договір купівлі-про дажу нежитлового приміщення вартістю 219 930,00 грн., в тому числі ПДВ 36 655,00 грн. Вказану суму пози вач зобов' язувалась сплати ти до 31 жовтня 2009 року.

На виконання умов дог овору позивач здійснила опл ату вартості нерухомого майн а згідно платіжних доручень: № 270 від 26.08.2009 року на суму 40 000,00 грн .,в т.ч. числі ПДВ -6666,67 грн.; № 280 від 02 .09.2009 року - 92 400,00 грн., в т.ч. ПДВ -15 400,09 грн.; № 327 від 08.10.2009 року в сумі 8 6 730,00 грн.,в т.ч. ПДВ -14 455,00 грн.; № 345 від 22.10.2009 року - 800,00 грн.,в т.ч. ПДВ - 133,33 гр н..

Сплачені суми ПДВ О СОБА_1 віднесла до податков ого кредиту за вересень, жовт ень та листопад 2009 року на під ставі виданих ТзОВ ,,АМТ” пода ткових накладних.

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04. 1997року № 168/97-ВР ,,Про податок на до дану вартість”(чинного на ча с виникнення спірних правові дносин) податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згід но з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону, с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Згідно п.п.7.5.1. Закону датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 пу нкту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визна чено, що сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

Статтею 4 Закону Украї ни ,,Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обтяжень” передбачен о, що обов'язковій державній р еєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухо ме майно, розміщене на терито рії України, що належить фізи чним та юридичним особам, дер жаві в особі органів, уповно важених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародн им організаціям, іноземним д ержавам, а також територіаль ним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на неру хоме майно.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм, колегія с уддів дійшла висновку, що поз ивачем правомірно, у повній в ідповідності з вимогами Зак ону № 168/97-ВР віднесено до склад у податкового кредиту суми П ДВ, сплачені нею при придбані нежитлового приміщення для використання у власній госп одарській діяльності. При ць ому право на нарахування под аткового кредиту у позивача виникло незалежно від того, ч и почала вона використовуват и придбане приміщення в межа х своєї господарської діяльн ості протягом звітного подат кового періоду.

За таких обставин колегія с уддів визнає вірними та обґр унтованими висновки суду пер шої інстанції щодо неправомі рності оскаржених повідомле нь-рішень та задоволення поз ову.

Доводи податкового органу не спростовують висновків с уду першої інстанції, оскіль ки чинним законодавством не передбачена можливість реєс трації нерухомого майна за ф ізичною особою-підприємцем. Реєстрація нерухомого майна за фізичною особою не позбав ляє цю ж фізичну особу-підпри ємця права використовувати ц е майно в своїй підприємниць кій діяльності, а відповідно сплачену при придбанні майн а суму ПДВ відносити до подат кового кредиту.

Податковий орган також не н авів жодного нормативного ак ту, який би забороняв фізичні й особі-підприємцю придбават и майно для своєї господарсь кої діяльності на суму, що пер евищує її чистий дохід від пі дприємницької діяльності.

Крім того, представник пози вача зазначив, що придбане не рухоме майно на даний час вик ористовується ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльнос ті, сплачену ФОП ОСОБА_1 пр и придбанні нерухомого майна суму ПДВ в розмірі 36 655,00 грн. про давець - ТзОВ ,,АМТ” відобрази в в своїх податкових зобов' язаннях.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції з алишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права. Не може бути скасован е правильне по суті рішення с уду з одних лише формальних м іркувань.

Враховуючи вищенавед ене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішу ючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив об ставини справи та ухвалив за конне рішення з дотриманням норм матеріального і процесу ального права, постанова суд у першої інстанції ґрунтуєть ся на повно, об' єктивно і все бічно з' ясованих обставина х, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому під став для скасування постанов и суду першої інстанції нема є.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195 , ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Дрогобицькому районі Льв івської області залишити без задоволення, а постанову Ль вівського окружного адмініс тративного суду від 27 травня 2 010 року у справі № 2а- 2208/10/1370 - без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання нею законно ї сили шляхом подання касаці йної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в по вному обсязі відповідно до с татті 160 КАС України - з дня ск ладення ухвали в повному обс язі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

І.В. Глушко

Ухвала в повному обсязі скл адена 02 листопада 2011 року.