Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2а-16264/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 2а-16264/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Верман А. М.

Представник позивача - Ме льник О.В.

Представник відповідача - Старцева О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1626 4/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Машгідропривод" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ма шгідропривод", звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовом до Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комі нтернівському районі м. Харк ова за № 0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінам и від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109); за № 00005623 10/1 від 15.07.2010 р.; за № 0000562310/2 від 28.10.2010 р.; за № 0000562310/3 від 07.12.2010 р. - про визначення податкового зобов'язання зі сплати подат ку на додану вартість в розмі рі у розмірі 36 041 грн. 13 коп. основ ного платежу та суми штрафни х санкцій - 18 020 грн. 57 коп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що 28 травня 2010 року Державною п одатковою інспекцією в Комін тернівському районі м. Харко ва винесено податкове повідо млення-рішення за №0000562310/0 (із змі нами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) по а кту від 28.04.2010р. за №1075/23-104/34953135, яке суп еречить нормам чинного закон одавства України, є необгрун тованим та безпідставним, у з в'язку з чим підлягає скасува нню судом.

Представник відповідача н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмо вити в задоволенні позову в п овному обсязі, посилаючись н а те, що позивачем порушено ви моги п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на суму 36 071,13 грн., у тому ч ислі: за травень 2008 р. на суму 1606,67 грн., за червень 2008 р. на суму 8623,51 г рн., за липень 2008 р. на суму 5548,94 грн ., за серпень 2008 р. на суму 5310,72 грн., за вересень 2008 р. на суму 6863,16 грн ., за жовтень 2008 р. на суму 8088,13 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Маш гідропривод" задоволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, з обст авин і обґрунтувань, викладе них в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких в ін, наполягаючи на законност і та обґрунтованості постано ви суду першої інстанції, про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, а оскаржу вану постанову без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтова ності постанови суду першої інстанції, просив залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а оскаржувану постанов у без змін.

Представник відповідача, н аполягаючи на порушенні судо м першої інстанції, при прийн ятті постанови, норм матеріа льного права, просив скасува ти оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задовол енні позову відмовити, з обст авин і обґрунтувань, викладе них в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 28 квітня 2010 року Державною по датковою інспекцією у Комінт ернівському районі м. Харков а складено акт №107 5/23-104/34953135 про результати невиїзн ої документальної перевірки ТОВ «Машгідропривод» (код ЄД РПОУ 34953135) щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правовідносини з ТОВ «Будоптінженер» (код ЄДР ПОУ 35260512) за період з 01.05.2008 р. по 31.10.2009 р .

Відповідачем за результат ами проведеної невиїзної док ументальної перевірки встан овлено порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст .7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» зі змінами та доповнен нями, п.18 Порядку заповнення п одаткової накладної, який за тверджено наказом ДПА Україн и «Про затвердження форми по даткової накладної та порядк у її заповнення» від 30.05.1997 р. за № 165 зі змінами та доповненнями, встановлено завищення задек ларованої суми податкового к редиту з ПДВ по взаємовіднос инам з ТОВ «Будоптінженер» (к од ЄДРПОУ 35260512) на суму 36071,13 грн., у т ому числі: за травень 2008 р. на су му 1606,67 грн., за червень 2008 р. на сум у 8623,51 грн., за липень 2008 р. на суму 5 548,94 грн., за серпень 2008 р. на суму 531 0,72 грн., за вересень 2008 р. на суму 6 863,16 грн., за жовтень 2008 р. на суму 808 8,13 грн.

Такі висновки Державна под аткова інспекція у Комінтерн івському районі м. Харкова зд ійснила на підставі відповід і Державної податкової інспе кції у Зміївському районі ві д 21.04.2010 р. за №508/7/23-021, довідок №193/15-027/3526051 2 від 27.02.2008 р., №54/22-010/35260512 від 01.08.2008 р., № 1030/15-027/35260512 від 21.08.2008 р. що ТОВ «Будоптінженер» відсутнє за юридичною адрес ою: м. Зміїв, вул. Донецька , 19 з 27.02.2008р.

На підставі зазначеного ак ту відповідач прийняв податк ове повідомлення-рішення №00005 62310/0 від 28.05.2010 р. (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вар тість у розмірі 36 071,13 грн. та 18 035,57 г рн. - штрафних санкцій.

Не погодившись із висновка ми перевірки, викладеними у а кті Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні м. Харкова, позивачем на останній подані заперечення №17/65 від 19.05.2010 р. до начальника Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова. За наслідками розг ляду заперечень останні зали шені без задоволення.

В подальшому не погодившис ь із винесеним податковим по відомленням-рішенням ТОВ «Ма шгідропривод» оскаржило ост аннє 17.06.2010 р. до Державної подат кової інспекції у Комінтерні вському районі м. Харкова. За р езультатами розгляду скарги Державною податковою інспек цією у Комінтернівському рай оні м. Харкова прийняте рішен ня від 08.07.2010 р. за № 12150/10/25-014, яким скар га позивача залишена без зад оволення, податкове повідомл ення - рішення від 28.05.2010 р. за № 00005623 10/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) - без змін, прийняте пода ткове повідомлення-рішення в ід 15.07.2010 р. за № 0000562310/1 .

В подальшому податкові пов ідомлення - рішення від 28.05.2010 р. з а №0000562310/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) та від 15.07.2010 р. за № 0000562310/1 позивачем оскаржені 20.07.2010 р. до Державної податкової адміні страції у Харківській област і. За результатами розгляду с карги Державною податковою а дміністрацією у Харківській області прийняте рішення ві д 16.09.2010 р. за №3444/10/251-107, яким скарга по зивача залишена без задоволе ння, податкові повідомлення - рішення від 28.05.2010 р. за № 0000562310/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-1090 ) та від 15.07.2010 р. за № 0000562310/1 - без змін .

27.09.2010 р. ТОВ «Машгідропривод» звернулося до Державної под аткової адміністрації Украї ни зі скаргою на податкові по відомлення - рішення від 28.05.2010 р . за № 0000562310/0 (із змінами від 30.06.2010 ро ку за № 11566/10/25-109) та від 15.07.2010 р. за № 0000562 310/1 .

Державною податковою інсп екцією у Комінтернівському р айоні м. Харкова 28.10.2010 р. прийнят о податкове повідомлення - рі шення за № 0000562310/2.

03.11.2010 р., після отримання подат кового повідомлення-рішення №0000562310/2 від 28.10.2010р., позивач повтор но звернувся до Державної по даткової адміністрації Укра їни зі скаргою на податкові п овідомлення-рішення за №0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.2010 ро ку № 11566/10/25-109), за №0000562310/1 від 15.07.2010 р., за № 0000562310/2 від 28.10.2010р. За результатами розгляду скарги прийняте ріш ення від 26.11.2010 р. за №12728/6/25-0515, яким за лишено без змін податкові по відомлення-рішення, а скаргу ТОВ «Машгідропривод» - без за доволення.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що посилання відп овідача на те, що в податкових накладних №879 від 27.03.2008 р. та №997 ві д 23.07.2009 р. вказане місце розташу вання юридичної особи - поста чальника, яке не відповідає д ійсності, є необгрунтованим. За таких обставин покупець н е може нести відповідальніст ь як за несплату податків про давцями, так і за можливу недо стовірність відомостей про н их, включених до Єдиного держ авного реєстру, за умови необ ізнаності покупця щодо такої . Обставини, які викладені від повідачем в акті перевірки, н еможливо кваліфікувати як по рушення, що передбачені п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, ст.7 Закону України від 03.04 .1997 р. №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість». Заборона на вкл ючення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені пода тковими накладними.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про ві дсутність законних підстав у податкового органу для нара хування податкових зобов'яза нь по податку на додану варті сть в сумі 36 041 грн. 13 коп. та штраф них санкцій в розмірі 18 020 грн. 57 коп.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 18.04.2008 року між ТОВ «Машгідпр опривод» та ТОВ «Будоптінжен ер» був укладений договір по ставки б/н. Згідно вказаного д оговору ТОВ «Будоптінженер» взяв на себе обов'язки з поста вки товару, а ТОВ «Машгідпроп ривод» зобов'язався в повном у обсязі оплатити отриманий товар.

ТОВ «Будоптінженер» свої о бов'язки виконав у повному об сязі. Товар відвантажено згі дно накладних за №068/08 від 06.08.2008р., за №096/09 від 09.09.2008р., за №049/06 від 27.06.2008 р., за №071/08 від 29.08.2008 р., за №054/08 від 30.07.2008 р ., за № 029/06 від 04.06.2008 р., за № 052/06 від 04.07.2008 р., за № 0101/10 від 10.10.2008 р., за № 07 0/08 від 07.08.2088 р., за №0119/10 від 03.10.2008 р., за № 0140/10 від 31.10.2008 р., на загальну суму 2 16251,89 грн., в тому числі ПДВ 36041,13 грн . Товар отримано співробітни ком ТОВ «Машгідпропривод» ОСОБА_3 на підставі довірен ості. Отриманий товар позива ч, а саме інструмент та оснаст ка, використав у своїй господ арській діяльності, що підтв ерджується накладними-вимог ами.

В свою чергу, ТОВ «Машгідпро привод» на підставі наданих ТОВ «Будоптінженер» рахункі в сплатив повну вартість за в ідвантажений товар 216 251,89 грн., в тому числі ПДВ 36 041,13 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями за №913 від 30.05.2008 р., за №978 ві д 04.06.2008 р., за №1000 від 05.06.2008 р., за № 1034 ві д 10.06.2008 р., за №1095 від 18.06.2008 р., за № 1148 від 26.06.2008 р., за №1149 від 26.06.2008 р., за № 1136 від 16.07.2008 р. за № 1161 від 17.07.2008 р. за №1160 від 17. 07.2008р., за №1230 від 24.07.2008 р., за № 1289 від 29.07 .2008 р., за №1363 від 1363 від 05.08.2008 р., за №1505 в ід 22.08.2008 р., за №1530 від 28.08.2008 р., за №1623 ві д 05.09.2008 р., за №1656 від 09.09.2008 р., за №1711 від 16.09.2008 р., за №1855 від 01.10.2008 р., за № 1870 від 02.10.2008 р., за №1871 від 02.10.2008 р., за №1831 від 28 .10.2008 р., за №1899 від 31.10.2008 р.

ТОВ «Машгідропривод» отри мало у ТОВ «Будопінженер» по даткові накладні від 30.05.2008р. за №80, від 04.06.2008 р. за №110, від 05.06.2008р. за №11 8, від 10.06.2008 р. за №134, від 18.06.2008 р. за №167, в ід 26.06.2008 р. за №211, від 26.06.2008 р. за №211/1, ві д 16.07.2008 р. за №351, від 17.07.2008 р. за №360, від 24.07.2008 р. за №405, від 05.08.2008 р. за №500, від 22. 08.2008р. за №593, від 28.08.2008 р. за №622, від 05.09.20 08 р. за №703, від 09.09.2008 р. за №716, від 16.09.2008р . за №764, від 01.10.2008 р. за №1057, від 02.10.2008 р. з а №1072, від 02.10.2008р. за №1083, від 29.10.2008р. за №1431, від 31.10.2008 р. за №1479, всього на су му 216 251 грн. 89 коп., у тому числі ПД В 3 041 грн. 13 коп., які за своєю форм ою та змістом відповідають в имогам, які пред'являються до податкових накладних, згідн о п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», та містять всі необхідні р еквізити.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно спростував посилання ві дповідача на порушення позив ачем п.18 Порядку заповнення по даткової накладної, який зат верджено наказом ДПА України «Про затвердження форми под аткової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 р. за №16 5 зі змінами та доповненнями, оскільки цей пункт Порядку в казує на те, що «Усі складені п римірники податкової наклад ної підписуються особою, упо вноваженою платником податк у здійснювати поставку товар ів (послуг), та скріплюються пе чаткою такого платника подат ку - продавця». Вказані реквіз ити містяться в податкових н акладних, які ТОВ «Будоптінж енер» надало ТОВ «Машгідропр ивод».

Податкові накладні від 30.05.2008р . за №80, від 04.06.2008 р. за №110, від 05.062008р. за №118, від 10.06.2008 р. за №134, від 18.06.2008 р. за № 167, від 26.06.2008 р. за №211, від 26.06.2008 р. за №211/ 1, від 16.07.2008 р. за №351, від 17.07.2008 р. за №360, в ід 24.07.2008 р. за №405, від 05.08.2008 р. за №500, ві д 22.08.2008р. за №593, від 28.08.2008 р. за №622, від 05.09.2008 р. за №703, від 09.09.2008 р. за №716, від 16.0 9.2008р. за №764, від 01.10.2008 р. за №1057, від 02.10.20 08 р. за №1072, від 02.10.2008р. за №1083, від 2.10.2008р . за №1431, від 31.10.2008 р. за №1479 відображ ені позивачем в реєстрі отри маних та виданих податкових накладних за травень-жовтень 2008 року та включені до податко вих декларацій за травень - жо втень 2008 р.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк ова накладна складається в м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках і надається покуп цю на його вимогу продавцем т оварів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Тобт о, лише відсутність податков ої накладної чи митної декла рації позбавляє платника под атку права на включення до по даткового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг).

Така позиція і Верховного с уду України, яка вказана в Пос танові від 09.09.2008 р. по справі №08/158, де зазначено, що «у Законі N 168/97- ВР передбачено єдину підстав у для формування податкового кредиту, а саме наявність у пл атника податку - покупця нале жно оформленої податкової на кладної».

Як вказано в акті перевірки ТОВ «Машгідропривод» в пору шення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» віднесено до складу податкового кредиту суми ПД В по податковим накладним, ви писаним з наступним порушенн ям: вказане місце розташуван ня юридичної особи - постачал ьника, яке не відповідає дійс ності.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як свідчать матеріали спра ви, на час складення податков их накладних ТОВ «Будоптінже нер» рахувалось в Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в та організацій України, бул о зареєстровано за адресою, в казаною у виданих податкових накладних, було зареєстрова но та стояло на обліку як плат ники податку на додану варті сть, щодо нього не було внесен о змін чи відомостей про відс утність за юридичною адресою до ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно вк азав на те, що посилання відп овідача на те, що в податкових накладних №879 від 27.03.2008 р. та №997 ві д 23.07.2009 р. вказане місце розташу вання юридичної особи - поста чальника, яке не відповідає д ійсності, є необгрунтованим та не може бути прийняте судо м.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так і за можливу не достовірність відомостей пр о них, включених до Єдиного де ржавного реєстру, за умови не обізнаності покупця щодо так ої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону «Про податок на додану варті сть» (168/97-ВР), платник податку - о соба, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Платники податку, визначен і у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10, в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту та своєчасніст ь його внесення до бюджету ві дповідно до закону (п.10.2 ст.10 Зак ону (168/97-ВР ).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, а також за можливу н едостовірність відомостей п ро продавця (постачальника р обіт, послуг), включених до Єди ного державного реєстру, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для тако го нарахування та накладення штрафних санкцій.

Ці твердження суду повніст ю підтверджуються зокрема По становою Верховного суду Укр аїни від 26.09.2006 р.

Враховуючи наведене, колег ія суддів зазначає, що суд пер шої інстанції правомірно дій шов висновку про те, що обстав ини, які викладені відповіда чем в акті перевірки, неможли во кваліфікувати як порушенн я, що передбачені п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, ст .7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість». Заборона на включення до складу податкового креди ту стосується лише тих сум, як і не підтверджені податковим и накладними.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції про відсутність законн их підстав у податкового орг ану для нарахування податков их зобов'язань по податку на д одану вартість в сумі 36 041 грн. 13 коп. та штрафних санкцій в роз мірі 18 020 грн. 57 коп.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про й ого правомірні дії.

Відповідач правомірність прийнятих податкових повідо млень-рішень не довів.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції У країни та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС Укр аїни, колегія суддів зазнача є, що суд першої інстанції дій шов обгрунтованого висновку про те, що прийняті Державно ї податковою інспекцією у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова спірні податкові повід омлення-рішення № 0000562310/0 від 28.05.2010р . (із змінами від 30.06.2010 року № 11566/10/25-1 090), № 0000562310/1 від 15.07.2010 р., № 0000562310/2 від 28.10.2010 р ., № 0000562310/3 від 07.12.2010 р. про визначенн я податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 54 016 грн. 70 коп., є протипр авними, підлягають скасуванн ю, як такі, що прийняті з поруш енням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладе них обставин, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о вимоги позивача є правомір ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі, а заперече ння відповідача є безпідстав ними та такими, що суперечать діючому законодавству та фа ктичним обставинам справи.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 11.05 .2011 року по справі № 2а-16264/10/2070 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.05.2011р. по справі № 2а-16264/10/2070 залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 08.08.2011 р.