Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2а-14726/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 2а-14726/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Верман А.М. < Сек ретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 11.05.2011р. по справі № 2а-14726/10/2070

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 < С писок > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1, зверну лась до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі м. Харков а, в якому просила суд скасува ти податкове повідомлення - р ішення від 08.11.2010р. №0003101702/0 у повном у обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачила про незаконність спірн ого рішення, невідповідність висновків, які викладені в ак ті перевірки, фактичним обст авинам у справі та нормам чин ного законодавства України. Позивач наполягає на реально сті укладених ФО-П ОСОБА_1 з ПФ «ТТВ» та ПП «Різнороб-2006» договорів купівлі-продажу то варів, відповідно №165 від 03.09.2008 р. та №188 від 22.09.2008 р., посилаючись на первинні документи (видатко ві та податкові накладні, кви танції до прибуткових касови х ордерів). Зазначає, що виснов ки перевіряючих про порушенн я позивачем п. 2 ст. 207 Цивільног о кодексу України є безпідст авними та такими, що не відпов ідають чинному законодавств у.

Позивач вважає, що така поді я, як складення у 2009 році актів про відсутність ПФ «ТТВ» за м ісцезнаходженням, або прийня ття рішення про припинення ю ридичної особи відбулись вже після укладання та виконанн я спірного договору, тому не м оже свідчити про неможливіст ь укладення або нікчемність останнього. Вказує, що податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця відпов ідно до вимог п. 7.3 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та вважає, що наяв ність чи відсутність на пода тковій накладній відмітки «X » не змінює податкові зобов'я зання продавця чи податковий кредит покупця. З огляду на за значене, висновки перевірки про те, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, н іж керівник підприємства, за твердженням позивача, супер ечать фактичним обставинам с прави та спростовується нада ними позивачем до матеріалів справи доказами.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова, позов н е визнав, посилаючись у запер еченні на Акт перевірки в ід 25.10.2010р. № 11031/1702/2921300129 та зазнача є, що в ході проведення переві рки виявлено взаємовідносин и із суб'єктами господарюван ня, які припинили діяльність на підставі рішення суду. В ак ті перевірки зазначено про в ідсутність керівника ПФ "ТТВ " ОСОБА_3 з 19.03.2008 р. на територі ї України, оскільки вона виїх ала за кордон до Ізраїлю та до України не поверталась. Таки м чином, посадова особа відсу тня у ПФ «ТТВ», тобто підпису вати документи ОСОБА_3 не могла.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова посилається на п.5 Н аказу державної податкової а дміністрації України від 30 тр авня 1997 р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», як ий зареєстрований в Міністер стві юстиції України від 23.06.1997 р . за №233/2037, відповідно до якого п одаткова накладна вважаєтьс я недійсною у разі її заповне ння іншою особою, ніж вказано у п. 2 даного Порядку.

Відповідач стверджує, що ФО -П ОСОБА_1 в порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997 р. №168/97-ВР неправомірно вкл ючила до складу податкового кредиту суми податку на дода ну вартість у 2008 році на загаль ну суму 6023,00 грн. по отриманих по даткових накладних від ПФ «Т ТВ».

Також, в акті перевірки та у запереченні проти позову ві дповідач зазначає, що в ході п роведення перевірки було вия влено взаємовідносини із ПП «Різнороб-2006», код ЄДРПОУ 34392351, як им надано податкові накладні , що заповнені з порушенням, зо крема відсутні відповідні ві дмітки (непотрібне виділяєть ся поміткою «X»), яка знаходить ся у верхній лівій частині по даткової накладної. Тому, до с кладу податкового кредиту у III-IV кв. 2008 р. ФО-П ОСОБА_1 безпід ставно віднесено суми ПДВ у р озмірі 14117,00 грн. Крім цього, відп овідач зазначає, що згідно да них Системи автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом н а 25.10.2010 р. встановлено розбіжнос ті на суму 5527,60 грн. з контрагент ом ПП «Різнороб-2006» з даними, ві дображеними даним контраген том у складі податкових зобо в'язань.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011 року адміністрат ивний позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 задовол ено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Закону України «Про податок на додану вартість», з обстав ин і обґрунтувань, викладени х в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких в ін, наполягаючи на законност і та обґрунтованості постано ви суду першої інстанції, про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, а оскаржу вану постанову без змін.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання вс іх осіб, які беруть участь у сп раві вважає за можливе, відпо відно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу не з дійснювати

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи -підприємця, номер за пису 24800170000014868 від 18.12.2000 року, ОСОБ А_1 зареєстрована як фізичн а особа -підприємець, перебув ає на обліку в ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова з 27.01.2007 ро ку. ФОП ОСОБА_1 зареєстров ана як платник ПДВ 21.08.2008 року св ідоцтво № НОМЕР_2 та зареє стрована як платник єдиного податку 01.01.2008 року свідоцтво № НОМЕР_3 .

Державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і м. Харкова з 30.09.2010р. по 20.10.2010 р. пров одилась документальна плано ва виїзна перевірка з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., за результатом я кої складено акт від 25.10.2010 р. № 11031/ 1702/2921300129.

За висновками акту перевір ки встановлено порушення п.п .7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, б езпідставно віднесено до скл аду податкового кредиту з 01.09.20 08 року по 01.08.2009року суму ПДВ у роз мірі 20140,00 грн. в результаті чого було занижено податкове зоб ов'язання по податку на додан у вартість у сумі 20140,00 грн.

На підставі наведених висн овків акту перевірки відпові дачем було винесено податков е повідомлення-рішення №0003101702/0 від 08.11.2010 р., відповідно до якого , згідно з підпунктом «б» п.п. 4.2 .2 ст. 4 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 вказаного Закону позива чеві визначено суму податков ого зобов'язання з податку на додану вартість всього на за гальну суму 30210,00 грн., у тому чис лі за основним платежем - 20140,00 гр н.. за штрафними (фінансовими) санкціями - 10070,00 грн.

Судом встановлено, що підст авою для визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання п о податку на додану вартість та застосування штрафних са нкцій в розмірах, що оскаржую ться, слугував висновок ДПІ п ро безпідставність віднесен ня до складу податкового кре диту суми у розмірі 6023,00грн. по п одатковим накладним виписан им ПФ „ТТВ" та суми у розмірі 1411 7, 00 грн. по податковим накладни м виписаним «ПП Різнороб-2006».

Даний висновок ДПІ у Дзержи нському районі мотивований т им, що з 12.03.2008 року посадовою осо бою ПФ «ТТВ» є ОСОБА_3, яка в иїхала за кордон 19.03.2008 р. та на те риторію України не повертала сь. Таким чином, посадова особ а відсутня у ПФ «ТТВ», тобто пі дписувати документи ОСОБА _3 не могла. При цьому, ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а посилається на п.5 Наказу дер жавної податкової адміністр ації України від 30 травня 1997 р. № 165 «Про затвердження форми под аткової накладної та порядку її заповнення», який зареєст рований в Міністерстві юстиц ії України від 23.06.1997 р. за №233/2037, від повідно до якого податкова н акладна вважається недійсно ю у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказано у п. 2 даного Порядку. Крім того за висновк ами перевіряючих в ході пров едення перевірки було виявле но взаємовідносини із ПП «Рі знороб-2006», код ЄДРПОУ 34392351, яким надано податкові накладні, щ о заповнені з порушенням, зок рема відсутні відповідні від мітки (непотрібне виділяєтьс я поміткою «X»), яка знаходитьс я у верхній лівій частині под аткової накладної. Також, згі дно даних Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України с таном на 25.10.2010 р. встановлено ро збіжності на суму 5527,60 грн. з кон трагентом ПП «Різнороб-2006» з д аними, відображеними даним к онтрагентом у складі податко вих зобов'язань.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що на виконання ум ов Договорів купівлі-продажу товарів відповідно №165 від 03.09.20 08 р., укладеного із ПФ «ТТВ», та №188 від 22.09.2008 р., укладеного із ПП « Різнороб-2006», ФО-П ОСОБА_1 от римано від вказаних контраге нтів полотно неткане, полотн о холстопрошивне, запасні ча стини відповідно до податков их накладних на загальну сум у - 120840 грн., сума ПДВ - 20140 грн. Зобов 'язання щодо прийняття та опл ати товару позивачем виконан і в повному обсязі шляхом спл ати готівкових коштів, що під тверджується корінцями квит анцій до прибуткових касових ордерів. Претензій щодо вико нання умов зазначених Догово рів сторони не пред'являли. Із пояснень представника позив ача встановлено, що транспор тування придбаних позивачем товарів відбувалося за раху нок позивача незалежними пер евізниками. Вказані договори не визнані судом недійсними повністю або частково. Товар и, отримані від ПП «Різнороб -2 006» та у ПФ «ТТВ», позивачем при дбавалися для ведення господ арської діяльності.

На час здійснення правовід носин між ФО-П ОСОБА_1 та ПФ «ТТВ» і ПП «Різнороб -2006», оста нні знаходилась в Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в України та перебували у реє стрі платників податку на до дану вартість.

Право на нарахування подат кового кредиту у ФО-П ОСОБА _1 виникло на підставі подат кових накладних, що засвідчу ють факт отримання підприємц ем товарів від ПП «Різнороб 200 6» та ПФ "ТТВ", які заповнені від повідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Положеннями ст.ст. 626, 629 Цивіль ного кодексу України (надалі -ЦК України) встановлено, що д оговором слід розуміти домов леність двох або більше стор ін, спрямовану на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. Дого вір є двостороннім, якщо прав ами та обов'язками наділені о бидві сторони договору. Дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Згідно ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві, а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є ві льними в укладанні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визнані законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. До говір може бути укладений у б удь-якій формі, якщо вимоги що до форми договору не встанов лені законом. Якщо сторони до мовились укласти договір у п евній формі, він вважається у кладеним з моменту надання й ому цієї форми, навіть якщо за коном ця форма для даного вид у договорів не вимагалася.

Як встановлено з матеріалі в справи, між позивачем та ПФ « ТТВ» укладено договір купівл і-продажу товарів №165 від 03.09.2008 р. , відповідно до якого ПФ «ТТВ» (Продавець) зобов'язується пр отягом дії даного Договору п ередавати позивачу полотно н еткане та запасні частини (в п одальшому «Товар») окремими партіями за цінами в асортим енті (по номенклатурі) і кільк ості, що узгоджується сторон ами в накладних або рахунках , які є невід'ємною частиною да ного Договору, а позивач (Поку пець) зобов'язався прийняти Т овар і оплатити його на умова х, установлених Договором.

Відповідно до п. 3.1. зазначено го Договору, ціна Товару, що по ставляється, за умови оплати зазначаються в рахунках-фак турах (видаткових накладних, специфікаціях до Договору а бо в інших аналогічних докум ентах) з урахуванням положен ь даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.3. зазн аченого Договору, Продавець здійснює поставку Товару згі дно із замовленнями Покупця. Датою поставки Товару вважа ється дата отримання Товару Покупцем, що засвідчує дата о формлення видаткової наклад ної і підпис представника По купця.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно вказав на те, що позивач ем та ПФ "ТТВ" були дотриманні всі вимоги зазначеного Догов ору. Свої зобов'язання ПФ "ТТВ" виконав в повному обсязі. Тов ар був переданий позивачу на лежним чином, що підтверджує ться видатковими накладними (№1911 від 09.12.2008р., №1884 від 05.12.2008р., №1844 від 02.12.2008р., №1544 від 05.11.2008р., №982 від 03.09.2008р.) та податковими накладними (№1947 в ід 09.12.2008р., № 1918 від 05.12.2008 р., №1878 від 02.12.200 8р., №1573 від 05.11.2008р., №1008 від 03.09.2008р.).

Зобов'язання щодо прийнятт я та оплати Товару позивачем виконані в повному обсязі шл яхом сплати готівкових кошті в, що підтверджується корінц ями квитанцій до прибуткових касових ордерів (№1249 від 09.12.2008р., № 1230 від 05.12.2008р., №1201 від 02.12.2008р., №925 від 05.11 .2008р., №549 від 03.09.2008 р.)

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, між позив ачем та ПП «Різнороб 2006» уклад ено договір купівлі-продажу товарів №188 від 22.09.2008р., відповідн о до якого ПП «Різнороб» (Прод авець) зобов'язався протягом дії даного Договору продава ти позивачу полотно неткане, полотно холстопрошивне, зап асні частини (в подальшому «Т овар») окремими партіями за ц інами в асортименті (по номен клатурі) і кількості, що узгод жуються сторонами в накладни х, які є невід'ємною частиною д аного Договору, а позивач (Пок упець) зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умов ах, установлених Договором.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. зазн аченого Договору, ціна товар у, що поставляється, за умови о плати зазначаються в видатко вих накладних, специфікаціях до Договору або в інших анало гічних документах з урахуван ням положень цього Договору. Покупець оплачує поставлени й Товар за ціною, що зазначена з урахуванням ПДВ, в день отри мання товару.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.3. зазн аченого Договору, Продавець здійснює поставку Товару згі дно із замовленнями Покупця. Датою поставки Товару вважа ється дата отримання Товару Покупцем, що засвідчує дата о формлення видаткової наклад ної і підпис представника По купця.

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами були дотриманн і всі вимоги зазначеного Дог овору. Свої зобов'язання ПП "Рі знороб" виконав в повному обс язі. Товар був переданий пози вачу належним чином, що підтв ерджується видатковими накл адними (№842 від 29.09.2008р„ №1400 від 25.12.2008р ., №1353 від 16.12.2008р., №1341 від 15.12.2008р.. №1200 від 20.11.2008р., №1189 від 19.11.2008р., №1016 від 24.10.2008р., № 981 від 20.10.2008р., №868 від 02.10.2008р., №807 від 22.09.2 008р.) та податковими накладним и (№1251 від 29.09.2008р„ №1832 від 25.12.2008р„ №1794 в ід 16.12.2008р., №1781 від 15.12.2008р„ №1632 від 20.11,2008р ., №1623 від 19.11.2008р., №1455 від 24.10.2008р., №1421 від 20.10.2008р., №1316 від 02.10.2008р., №1234 від 22.09.2008р.).

Зобов'язання щодо прийнятт я та оплати Товару позивачем виконані в повному обсязі шл яхом сплати готівкових кошті в, що підтверджується корінц ями квитанцій до прибуткових касових ордерів (№842 від 29.09.2008р., № 1464 від 25.12.2008р., №1395 від 16.12.2008р., №1386 від 15.1 2.2008р., №1223 від 20.11.2008р., №1213 від 19.11.2008р., №1014 від 24.10.2008р. №983 від 20.10.2008р., №888 від 02.10.2008р ., №831 від 22.09.2008р.).

На виконання умов Договорі в купівлі-продажу товарів ві дповідно №165 від 03.09.2008 р., укладен ого із ПФ «ТТВ», та №188 від 22.09.2008 р., укладеного із ГІГІ «Різноро б-2006», ФО-П ОСОБА_1 отримано в ід вказаних контрагентів пол отно неткане, полотно холсто прошивне, запасні частини ві дповідно до податкових накла дних на загальну суму - 120840 грн., сума ПДВ - 20140 грн.

Претензій щодо виконання у мов зазначених Договорів Сто рони не пред'являли.

Із пояснень представника п озивача встановлено, що тран спортування придбаних позив ачем товарів відбувалося за рахунок позивача незалежним и перевізниками.

Вказані договори не визнан і судом недійсними повністю або частково.

Судом також встановлено, що для здійснення підприємниць кої діяльності позивач оренд ував нежитлове приміщення, п лощею 28,3 м.кв., що належить ФО-П ОСОБА_4, з яким було укладено Договір оренди об'єкту нерух омості від 16.08.2008 р. Нежитлове пр иміщення, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, було прий нято позивачем в оренду на пі дставі Акту приймання-пе редачі приміщення від 16.08.2008 р. П озивачем складався щомісячн о рух товарів на вказаному об 'єкту торгівлі. Позивачем над ано до матеріалів справи док ументи, що підтверджують под альший продаж товарів ПП «ОП ТХОЗТОВАРИ» (видаткові, пода ткові накладні, товарні чеки , банківські виписки, довірен ості на отримання товарів).

Вказані документи підтвер джують, що укладені договори купівлі - продажу є реально ук ладеними та Сторони виконали свої зобов'язання. Господарс ькі зобов'язання за укладени ми договорами відповідають в имогам закону та укладені бе з порушень сторін.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно спростував твердження в ідповідача про неможливість укладання та підписання Дог овору від імені ПФ «ТТВ» ОС ОБА_3, оскільки в акті переві рки зазначено, що громадянка ОСОБА_3 перетнула державн ий кордон України 19.03.2008 р. з мето ю виїзду до Ізраїлю та інформ ації, яка б свідчила про прибу ття до України громадянки О СОБА_3 немає, однак, даний вис новок не доводить неможливіс ть взагалі укладення договор у.

У листі Державної прикордо нної служби України від 16.03.2009 р. зазначено, що відсутність ін формації в базі даних «Відом ості про осіб, які перетнули д ержавний кордон України» щод о перетинання державного кор дону України не спростовує ф акт перетинання державного к ордону в пунктах пропуску. Ві дповідачем не спростована ін формація щодо використання п ослуг кур'єрської служби дос тавки кореспонденції при зді йсненні взаємовідносин між п озивачем та директором ПФ «Т ТВ».

Матеріалами справи підтве рджено, що ПФ «ТТВ» у 2008 р. була п латником податку на додану в артість та мала Свідоцтво ві д 20.02.2008 р. №100099670, видане ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова, ІП Н платника ПДВ - 212191520379. Згідно да них пошукової системи ДПА Ук раїни свідоцтво платника ПДВ ПФ «ТТВ» анульовано 09.02.2010 р.

Отже, у відповідності до п.п . 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, П Ф «ТТВ» мала право у 3-4 кв. 2008 р. ви писувати податкові накладні на адресу ФО-П ОСОБА_1, а по зивач мав право віднести сум и ПДВ за отриманими податков ими накладними до складу под аткового кредиту.

На виконання умов договору ФО-П ОСОБА_1 отримано від П Ф «ТТВ» у 3-4 кв. 2008 р. полотно нетк ане та запчастини відповідно до податкових накладних на з агальну суму - 36138,02 грн., у тому чи слі сума ПДВ - 6023,00 грн.

Отримані податкові наклад ні включені позивачем до реє стрів отриманих податкових н акладних та до розділу II Подат ковий кредит Декларацій з по датку на додану вартість за 3-4 кв. 2008 р.

Відповідно до п. п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 ст.6 та статтею 8/1 цього З акону, протягом звітного пер іоду у зв'язку з : придбанням а бо виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням основни х фондів з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до вказаного пі дпункту Закону, позивач мав п раво на нарахування податков ого кредиту по отриманих тов арах, оскільки їх отримано дл я ведення господарської діял ьності (товари придбавалися для подальшої реалізації).

Право на нарахування подат кового кредиту у ФО-П ОСОБА _1 виникло на підставі подат кових накладних, що засвідчу ють факт отримання підприємц ем товарів.

Згідно п.п. 7.2.3 Закону України «Про податок на додану варті сть», податкова накладна є зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом. Відповідно до п.п. 7 .2.6 вказаного Закону, податков а накладна є підставою для на рахування податкового креди ту. З копій податкових наклад них, що надані до матеріалів с прави, виписаних на адресу по зивача ПФ «ТТВ» встановлено, що останні містять усі обов'я зкові реквізити податкової н акладної, передбачені п.п. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»: пор ядковий номер, дату виписки п одаткової накладної, скороче ну назву юридичної особи-пос тачальника, податковий номер продавця та покупця, місце ро зташування юридичної особи, опис (номенклатуру) товару, ск орочену назву підприємства - отримувача. Як вбачається зі змісту наведеної норми Зако ну України «Про податок на до дану вартість» підпис керівн ика підприємства-постачальн ика не є обов'язковим реквізи том податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що с уд першої інстанції правомір но вказав на те, що перевіркою безпідставно визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість на суму 6023,00 грн. та неправомірно з астосовано штрафну (фінансов у) санкцію .

Крім того, в акті перевірки зазначено, що податкові накл адні, отримані позивачем у 2008 р . від ПП «Різнороб -2006» заповнен і з порушенням - відсутні відп овідні відмітки «X», передбач ені Порядком заповнення пода ткової накладної, що є поруше нням п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно вказав на те, що податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця відповідн о до вимог п. 7.3 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість». Наявність чи відсут ність на податковій накладні й відмітки «X» не змінює подат кові зобов'язання продавця ч и податковий кредит покупця. До того ж, зі змісту наведеної вище норми Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» (п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7) наявність на п одатковій накладній відмітк и «X» не є обов'язковим реквізи том податкової накладної.

Право на нарахування подат кового кредиту у ФО-П ОСОБА _1 виникло на підставі подат кових накладних, що засвідчу ють факт отримання підприємц ем товарів від ПП «Різнороб 200 6».

Товари, отримані від ПП «Різ нороб -2006» та у ПФ «ТТВ», позива чем придбавалися для ведення господарської діяльності. В ідповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону Ук раїни «Про оподаткуванню при бутку підприємств» господар ська діяльність - будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі, коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом встановлено, що торгі вля придбаними товарами: пол отном нетканим, полотном хол стопропшвним, запасними част инами, є основним видом діяль ності ФО-П ОСОБА_1, така дія льність підприємця є регуляр ною, постійною та суттєвою. То му придбання вказаних товарі в для потреб власної господа рської діяльності сумнівів н е викликає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що с уд першої інстанції правомір но дійшов висновку про те, що перевіркою безпідставно ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість на суму 14117,00 грн. та не правомірно застосовано штра фну (фінансову) санкцію.

На час здійснення правовід носин між ФО-П ОСОБА_1 та ПФ «ТТВ» і ПП «Різнороб -2006», оста нні знаходилась в Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в України та перебували у реє стрі платників податку на до дану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни, завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних п овноважень, при розгляді і ви рішенні судом справи в поряд ку ч.2 ст.71 КАС України не доведе но правомірності спірного по даткового повідомлення-ріше ння, колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції дійш ов обгрунтованого висновку п ро те, що винесене податкове повідомлення - рішення поруш ує права і інтереси позивача , а тому підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 11.05 .2011 року по справі № 2а-14726/10/2070 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.05.2011р. по справі № 2а-14726/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 08.08.2011 р.