Ухвала

від 27.10.2011 по справі ас16/500-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р. м. Київ К-12661/08

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Ри бченка А.О., Степашка О.І., Федор ова М.О.

розглянувши в попереднь ому судовому засіданні касац ійні скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сумиагролюкс»

на постанову Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 19 червня 2008 ро ку

у справі № АС16/500-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» (надалі - ТО В «Сумиагролюкс» )

до Державної податково ї інспекції в м. Суми (надалі - ДПІ в м. Суми),

за участю Прокурора м.Су ми

про визнання нечинними та протиправними податкові повідомлення-рішення, -

встановив:

У серпні 2007 року позив ач звернувся до Господарсько го суду Сумської області з ад міністративним позовом, в як ому, з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог, ста вить питання про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень №0000152311/0/10571 від 14.02.2007р., № 0000 152311/1/10571 від 27 квітня 2007р. та №0000152311/2/10571 від 18 червня 2007р., № 0000152311/3/10571 від 28 се рпня 2007р. в частині донарахува ння податкового зобов' язан ня з податку на прибуток на з агальну суму 131254,80грн., а саме ос новного платежу 93250, 00 грн. та штр афних (фінансових) санкцій 38004,8 0 грн., а також №0000162311/0/10572 від 14.02.2007р., № 0000162311/1/10572 від 27 квітня 2007р.та №0000162311/2/10572 від 18 червня 2007р., №0000162311/3/10572 від 28 се рпня 2007р. в частині донарахува ння податкового зобов' язан ня за платежем податок на дод ану вартість на загальну сум у 126978,00 грн., в тому числі основно го платежу 84652,00 грн., штрафних (ф інансових) санкцій 42326,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що валові витрати підп риємства підтверджені надан ими рахунками за транспортні послуги, платіжними доручен нями про перерахування кошті в за транспортні послуги, акт ами здачі-приймання виконани х робіт по перевезенню ванта жів та податковими накладним и, які були досліджені переві ркою; Закон України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” взагалі не містить вимо г до складу та форми первинни х документів необхідних для підтвердження віднесення ви трат до валових, отже висновк и відповідача не відповідают ь вимогам діючого податковог о законодавства.

Постановою Господарського суду Сумської області від 05 л истопада 2007 року задоволені п озовні вимоги. Визнані нечин ними податкові повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми № 0000152311/0/105 71 від 14.02.2007р. в частині донарахув ання податкового зобов' яза ння з податку на прибуток на загальну суму 131254,80 грн., а саме о сновного платежу 93250,00 грн. та шт рафних (фінансових) санкцій 380 04,80грн.; №0000162311/0/10572 від 14.02.2007р. в частин і донарахування податкового зобов' язання за платежем п одаток на додану вартість на загальну суму 126978,00 грн., в тому ч ислі основного платежу 84652,00 гр н., штрафних (фінансових) санкц ій 42326,00 грн.; № 0000152311/1/10571 від 27 квітня 20 07р. в частині донарахування по даткового зобов' язання з п одатку на прибуток на загаль ну суму 131254,80 грн., а саме основно го платежу 93250,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій 38004,80грн.; № 0000162311/1/10572 від 27 квітня 2007р. в частині донарахування податкового з обов' язання за платежем под аток на додану вартість на за гальну суму 126978,00 грн., в тому чис лі основного платежу 84652,00 грн., ш трафних (фінансових) санкцій 42326,00 грн.; № 0000152311/2/10571 від 18 червня 2007р. в частині донарахування пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток на загальну с уму 131254,80 грн., а саме основного п латежу 93250,00 грн. та штрафних (фін ансових) санкцій 38004,80грн.; №0000162311/2/1 0572 від 18 червня 2007р. в частині дон арахування податкового зобо в' язання за платежем подато к на додану вартість на загал ьну суму 126978,00 грн., в тому числі о сновного платежу 84652,00 грн., штра фних (фінансових) санкцій 42326,00 г рн.; № 0000152311/3/10571 від 28 серпня 2007р. в час тині донарахування податков ого зобов' язання з податку на прибуток на загальну суму 131254,80 грн., а саме основного плат ежу 93250,00 грн. та штрафних (фінанс ових) санкцій 38004,80грн.; №0000162311/3/10572 ві д 28 серпня 2007р. в частині донара хування податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість на загальн у суму 126978,00 грн., в тому числі осн овного платежу 84652,00 грн., штрафн их (фінансових) санкцій 42326,00грн . Відшкодовано з Державного б юджету України на користь Т ОВ «Сумиагролюкс» 3,40 грн . витрат по сплаті судового зб ору.

Мотивуючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції виходив з то го, що в порушення п. 5.11. ст. 5, ст. 11 З акону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», відповідачем неправо мірно було донараховано поз ивачу податкових зобов' яза нь з податку на прибуток та по даток на додану вартість.

Оскаржуваною постановою Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 19 че рвня 2008 року рішення суду перш ої інстанції скасовано, прий нято нову постанову, якою в за доволенні позовних вимог від мовлено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову су д апеляційної інстанції вихо див з того, що висновки відпов ідача стосовно порушень пода ткового законодавства та при йняття спірних повідомлень-р ішень є обґрунтованими та ві дповідають вимогам чинного з аконодавства.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанці й позивач звернувся із касац ійними скаргами до Вищого ад міністративного суду Україн и, в яких просить скасувати рі шення суду апеляційної інста нції та залишити в силі рішен ня суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн і скарги не підлягають задов оленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що контр олюючим органом була здійсне на виїзна документальна пла нова перевірка підприємства позивача з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 07.07.2005 року по 3 0.09.2006 року, за результатами пере вірки складено акт №582/2311/33525733/9 ві д 05.02.2007 року.

За результатами проведено ї перевірки, на думку податко вого органу, встановлено пор ушення позивачем п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1 , ст. 5 Закон України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», а саме - підприємством зав ищені валові витрати на суму 373001,00грн., оскільки до складу ва лових витрат віднесені транс портні послуги, отримані під приємством від контрагентів за договорами перевезення в антажу, не підтверджені відп овідними первинними докумен тами, які передбачені: п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закон України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», ч. 2 ст. 3 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », Правилами перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні, затвердженим н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997 року № 363, за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, наказом Мінтрансу Україн и від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердженн я типових форм первинного об ліку роботи вантажного автом обіля».

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем бу ло прийнято податкові повідо млення - рішення № 0000152311/0/10571 від 14.02.2007р., № 0000152311/0/10571 від 14.02.2007р., № 0000152311/1/10571 в ід 27 квітня 2007р.та № 0000152311/2/10571 від 18 ч ервня 2007р., № 0000152311/3/10571 від 28 серпня 200 7р. за платежем податок на при буток підприємств в сумі 133311,90 г рн., в тому числі за основним п латежем 94959,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 38352,90 гр н., а також податкові повідомл ення - рішення №0000162311/0/10572 від 14.02.2007 р. №0000162311/0/10572 від 14.02.2007р., №0000162311/1/10572 від 27 к вітня 2007р.та №0000162311/2/10572 від 18 червня 2007р., №0000162311/3/10572 від 28 серпня 2007р. за п латежем податок на додану ва ртість в сумі 128020,50 грн., в тому чи слі за основним платежем 85347,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями 42673,50 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що до актів виконаних ро біт на транспортування товар но-матеріальних цінностей ТО В «Сумиагролюкс»не надавали ся товарно-транспортні накла дні, які додаються до подорож нього листа та є первинними д окументами, що підтверджують виробничий характер роз' їз ду, їх виробниче призначення .

З вимог підпункту 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закон України «Про оподатку вання прибутку підприємств» вбачається, що не належать до складу валових витрат, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуют ься на даних бухгалтерського обліку. Первинний документ - це документ, якій містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Отже, підтвердженням витра т, пов' язаних зі здійснення м перевезень відповідно до П равил перевезень вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні, затвердженим наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 14.10.1997 року № 363, зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 20.02.1998 року за № 128/2568, є тов арно-транспортна накладна та дорожній лист. Відповідно до зазначених Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні є чинними норми, згідно яких комплексо м юридичних документів, на пі дставі яких здійснюється обл ік, приймання, передача, перев езення, здавання вантажів та взаємні розрахунки між учас никами транспортного процес у, є товарно-транспортна доку ментація. Отже, єдиним для всі х учасників товарно-транспор тного процесу юридичним доку ментом, який регулює списанн я товарно-матеріальних цінно стей, облік та шляхи їх перемі щення, прибуткування, складс ький, оперативний та бухгалт ерський облік, а також розрах унки за перевезення вантажів та облік виконаної роботи, є т оварно-транспортна накладн а.

З наведених обставин вбача ється, що посилання відповід ача на спільний Наказ Мініст ерства транспорту України та Міністерства статистики Укр аїни за № 488/346 від 29.12.1995 року в якос ті доказу по справі є безпідс тавним, оскільки даний наказ не пройшов реєстрацію в Міні стерстві юстиції України. Од нак, ці обставини не спростов ують фактів встановлених ДПІ в м. Суми під час здійснення п еревірки позивача.

Відповідно до норм ст.ст. 908, 909 Цивільного кодексу України предметом договору перевезе ння є транспортні послуги. Іс тотними умовами перевезення вантажем є: найменування ван тажу, його маса, вага, кількіст ь місць, тара, упаковка, особли ві властивості, вартість, умо ви перевезення: швидкість, ві дстань, пункт призначення, те рміни доставки, провізна пла тня. Укладення договору пере везення вантажу підтверджує ться складенням транспортно ї накладної (коносамента або іншого документа, встановле ного транспортними кодексам и (статутами).

Відповідно до договорів пе ревезення вантажів, які міст яться в матеріалах справи та укладених позивачем з ТОВ «Е вропрестиж», ТОВ «Самадо», ТО В «Аргун-Л», та актів здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) цих та інших контрагентів позивача вбачається, що в дан их документах відсутні відом ості про вантаж, який перевоз ився, умови перевезення, тощо , хоча в договорах перевезенн я вантажів визначено, що пере візник бере на себе зобов' я зання доставити ввірений йом у для перевезення вантаж (згі дно із транспортною накладно ю).

При вивченні звітів про над ання транспортних послуг вба чається, що в них відсутні да ні, які би дали можливість іде нтифікувати особу, яка підпи сала цей акт з боку виконавця цих робіт, а також відсутня ін формацію про найменування ва нтажу, його маса, вага, кількіс ть місць, тара, упаковка, особл иві властивості, вартість, то що.

На підставі викладених обс тавин, колегія суддів касаці йної інстанції погоджується з висновками суду апеляційн ої інстанції стосовно того, щ о дані акти не можуть бути при йняті судом як докази наявно сті валових витрат підприємс тва, та документі, надані това риством з обмеженою відповід альністю «Сумиагролюкс»на п ідтвердження правомірності віднесення до складу валови х витрат у розмірі 373001,00 грн. не в ідповідають вимогам до перви нного документу встановлени м ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні».

Відповідно до акту перевір ки (окрім іншого) зазначено, щ о позивач порушив п.п 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закон України «Про податок н а додану вартість», оскільки підприємством до складу под аткового кредиту віднесені с уми по витратам не пов' язан им з господарською діяльніст ю - суми згідно податкових н акладних по витратам на пере везення вантажів, які не підт верджені первинними бухгалт ерськими документами в сумі 84.652 грн.

Доводами касаційної скарг и не спростовуються зазначен і висновки суду.

За таких обставин, судом апе ляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального з аконодавства, всебічно перев ірено обставини справи, вирі шено справу у відповідності з нормами матеріального прав а, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для справи. Висновки су ду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпн ими, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засі данні, а тому підстав для їх пе регляду з мотивів, викладени х в касаційній скарзі не вбач ається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сумиагролю кс» - залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 19 червня 2008 року - з алишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржен а до Верховного Суду України з підстав та в порядку передб аченому ст.ст.236-238 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Головуючий:

---

Н.Є. М аринчак

Судді:

---

М.І. Кост енко

---

А.О.Рибченко

---

О.І. Степашко

---

М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак