Справа № 3-1928/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2011 року суддя Бабу шкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л .О., розглянувши адміністрати вний матеріал, що надійшов з Д ержавної податкової інспекц ії Бабушкінського району м.Д ніпропетровська у відношенн і: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Рафф», який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, в скоєнні правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .1631 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23 лютого 2011 року при переві рці ТОВ «Рафф»(код ЄДРПОУ 32888887), розташованого по вул.Черно ва, буд.14, кв.28 в м.Дніпропетровс ьку, було встановлено, що ди ректором ОСОБА_1 був поруш ений порядок ведення податко вого обліку, а саме завищено в итрати на придбання товарів на загальну суму 166572 гривні, що призвело до заниження подат ку на прибуток до сплати на за гальну суму 41643 гривні, в тому ч ислі у ІІ кварталі 2010 року на су му 40000 гривень, у ІІІ кварталі 2010 року на суму 1643 гривні; завищен о суму податкового кредиту, щ о призвело до заниження пода тку на додану вартість до спл ати на загальну суму 160678 гривен ь, в тому числі за липень 2008 рок у на суму 79000 гривень, за вересе нь 2010 року на суму 81678 гривень, чи м порушив п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 22.05.1997 ро ку № 283/97, п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та скоїв адміністративн е правопорушення, передбачен е ч.1 ст.1631 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, клопотання про від кладення розгляду справи до суду не надходило. За таких об ставин, згідно до ст.268 КУпАП, су д вважає можливим розглянути справу у відсутності правоп орушника.
У зв' язку з прийняттям Под аткового кодексу України № 2756 -VI від 02 грудня 2010 року, який набр ав чинності 01 січня 2011 року, Зак он України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 року № 1 68/97-ВР втратив чинність.
В цей же час, Закон України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»чинний і досі, а П одатковий кодекс України, у з в' язку з набранням чинності якого Закон України «Про под аток на додану вартість»втра тив чинність, не скасовує від повідальності за адміністра тивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в зв' язку з чим прихожу до висновк у, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає при тягненню до адміністративно ї відповідальності на підста ві закону, що діяв під час вчин ення правопорушення.
Таким чином, з урахуванням в икладеного, а також того, що ад міністративна відповідальн ість за вчинення правопоруше ння, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на мом ент вчинення правопорушення положення Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»діяли, а положення Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»діють і д осі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.1631 КУпА П доведена повністю та підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня серії АХ № 119074 від 23.02.2011 року, ви тягом з акту перевірки № 408/23-21/32888 887 від 23.02.2011 року та іншими матері алами адміністративної спра ви.
При визначенні виду та роз міру адміністративного стяг нення, враховуючи характер в чиненого правопорушення, осо бу правопорушника, ступень й ого вини, майновий стан та обс тавини, що пом' якшують і обт яжують відповідальність, вва жаю можливим накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в доход дер жави.
Керуючись ст.ст. 7, 1631, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.1631 КУпАП України та накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в доход держави у розмі рі 85 гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути о скаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відп овідальності, її законним пр едставником, захисником, пот ерпілим, його представником або на неї може бути внесено п ротест прокурора протягом де сяти днів з дня винесення пос танови. Апеляційна скарга, пр отест прокурора подаються до відповідного апеляційного с уду через місцевий суд, який в иніс постанову.
Суддя Л.О. Татарчук
Суд | Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 18.05.2011 |
Оприлюднено | 13.01.2012 |
Номер документу | 20676210 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Калинівський районний суд Вінницької області
Каращук О. Г.
Адмінправопорушення
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Собко В.М. В. М.
Адмінправопорушення
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Павлів З. С.
Адмінправопорушення
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Борисюк Р. М.
Адмінправопорушення
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Макаров М. О.
Адмінправопорушення
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Охріменко Н. І.
Адмінправопорушення
Роздільнянський районний суд Одеської області
Бобровська І. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні