Постанова

від 29.12.2011 по справі 2а/0270/5515/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5515/11

Вінницький окружний ад міністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

при секретарі судового зас ідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника поз ивача - Цисіна Д.Б., Шевч ук О.В., представника відпов ідача - Непийводи І.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Будматеріали" (далі - ТОВ «Будматеріали») до Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Він ниці) про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

В грудні 2011 року ТОВ «Б удматеріали»звернулось в су д з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0010771520 в ід 23.09.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Вінниці, за резу льтатами проведеної 29.08.2011 року камеральної перевірки, прий нято податкове повідомлення -рішення № 0010771520 від 23.09.2011 року , яким позивачу зменшено від'є мне значення об'єкту оподатк ування податку на прибуток в розмірі 1 185 292,00 грн.. Висновки ак та мотивовані тим, що при скла данні декларації з податку н а прибуток за 1 квартал 2011 року товариство, згідно розділу Х Х "Перехідні положення" Подат кового кодексу України, пови нно було керуватись нормами Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", а не пунктом 150.1 статті 150 Податк ового кодексу України.

Проте, відповідно до пункту 6.1 статті 6 вказаного Закону, як що об'єкт оподаткування плат ника податку з числа резиден тів за результатами податков ого року має від'ємне значенн я об'єкта оподаткування (з ура хуванням суми амортизаційни х відрахувань), сума такого ві д'ємного значення підлягає в ключенню до складу валових в итрат першого календарного к варталу наступного податков ого року. Розрахунок об'єкта о податкування за наслідками п івріччя, трьох кварталів та р оку здійснюється з урахуванн ям від'ємного значення об'єкт а оподаткування попередньог о року у складі валових витра т таких податкових періодів наростаючим підсумком до пов ного погашення такого від'єм ного значення.

Відтак, позивач вважає, що в ід'ємне значення об'єкта опод аткування податку на прибуто к за ІІ квартал 2011 року правиль но визначено у податковій де кларації з урахуванням суми такого від'ємного значення п опереднього 2010 року.

У зв' язку з цим, позивач вв ажає висновки податкового ор гану неправомірними, а відта к і податкове повідомлення-р ішення, є необґрунтованим та таким, що суперечить законод авству України та просить ви знати його протиправним та с касувати.

Представники позивача у су довому засіданні позов підтр имали та, посилаючись на обст авини викладені у позовній з аяві та пояснення надані у су довому засіданні, просили по зов задовольнити у повному о бсязі.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнала, над авши суду письмові заперечен ня (а.с. 37-39), в яких вказала, що при ймаючи дане рішення, податко вий орган керувався вимогами пункту 3 підрозділу 4 Перехідн их положень Податкового коде ксу України, відповідно до як ого зазначено, що пункт 150.1 стат ті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: я кщо результатом розрахунку о б'єкта оподаткування платник а податку з числа резидентів за підсумками першого кварт алу 2011 року є від'ємне значення , то сума такого від'ємного зна чення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок о б'єкта оподаткування за насл ідками другого, другого і тре тього кварталів, другого - чет вертого кварталів 2011 року зді йснюється з урахуванням від' ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витра т таких податкових періодів наростаючим підсумком до пов ного погашення такого від'єм ного значення. Тобто, на думку відповідача, до складу друго го кварталу 2011 року включаєть ся виключно від'ємне значенн я об'єкту оподаткування, отри мане суб'єктами господарюван ня за результатами здійснено ї господарської діяльності з а перший квартал 2011 року без вр ахування від'ємного значення , що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, а том у адміністративний позов ТОВ «Будматеріали»не підлягає з адоволенню.

Заслухавши думку осіб які б еруть участь у справі, дослід ивши матеріали справи та оці нивши докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку про за доволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Б удматеріали»зареєстроване виконавчим комітетом Вінниц ької міської ради 19.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Сер ії А00 № 143693, ідентифікаційний ко д підприємства за ЄДРПОУ 05468653 (а .с.25), відповідно до довідки ЄДР ПОУ № 019368 від 27.03.2008 року є юридично ю особою, місце знаходження: в ул. Карла Макса, 9, Замостянськ ий район, м. Вінниця, керівник: Цусін Дмитро Борисович (а .с.26).

Так, судом з' ясовано, що де ржавним податковим інспекто ром ДПІ у м. Вінниці - Гаври к К.В. проведено камеральну перевірку за звітний податк овий період: 2 квартал 2011 року д екларації з податку на прибу ток за 2 квартал 2011 року платник а податку на прибуток ТОВ «Бу дматеріали»(код ЄДРПОУ 05468653). За результатом проведеної пере вірки складено акт № 865/148/15-1/05468653 ві д 29.08.2011 року (а.с.8).

Перевіркою встановлено по рушення платником податків п ункту 3 підрозділу 4 Перехідни х положень Податкового кодек су України, зокрема, до рядка 0 6.6 декларації з податку на при буток за 2 квартал 2011 року відоб ражено суму 1 437 572,00 грн. від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання за 2010 рік, яка задекларова на в декларації з податку на п рибуток за 1 квартал 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0010771520 від 23.09.2011 рок у (Форми “П”), яким зменшено су му від' ємного значення об' єкта оподаткування податку н а прибуток в розмірі 1 185 292,00 грн. (а.с.9).

Судом з' ясовано, що 07.10.2011 рок у ТОВ «Будматеріали» звернул ось до Державної податкової адміністрації у Вінницькій о бласті із скаргою № 341 про пере гляд податкового повідомлен ня-рішення Форми «П»від 23.09.2011 ро ку № 0010771520 (а.с.15-17).

19.10.2011 року рішенням про продо вження строку розгляду перви нної скарги ДПА у Вінницькій області продовжило строк ро згляду первинної скарги това риства до 06.12.2011 року (а.с.18).

26.10.2011 року рішенням ДПА у Вінн ицькій області про результат и первинної скарги № 22176/10/25-009 ска ргу ТОВ «Будматеріали»залиш ено без задоволення, чим зали шено без змін податкове пові домлення-рішення ДПІ у м. Вінн иці від 23.09.2011 року № 0010771520 (а.с.19-21 ).

Також, 23.11.2011 року рішенням ДПА у Вінницькій області про рез ультати розгляду скарги «6080/6/10 -2115 скаргу ТОВ «Будматеріали» на податкове повідомлення-рі шення від 23.09.2011 року - залишено без задоволення (а.с.22-24).

Позивач вважає вищевказан е податкове повідомлення-ріш ення від 23.09.2011 року № 0010771520 так им, що суперечить вимогам чин ного податкового законодавс тва, а тому підлягає скасуван ню.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, оц інивши докази в їх сукупност і, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з о гляду на наступне.

Правовідносини щодо визна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку на сьогоднішній день визнач аються правовими нормами Под аткового кодексу України вiд 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) , зокрема, розділом ІІІ “Подат ок на прибуток”.

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 “Особливості сп равляння податку на прибуток підприємств” розділу XX “Пере хідні положення”, розділ III “П одаток на прибуток” цього Ко дексу застосовується під час розрахунків з бюджетом почи наючи з доходів і витрат, що от римані і проведені з 1 квітня 2 011 року, якщо інше не встановле но цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX “Прикінцеві положе ння” ПК України, Закон Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” втрачає чинні сть лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положен ь ПК України свідчить про те, щ о в періоді з 01.01.2011 року по 01.04.2011 ро ку правовідносини щодо визна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку регулювалися саме Законом У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”, а почин аючи з 01.04.2011 року - положеннями П К України.

Як вбачається з обставин ад міністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариство м в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємно го значення об'єкту оподатку вання по податку на прибуток з урахуванням суми такого ві д'ємного значення попередньо го 2010 року, що на думку податков ого органу, не узгоджується і з положеннями пункту 150.1 статт і 150 ПК України, оскільки, буква льний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного зн ачення об'єкту оподаткування в результатах наступних под аткових періодів дозволяє вк лючати до нього лише значенн я (результати) І кварталу 2011 рок у.

Проте, суд не може погодитис я із таким твердженням подат кового органу, з огляду на нас тупне.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 “Особливості справля ння податку на прибуток підп риємств”розділу XX “Перехідн і положення”, пункт 150.1 статті 1 50 Кодексу застосовується у 2011 р оці з урахуванням такого: якщ о результатом розрахунку об' єкта оподаткування платника податку з числа резидентів з а підсумками першого квартал у 2011 року є від'ємне значення, т о сума такого від'ємного знач ення підлягає включенню до в итрат другого календарного к варталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Натомість, податковим орга ном не врахованого того, що в п еріоді до 01.04.2011 року положення П одаткового кодексу України н е діяли, однак діяв Закон Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”.

Відтак, товариство здійсню ючи свою господарську діяльн ість, розраховуючи та деклар уючи від' ємне значення об'є кта оподаткування мало керув атися положеннями саме вказа ного Закону, що, як встановлен о судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 с татті 6 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” якщо об'єкт оподаткув ання платника податку з числ а резидентів за результатами податкового року має від'ємн е значення об'єкта оподаткув ання (з урахуванням суми амор тизаційних відрахувань), сум а такого від'ємного значення підлягає включенню до склад у валових витрат першого кал ендарного кварталу наступно го податкового року. Розраху нок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох к варталів та року здійснюєтьс я з урахуванням від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування попереднього року у складі в алових витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливо стей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 статті 2 2 вказаного Закону у 2010 році у с кладі валових витрат платник а податку враховується 20 відс отків суми від'ємного значен ня об'єкта оподаткування з по датку на прибуток, яке утвори лося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абза цу першого цього пункту не бу ла врахована у складі валови х витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке ви никло у 2010 році, підлягають вкл юченню до складу валових вит рат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без об межень, встановлених цим пун ктом.

З викладеного вбачається, щ о від' ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсо лютно правомірна складова ви трат 1 кварталу 2011 року, оскільк и його включення до складу по даткових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене но рмами Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, що діяв у той час.

Так, товариством в рядку 08 де кларації з податку на прибут ок за 1 квартал 2011 року (а.с.11) зазн ачене від'ємне значення в сум і - 1 437 572,00 грн, із яких:

- збитки минулих періодів - 1 185 292,00 грн. (рядок 04.9) (а.с.10).

При цьому, визначений в цьом у рядку показник - це показник 1 кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що при йо го розрахунку позивачем, згі дно статті 3 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, валові доходи 1 кв арталу 2011 року зменшувалися н а суму валових витрат цього п еріоду (а складовим елементо м валових витрат І кварталу 201 1 року, згідно з п. 6.1 статті 6 і п. 22 .4 статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, було від'ємне значе ння (збитки) минулих років) і н а суму амортизаційних відрах увань.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 “Особливості справля ння податку на прибуток підп риємств”розділу XX “Перехідн і положення”, якщо результат ом розрахунку об'єкта оподат кування платника податку з ч исла резидентів за підсумкам и першого кварталу 2011 року є ві д'ємне значення, то сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до витрат друго го календарного кварталу 2011 р оку.

Таким чином, товариством в р ядок 06.6 декларації з податку н а прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, виз наченому нормами чинного под аткового законодавства, пере несло показник, відображений в рядку 08 декларації та рядку 04 уточнюючого розрахунку, скл адених за 1 квартал 2011 року, а са ме: від'ємне значення в сумі - 1 437 572,00 грн. (а.с.13).

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що ТОВ «Будматеріали»правомірно с клало декларацію з податку н а прибуток за 2 квартал 2011 року, відтак підстав для зменшенн я від' ємного значення об' є кта оподаткування попереднь ого звітного (податкового) пе ріоду у податкового органу н е було.

Тобто, судом встановлено та підтверджено матеріалами ад міністративної справи, що ДП І у м. Вінниці, приймаючи оскар жуване рішення, діяла не на пі дставі, не у межах повноважен ь та не у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, відтак воно є протипр авним і підлягає скасуванню.

Більше того, відповідач, вка зує, що до податкової деклара ції з податку на прибуток під приємств за 2 квартал 2011 року пі длягає включенню лише від' є мне значення створене в перш ому кварталі, в той же час не з азначає куди слід включити в ід' ємне значення (збитки) ми нулих періодів, зокрема, 2010 рок у, що ніяким чином не узгоджує ться із вище проаналізованим и положеннями нормативно-пра вових актів.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністр ативного позову суд може при йняти постанову про визнання протиправними рішення суб'є кта владних повноважень чи о кремих його положень, дій чи б ездіяльності і про скасуванн я або визнання нечинним ріше ння чи окремих його положень , про поворот виконання цього рішення чи окремих його поло жень із зазначенням способу його здійснення.

Надаючи правову оцінку дія м та рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відпові дно до яких, у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноважень з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, коли с удом здійснюється розгляд сп рав про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень, у я ких обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що відповідачем у ході розгляду справи не були наведені обставини, які б під тверджувались достатніми до казами, і які б свідчили про об ґрунтованість прийнятих ріш ень.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності свого рішення, інш их доказів та заперечень, ніж ті, що наведені в акті перевір ки, відповідач не надав.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог та вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Окрім того, з урахуванням по ложень частини 1 статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, на користь по зивача підлягає стягненню 28,23 грн. судового збору, сплачено го за подання адміністративн ого позову до суду згідно з пл атіжним дорученням № 2560 від 13.12.2 011 року.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити по вністю.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Вінниці № 0010771520 форми “П”від 23.09.2011 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удматеріали" 28,23 грн., понесени х судових витрат.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя: Дончик Віт алій Володимирович

29.12.2011