Рішення

від 12.03.2007 по справі 2-1341/2007

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1341

Справа № 2-1341

 2007 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  

УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої

Н.І. при секретарі - Єськовій

О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми «АРТЕ» про спонукання до виконання обов

'язків за договором в натурі та визнання права власності на, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить зобов'язати

ПВКФ «АРТЕ» передати йому за актом приймання-передачі підвальні приміщення,

загальною площею 796,8 м2 та

приміщення першого поверху, загальною площею 825,9 м за АДРЕСА_1,

разом загальною площею 1622,6

м2, а також визнати за ним право власності на зазначені вище нежитлові

приміщення (далі за текстом -

Об 'єкт).

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те,

що між ним і Відповідачем 10

грудня 2004 року був

укладений Договір про дольову участь у будівництві об'єкту з адміністративними

та торгівельними приміщеннями за АДРЕСА_1 (надалі -Договір). Відповідно до умов Договору Відповідач

зобов'язувався до 01.12.06

року збудувати та передати Позивачу у власність 67% загальної площі

Об'єкту, орієнтовною площею 1100 м . В свою чергу, Позивач за Договором

зобов'язався здійснити фінансування будівництва шляхом перерахування грошових

коштів або надання будматеріалів та послуг, що необхідні під час будівництва

Об'єкта. На виконання умов Договору, Позивач здійснив наступні дії:

-  15.12.04 року Позивач

уклав договір будівельного підряду із ТОВ «Будівельно

монтажне управління -

5» на виконання будівельно-монтажних робіт спрямованих на

завершення будівництва молодіжно-розважального центру за

АДРЕСА_1.

·

замовив в AT «Укрмістпромпроект»

розробку проекту завершення незавершеного будівництвом молодіжно-розважального

центру з адміністративними та торговими приміщеннями. Після отримання цього

робочого проекту, його було передано до ТОВ «БМУ- 5»;

· в грудні

2006 року

Позивач отримав повідомлення про закінчення будівельно-монтажних робіт з будівництва

Об 'єкта їх повним виконанням. Від ТОВ «БМУ - 5» позивач отримав та підписав акт приймання-передачі

виконаних робіт (форма-кб2в), та довідку про вартість виконаних робіт

(форма-кбЗ). На підставі вказаних форм Відповідач прийняв від Позивача звіт інвестора,

відповідно до якого Відповідач погодився, що Позивачем здійснено фінансування

будівництва шляхом надання послуг із закінчення будівництва Об'єкту на загальну

суму 994 405,2 грн.

25 січня 2007 року Позивач надав Відповідачеві проект Угоди про розподілення

площ між Позивачем та Відповідачем та проект Акту приймання-передачі площ Об

'єкту в натурі.

Угоду про розподілення площ об 'єкту між: Позивачем та Відповідачем

Відповідач підписав та скріпив своєю печаткою, а від підписання Акту

приймання-передачі площ Об 'єкту в натурі ухилився.

2

До цього часу Відповідач

не здійснив передачу Позивачу Об'єкту

та своєю бездіяльністю перешкоджає Позивачу в набутті та реалізації права

власності на нього.

У судовому засідання Позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Представник Відповідача позов визнав і пояснив, що факти, викладені в позовній

заяві відповідають дійсності.

Представник

Відповідача підтвердив, що свої зобов'язання Позивач за Договором виконав

належним чином в повному обсязі.

Також; представник Відповідача пояснив, що своєчасна передача Об'єкту

Позивачу не відбувається з причин того, що вже протягом останніх чотирьох

місяців керівник Відповідача (Директор ОСОБА_2) знаходиться у безстроковій

відпустці, пов 'язаною з доглядом за дитиною. Виходячи у відпустку керівник

Відповідача не залишив особу, яка б мала повноваження підписувати Акт приймання

- передачі

Об'єкту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити

при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при

визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm.

174 цього ж

Кодексу.

Згідно з ч.4 cm. 174

ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,

суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають

задоволенню з огляду на таке.

Між Позивачем та Відповідачем 10

грудня 2004 року був

укладений Договір про дольову участь у будівництві об'єкту з адміністративними

та торгівельними приміщеннями за АДРЕСА_1 (Об'єкта). Відповідно до умов Договору Відповідач

зобов'язувався до 01.12.06

року збудувати та передати Позивачу у власність 67% загальної площі

Об'єкту, орієнтовною площею 1100

м . В свою

чергу, Позивач за Договором зобов'язався здійснити фінансування будівництва

шляхом перерахування грошових коштів або надання будматеріалів та послуг, що

необхідні під час будівництва Об 'єкта.

15.12.04 року

Позивач уклав договір будівельного підряду із ТОВ «Будівельно монтажне

управління - 5» на

виконання будівельно-монтажних робіт спрямованих на завершення будівництва

молодіжно-розважального центру за АДРЕСА_1.

Замовив в AT «Укрмістпромпроект» розробку проекту завершення незавершеного

будівництвом молодіжно-розважального центру з адміністративними та торговими

приміщеннями. Після отримання цього робочого проекту, його було передано до ТОВ

«БМУ- 5».

В грудні 2006 року

Позивач отримав повідомлення про закінчення будівельно-монтажних робіт з

будівництва Об 'єкта їх повним виконанням. Від ТОВ «БМУ - 5» позивач отримав

та підписав акт приймання-передачі виконаних робіт (форма-кб2в), та довідку про

вартість виконаних робіт (форма-кбЗ). На підставі вказаних форм Відповідач

прийняв від Позивача звіт інвестора, відповідно до якого Відповідач погодився,

що Позивачем здійснено фінансування будівництва шляхом надання послуг із

закінчення будівництва Об 'єкту на загальну суму 994 405,2 грн.

25 січня 2007 року Позивач

надав Відповідачеві проект Угоди про розподілення площ між Позивачем та

Відповідачем та проект Акту приймання-передачі площ Об 'єкту в натурі.

Угоду про розподілення площ об 'єкту між Позивачем та Відповідачем

Відповідач підписав та скріпив своєю печаткою, а від підписання Акту приймання-передачі

площ Об 'єкту в натурі ухилився.

Відповідно до ч.1 cm.5ЗО

Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), відповідно до якої

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

3

умов

договору. Відповідач не передав до 01.12.2006року

Об'єкт - що є

порушенням умов договорів та cm. 526

ЦК України

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єкт був побудований

ще в грудні 2006 року,

але невиконання Відповідачем зобов

'язання за Договором передати Об 'єкт до 01.12.06 року перешкоджає

набуттю Позивачем права власності на Об'єкт і визнанню за ним права власності

на підвальні приміщення, загальною площею 796,8

м2 та приміщення першого поверху, загальною площею 825,9 м2 за АДРЕСА_1, разом загальною

площею 1622,6 м2.

Відповідно до cm. 331

ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту

завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 cm. 332 ЦКУ право

власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо

інше не встановлено договором або законом. Способи захисту цивільних прав та

інтересів осіб встановлені в cm. 16

Цивільного кодексу України. Частиною 2

вказаної статті суд може захистити цивільне право або інтерес, способом що

встановлений договором або законом. Відповідно до cm. 392 ЦК України власник

майна може пред 'явити

позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не

визнається іншою особою. Таким чином, спосіб захисту порушеного права шляхом

визнання права власності передбачений статтею 392 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача щодо спонукання

до виконання Відповідачем зобов'язання в натурі - передачі Позивачу підвальних приміщень, загальною площею 796,8 м та приміщення

першого поверху, загальною площею 825,9

м2 за АДРЕСА_1, разом

загальною площею 1622,6 м2.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК

України, ст.ст. 16,

331,332, 392 Цивільного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Приватну виробничу фірму «АРТЕ», код ЄДРПОУ 25456801, передати за

актом приймання-передачі Перадзе Роману Тарієловичу підвальні приміщення,

загальною площею 796,8 м та

приміщення першого поверху, загальною площею 825,9 м2 за АДРЕСА_1,

разом загальною площею 1622,6 м2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальні приміщення, загальною

площею 796,8 м2 та

приміщення першого поверху, загальною площею 825,9 м2 за АДРЕСА_1, разом загальною

площею 1622,6 м2.

Стягнути з Приватної виробничої фірми «АРТЕ», код ЄДРПОУ, на користь

ОСОБА_1 1730 (одну

тисячу сімсот тридцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЩІК України.