Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а/0370/3496/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/3496/11

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензю ка А.Я.,

при секретарі судового зас ідання - Піянзіну О.К.,

за участю представника поз ивача Гошин Г.О.,

представника відповідача Сотніка І.А.,

представника третьої особ и Гаврищука А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Зах ідагротранс- Сервіс» до Дру гого відділу державної викон авчої служби Луцького місько го управління юстиції, третя особа: Товариство з обмежено ю відповідальністю «Західаг ротранс» про скасування акту опису й арешту майна та знятт я арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Західаг ротранс- Сервіс» (надалі по тексту - ТзОВ «Західагротра нс- Сервіс») звернулося в су д із позовом про визнання дій державного виконавця Другог о відділу державної виконавч ої служби Луцького міського управління юстиції Новоса да О.Ю. щодо опису та арешту м айна неправомірними, скасува ти акт опису та арешту майна с ерії ВП №25634233 від 24 листопада 2011 р оку та зобов' язати Другий в ідділ державної виконавчої с лужби Луцького міського упра вління юстиції зняти арешт з майна та повернути вилучене майно згідно акту опису й аре шту майна серії ВП №25634233 власни ку - товариству з обмеженою відповідальністю «Західагр отранс-Сервіс».

Позовні вимоги обґрунтова ні, тим , що в провадженні держ авного виконавця Другого від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції Новосада О.Ю. перебуває зведене виконав че провадження № 25634233 про стягн ення з ТзОВ «Західагротранс» на користь юридичних та фізи чних осіб суму боргу в загаль ному розмірі 2 188 271,56 грн. 24 листоп ада державний виконавець Дру гого відділу державної викон авчої служби Луцького місько го управління юстиції Ново сад Олег Юрійович увійшов д о приміщення офісу, де знаход иться ТзОВ «Західагротранс-С ервіс» за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було с кладено акт опису й арешту ма йна серія ВП №25634233, згідно якого було описано і арештовано 31 н айменувань майна. Проте, все м айно, що було описано та арешт овано знаходиться у приватні й власності ТзОВ «Західагрот ранс-Сервіс», а не ТзОВ «Захід агротранс», яке є боржником у даному виконавчому провадже нні. Таким чином, державним ви конавцем Новосадом О.Ю. було о писано та арештовано майно, щ о не належить боржнику викон авчого провадження ТзОВ «Зах ідагротранс», а належить на п раві приватної власності ТзО В «Західагротранс-Сервіс», я ке взагалі ніякого відношенн я до виконавчого провадження немає.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав викладених в по зовній заяві та просив позов ні вимоги задовольнити в пов ному об' ємі. Додатково пояс нивши, що юридичною адресою Т зОВ «Західагротранс» є АДР ЕСА_2, а за адресою АДРЕСА_1 знаходиться ТзОВ «Західаг ротранс-Сервіс».

В судовому засіданні предс тавник відповідача позовні в имоги не визнав, оскільки скл адаючи акт опису та арешту ма йна серія ВП № 25634233 від 24.11.2011 року д ержавний виконавець діяв у п овній відповідності до норм Закону України «Про виконавч е провадження» та просив в за доволенні позову відмовити п овністю.

Третя особа в письмових поя сненнях та представник в суд овому засіданні позов підтри мали повністю, оскільки держ авним виконавцем 24 листопада 2011 року були проведені викона вчі дії, а саме опис і арешт ма йна в межах даного виконавчо го провадження. Проте, все май но, що було описано і арештова но згідно акту опису й арешту майна серія ВП № 25634233 не належит ь ТзОВ «Західагротранс». Дан е майно належить зовсім інші й юридичній особі, а саме ТОВ « Західагротранс-Сервіс», яке не є учасником даного викона вчого провадження. ТзОВ «Зах ідагротранс» 1 листопада 2011 ро ку продало ТзОВ «Західагротр анс-Сервіс» майно, зокрема те хніку та меблі, що підтверджу ється видатковими накладним и №ЛНА-000001 та №ЛНА-000002. Тому все ма йно, що було описано державни м виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управлінн я юстиції Новосадом Олегом Юрійовичем, належить ТзОВ «Західагротранс-Сервіс» на п раві приватної власності. До того ж, ТзОВ «Західагротранс » не знаходиться за адресою АДРЕСА_1, куди прийшли держа вні виконавці для проведення виконавчих дій. Адресою ТзОВ «Західагротранс» є АДРЕСА _2 ТзОВ «Західагротранс» пе вний час знаходилось за адре сою АДРЕСА_1 згідно догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 01/09 від 2 лютого 2009 ро ку, строк дії якого закінчивс я 1 лютого 2011 року. Після цього д оговір не був знову укладени й і ТзОВ «Західагротранс» бі льше не орендує дане приміще ння і не знаходиться за даною адресою. А в даному приміщенн і АДРЕСА_1 знаходиться ТзО В «Західагротранс-Сервіс».

Заслухавши пояснення, дово ди та заперечення представни ків сторін та третьої особи, д ослідивши подані суду письмо ві докази, оцінивши їх за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді у судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд вважає позовні вимо ги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому судом враховано наступне.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначено Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (надалі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове ви конання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупніс ть дій органів і посадових ос іб, визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове в иконання рішень судів та інш их органів (посадових осіб), як і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосі б, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, прийнятими відповідно д о цього Закону та інших закон ів, а також рішеннями, що відпо відно до цього Закону підляг ають примусовому виконанню ( далі - рішення).

Відповідно до пункту 5 части ни 3 статті 11 Закону України «П ро виконавче провадження» де ржавний виконавець у процесі здійснення виконавчого пров адження, зокрема, має право на кладати арешт на майно боржн ика, опечатувати, вилучати, пе редавати таке майно на збері гання та реалізовувати його в установленому законом поря дку.

Частиною 1 статті 33 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» передбачено, що у разі я кщо в органі державної викон авчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про с тягнення коштів з одного бор жника, вони об'єднуються у зве дене виконавче провадження і на майно боржника накладаєт ься арешт у межах загальної с уми стягнення, виконавчого з бору і можливих витрат, пов'яз аних з організацією та прове денням виконавчих дій.

Відповідно до статті 57 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», арешт на майно бо ржника може накладатися держ авним виконавцем шляхом: вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження, якою накладається арешт на м айно боржника та оголошуєтьс я заборона на його відчуженн я; винесення постанови про ар ешт коштів та інших цінносте й боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на збер іганні в банках або інших фін ансових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

Перед проведенням опису та арешту майна боржника, держа вний виконавець повинен пере свідчитись у належності прав а власності на майно боржник а не порушуючи конституційні права та свободи інших осіб.

Про проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту державний виконаве ць складає акт опису й арешту майна боржника. Під час прове дення опису й арешту майна бо ржника державний виконавець вправі оголосити заборону р озпоряджатися ним, а у разі по треби - обмежити права корист ування майном або вилучити й ого у боржника, а у разі потреб и - обмежити права користуван ня майном або вилучити його у боржника та передати на збер ігання іншим особам, про що за значається в акті опису й аре шту. Види, обсяги і строк обмеж ення встановлюються державн им виконавцем у кожному конк ретному випадку з урахування м властивостей майна, його зн ачення для власника, необхід ності використання та інших обставин.

Судом встановлено та не зап еречується представниками с торін та третьої особи, що в пр овадженні Другого відділу Де ржавної виконавчої служби Лу цького міського управління ю стиції перебуває зведене вик онавче провадження №25634233 про с тягнення з ТзОВ «Західагротр анс» на користь юридичних та фізичних осіб суму боргу в за гальному розмірі 2 188 271,56 грн. Дер жавний виконавець Другого ві дділу державної виконавчої с лужби Луцького міського упра вління юстиції Новосад Оле г Юрійович 24 листопада 2011 рок у увійшов до нежитлового при міщення за адресою: АДРЕСА_ 1, яке орендує ТзОВ «Західаг ротранс», в якому і було склад ено акт опису й арешту майна с ерія ВП №25634233, згідно якого було описано і арештовано 31 наймен увань майна боржника.

Факт місцезнаходження ТзО В «Західагротранс» за адресо ю: АДРЕСА_1, підтверджуєть ся договором оренди нежитлов ого приміщення № 01/09 від 2 лютого 2009 року, укладеного між ВАТ НАСК «Оранта» та ТзОВ «За хідагротранс».

Також, згідно дослідженого в судовому засіданні акту де ржавного виконавця, складено го старшим державним виконав цем Сотніком І. А. у присутност і начальника юридичного відд ілу ВАТ НАСК «Оранта» Димар чук М.П., встановлено факт чи нності договору оренди нежит лового приміщення № 01/09 від 02 лю того 2009 року. Факту не підписан ня акту прийому-передачі при міщення та не повернення при міщення ВАТ НАСК «Оранта» пр едставники позивача та треть ої особи не заперечили та під твердили.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що ТзОВ «Захі дагротранс» знаходиться не з а адресою АДРЕСА_1, оскіль ки, як вбачається із спеціаль ного витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом № 12551086 с таном на 23.12.2011 року ТзОВ «Західа гротранс» не ліквідовано, ко д ЄДРПОУ - 35123772, місцезнаходже ння останнім не підтверджено . Крім того, до суду 22.12.2011 року пов ернувся конверт, який направ лявся рекомендованою коресп онденцією на адресу - АДРЕС А_2, з відміткою органу пошто вого зв' язку «З даної адрес и вибули».

На підставі вищезазначено го та враховуючи факт чиннос ті договору оренди нежитлово го приміщення № 01/09 від 2 лютого 2009 року, суд дійшов висновку, щ о ТзОВ «Західагротранс» знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1.

Разом з цим, з досліджених в судовому засіданні видатков их накладних №ЛНА-000001 та №ЛНА-0000 02 від 1 листопада 2011 року на підс таві яких, як стверджує позив ач, все майно, що було описано державним виконавцем Другог о відділу державної виконавч ої служби Луцького міського управління юстиції Новоса дом Олегом Юрійовичем відп овідно до акту опису й арешту майна серія ВП № 25634233 від 24.11.2011 рок у, належить ТзОВ «Західагрот ранс-Сервіс» на праві приват ної власності. Умовою продаж у майна був безготівковий ро зрахунок. Як стверджує предс тавник ТзОВ «Західагротранс », в судовому засіданні, даний розрахунок не був проведени й. Факту не оплати даних товар ів не заперечив представник третьої особи. Також, предста вники позивача та третьої ос оби не надали суду документі в бухгалтерського обліку. Та ким чином, майно, яке було опис ано державним виконавцем Дру гого відділу державної викон авчої служби Луцького місько го управління юстиції Ново садом Олегом Юрійовичем ві дповідно до акту опису й ареш ту майна серія ВП № 25634233 від 24.11.2011 р оку належить боржнику - ТзОВ « Західагротранс».

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов висновку, що відпо відач складаючи оскаржувани й акт діяв у повній відповідн ості до приписів Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня».

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб' єкта владних повнов ажень мають підзаконний хара ктер, тобто повинні бути прий няті (вчинені) на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що визначені законом.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. Частиною тр етьою тієї ж статті визначен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Позивач не надав суду належ них доказів на підтвердження позовних вимог. У суді не підт вердилися обставини щодо пор ушення відповідачем прав, св обод та інтересів позивача.

Відповідач, в свою чергу, як суб' єкт владних повноважен ь надав суду достатніх безза перечних доказів в обґрунтув ання обставин, на яких ґрунту ються його заперечення, і дов ів правомірність дій щодо оп ису та арешту майна неправом ірними та правомірність акту .

Таким чином, з' ясувавши об ставини справи та перевіривш и їх доказами, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен ні позову повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, на підставі Закону Україн и «Про виконавче провадження », суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо таку с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Волинський окружний адм іністративний суд. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до суду апеляційної інс танції.

Суддя А.Я. Ксенз юк