Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а/0570/11438/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. справа № 2а /0570/11438/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5.15

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Барко вій В.Ю.

за участю

представника позивача Вал ова С.І.

представника відповідача Кр оніна С.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні позов То вариства з обмеженою відпо відальністю Норд-Сервіс» до Регіонального управління Д епартаменту контролю за виро бництвом та обігом спирту, ал когольних напоїв і тютюнови х виробів Державної податко вої адміністрації України пр о визнання рішення незаконни м та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд-Серв іс» звернулось до суду з позо вною заявою до Регіонального управління Департаменту кон тролю за виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів Держа вної податкової адміністрац ії України про визнання неза конним та скасування рішення від 06 червня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповід ачем було винесено рішення п ро застосування фінансових с анкцій, оскільки у результат і проведення перевірки було встановлено, що під час діяль ності, що пов*язана з виготовл енням та обігом спирту, алког ольних напоїв та тютюнових в иробів у приміщенні магазину відсутня наочна інформація про заборону куріння, яка скл адається з відповідного граф ічного знаку та тексту таког о змісту: «Куріння заборонен о» чим порушено ст. 15-2 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позив ач вважає, що дане рішення є не правомірним, оскільки приміщ ення даного магазину є торгі вельним об*єктом, тому магаз ин не відноситься до місць та закладів, де куріння заборон ено. ТОВ «Норд-Сервіс» просит ь суд визнати рішення від 06 че рвня 2011р. незаконним та скасув ати його.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та прос ив суд задовольнити їх.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та предс тавника відповідача, суд вст ановив наступне.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ” визнача є основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захисту здоров'я грома дян, а також посилення бороть би з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напої в і тютюнових виробів на тери торії України та відповідно до ст. 16 контроль за дотриманн ям норм цього Закону здійсню ють органи, які видають ліцен зії, а також інші органи в межа х компетенції, визначеної за конами України.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Норд-серві с” зареєстровано як юридична особа 20.04.1998 року виконавчим ком ітетом Єнакієвської міської ради Донецької області, код Є ДРПОУ 24456851.

Актом перевірки № 370/03/24456851 від 26 травня 2011р. про результати фак тичної перевірки з питань до держання суб' єктами господ арювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов' язковими до виконан ня при здійсненні оптової і р оздрібної торгівлі алкоголь ними напоями та/або тютюнови ми виробами ТОВ “Норд-сервіс ” були встановлені порушення вимог ст. 15-2 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-В Р “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів”, а саме неро зміщення наочної інформації про заборону куріння.

06 червня 2011 року рішенням Рег іонального управління Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів Державної податкової ад міністрації України у Донець кій області №051650-2011-32-152 на підстав і ст.17 Закону України «про дер жавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного в плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідача бул и застосовані фінансові санк ції у вигляді штрафу в розмір і 3400,00 грн. за порушення вимог ст . 15-2 вищезазначеного Закону.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790 був затверджений Поряд ок застосування фінансових с анкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів", який визначає механізм з астосування фінансових санк цій, передбачених статтею 17 За кону України "Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 3 Порядку передбаче но, що до суб'єктів підприємни цької діяльності, винних у вч иненні порушень, застосовуют ься фінансові санкції у вигл яді штрафів у розмірах, перед бачених Законом.

За порушення норм Закону Ук раїни від 19.12.1995 року № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спирт ом етиловим, коньячним і плод овим, спиртом етиловим ректи фікованим виноградним, спирт ом етиловим ректифікованим п лодовим, спиртом-сирцем вино градним, спиртом-сирцем плод овим, алкогольними напоями т а тютюновими виробами посадо ві особи і громадяни притяга ються до відповідальності зг ідно з чинним законодавством . (ст. 17 ЗУ).

Абзацом 10 ч.2 ст. 17 ЗУ від 19.12.1995 рок у №481/95-ВР визначено, що до суб'єк тів господарювання застосов уються фінансові санкції у в игляді штрафів у разі не обла днання спеціально відведени х для куріння місць та нерозм іщення наочної інформації, п ередбаченої статтею 15-2 цього Закону у розмірі 3400 гривень.

Частиною 2 статтею 15-2 Зако ну “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів” встановлен о, що забороняється куріння:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у закладах охорони здоров 'я;

3) у навчальних та освітньо-в иховних закладах;

4) на дитячих майданчиках;

5) на спортивних майданчиках ;

6) у під'їздах жилих будинків ;

7) у підземних переходах;

8) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнар одного сполучення).

Частиною 4 зазначеної статт і Закону передбачено, що у міс цях та закладах, де куріння за боронено, має бути розміщена наочна інформація, яка склад ається із графічного знака п ро заборону куріння та текст у такого змісту: "Куріння забо ронено!"

Отже зазначеними приписам и закону визначений певний п ерелік місць де куріння забо ронено та встановлено зобов` язаня по розміщенню відповід ного графічного знаку про за борону куріння.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржене рішення бу ло винесено відповідачем на підставі ст.17 Закону за нероз міщення позивачем інформаці ї про заборону куріння. Об' є ктом перевірки був магазин, р озташований за адресою: Доне цька область, м. Юнокомунарів ськ, вул. Іл»їча, 34 «а», що належ ить ТОВ «Норд-Сервіс».

Як будо встановлено судом т а підтверджено сторонами на момент перевірки у зазначен ому магазині здійснюється т оргівля продовольчими товар ами, а також алкогольними та т ютюновими виробами.

Відповідно до Порядку здій снення торгівельної діяльно сті та правил торгового обсл уговування населення», затве рдженого Постановою кабінет у міністрів України від № 833 в ід 15.06.2006 магазин відноситься д о торгового об' єкту.

Таким чином, у розумінні ч.2 та ч.4 ст.15-2 Закону оскільки маг азин, як об' єкт торгівлі не визначений у переліку місць , де куріння заборонено, тому у позивача відсутній обов`язо к розміщувати інформацію п ро заборону куріння.

Крім того, частиною 3 ст.15-2 за значеного Закону встановлен о, що забороняється, крім спе ціально відведених для цього місць, куріння тютюнових вир обів:

1) у закладах громадського х арчування;

2) у приміщеннях органів дер жавної влади та органів місц евого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів ку льтури;

4) у приміщеннях закритих сп ортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств , установ та організацій всіх форм власності.

Окрім того, вказаною ст.15-2 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР передбачен о, що власник або уповноважен і ним особи чи орендарі відпо відних споруд, окремих примі щень зобов'язані відвести сп еціальні місця для куріння, о бладнані витяжною вентиляці єю чи іншими засобами для вид алення тютюнового диму, а так ож розмістити наочну інформа цію про розташування таких м ісць та про шкоду, яку завдає з доров'ю людини куріння тютюн ових виробів. У місцях для кур іння має бути розміщено прям окутний графічний знак із те кстом такого змісту: "Місце дл я куріння" та інформація про ш коду, яку завдає здоров'ю люди ни куріння тютюнових виробів , із текстом такого змісту: "Ку ріння шкодить Вашому здоров' ю!".

Суд зазначає, що магазин, як об' єкт торгівлі відносить ся до місць де куріння заборо нено крім спеціально відведе них для цього місць, але в ход і перевірки не було дослідже но виконання позивачем вимо г ст.15-2 зазначеного Закону, щод о обладнання місць для курі ння та розміщення відповідно ї інформації про місце курін ня та шкідливість куріння.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазнач еного Кодексу суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що позивач при прийнятті рішення діяв у меж ах повноважень, але не обґрун товано.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Отже в ході судового розгля ду справи відповідачем не бу ло доведено правомірність св ого рішення, а тому суд дійшо в висновку, що заявлені позив ачем вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволе нню.

На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного б юджету України на користь по зивача витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальн істю Норд-Сервіс» до Регіона льного управління Департам енту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольн их напоїв і тютюнових вироб ів Державної податкової адмі ністрації України про визнан ня незаконним та скасування рішення про застосування фін ансових санкцій у вигляді шт рафу у розмірі 3400 грн. - задов ольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скас увати рішення Регіонального управління Департаменту ко нтролю за виробництвом та об ігом спирту, алкогольних нап оїв і тютюнових виробів Дер жавної податкової адміністр ації України від 06.06.2011 про засто сування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. до Товариства з обме женою відповідальністю Нор д-Сервіс».

Стягнути на користь позива ча Товариства з обмежено ю відповідальністю Норд-Сер віс» з Державного бюджету Ук раїни витрати по сплаті судо вого збору у розмірі 85 грн.

Вступна та резолютивна час тина рішення проголошена у с удовому засіданні 29 липня 2011 р . у присутності представникі в сторін.

Повний текст постанови виг отовлений 04 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.