Постанова

від 03.08.2011 по справі 2а/0570/11442/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. сп рава № 2а/0570/11442/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.15

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В .В.

при секретарі Бобильової Н .Ю.

за участю

представника позивача С тариковської К.О.

представника відповідача Лісневського С.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укроборудова ние» до Державної податкової інспекції в Ленінському рай оні м.Донецька про скасуванн я наказу № 518 від 05.07.2011 про провед ення документальної позапла нової перевірки та визнання недійсним акту перевірки № 18 33/23-1/31427234 від 18.07.2011,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Укробо рудование» звернулося до Дон ецького окружного адміністр ативного суду з уточненим пі д час судового розгляду позо вом до Державної подат кової інспекції в Ленінськом у районі м.Донецька про скасу вання наказу № 518 від 05.07.2011 про пр оведення документальної поз апланової перевірки та визна ння недійсним акту перевірки № 1833/23-1/31427234 від 18.07.2011.

В обґрунтування заяв леного позову позивач наводи ть, що відповідачем був прийн ятий наказ № 518 від 05 липня 2011 р. « Щодо проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Укроборудование », у зв*язу з не наданням поясн ень та їх документальних під тверджень у повному обсязі н а письмовий запит ДПІ у Ленін ському р-ні м. Донецька №17242/10/23-213-6 від 19.05.2011р. протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту.

Позивач вважають вказаний наказ протиправним, оскільк и підприємством був отримани й вищевказаний запит 30 травня 2011 року та надано відповідь 06 червня 2011р., яку було надіслано поштою. Таким чином, строк над ання відповіді не був поруше ний та склав 4 робочих дня. Як в ідомо позивачеві, пересилка документації поштою не забор онена і датою надання в цьому випадку вважається дата пош тового штемпелю на описі цін ного листа. Посилаючись на ст . 78 Податкового кодексу Україн и просить суд скасувати нака з № 518 від 05.07.2011 про проведення до кументальної позапланової п еревірки та визнати недійсни м акт перевірки № 1833/23-1/31427234 від 18.07.20 11р.

Представник позивача у судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити з підс тав, що наведені вище.

Представник відпові дача в судове засідання з' я вився, адміністративний позо в не визнав з підстав, викладе них у запереченнях № 27060 від 02.08.201 1р. Посилаючись на Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» стверджує про наявність повноважень з прийняття наказу та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» є суб' є ктом підприємницької діяльн ості - юридичною особою, код Є ДРПОУ 31427234, знаходиться на облі ку як платник податків у ДПІ у Ленінському районі м.Донец ька.

05 липня 2011р. відповідач ем був прийнятий наказ № 518 «Що до проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки ТОВ «Укроборудование», у зв*язу з не наданням пояснен ь та їх документальних підтв ерджень у повному обсязі на п исьмовий запит ДПІ у Ленінсь кому р-ні м. Донецька №17242/10/23-213-6 ві д 19.05.2011р. протягом десяти робочи х днів з дня отримання запиту . Даним Наказом призначен о проведення з 05.07.2011р. протягом 5 робочих днів документально ї позапланової перевірки ТОВ «Укроборудование» з питань дотримання вимог податковог о законодавства по взаємовід носинам з ТОВ «Фієста Плюс» з податку на додану вартість з а лютий 2011р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право проводити каме ральні, документальні (плано ві або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податк овго кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється за насл ідками перевірок інших платн иків податків або отримання податкової інформації виявл ено факти, що свідчать про мож ливі порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки передбачені ст. 78 ПК Укр аїни. Так, про проведення док ументальної позапланової пе ревірки керівник органу держ авної податкової служби прий має рішення, яке оформлюєтьс я наказом. Право на проведенн я документальної позапланов ої перевірки платника податк ів надається лише у випадку, к оли йому до початку проведен ня зазначеної перевірки вруч ено під розписку копію наказ у про проведення документаль ної позапланової перевірки.

Перевірка по ТОВ “Укробору дование” була проведена за н аявності обставин, які викла дені у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України.

Як встановлено у судовому з асіданні, 10 травня 2011 р. відпові дачем було отримано акт ДПІ у м. Херсоні №1213/23-2/32725008 від 15.04.2011р. про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Фієс та плюс», з якого вбачається, щ о перевіркою встановлено від сутність об*єктів оподаткува ння по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємст в-постачальників та по опера ціях з продажу цих товарів (по слуг) підприємствам-покупцям у лютому 2011р.

П.п. 72.1.5 п.72.1 ст. 72 Податково го кодексу України передбач ено, що для інформаційно-анал ітичного забезпечення діяль ності державної податкової с лужби використовується інфо рмація, що надійшла від підро зділів податкової служби та митних органів - за результат ами податкового контролю.

ДПІ у Ленінському районі мі ста Донецька було направлено запит про надання пояснень т а їх документальних підтверд жень №17242/10/23-213-6 від 19 травня 2011р.

ТОВ «Укроборудование» до Д ПІ у Ленінському районі м. Дон ецька було направлено супров ідний лист від 06.06.2011р. з зазначе нням переліку документів та доданням їх, але пояснень сто совно взаємовідносин з ТОВ « Фієста Плюс» протягом 10 робоч их днів та документів в повно му обсязі надано не було.

Для перевірки не були надан і копії документів: товарно-т ранспортні накладні або інші документи, які свідчать про т ранспортування товару, серти фікати якості на товар, журна л реєстрації довіреностей пр о отримання товару, також буд ь-якої інформації про викори стання товару в господарські й діяльності, його перевезен ня та зберігання.

Як вже зазначалося, відпові дно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України документа льна позапланова виїзна пере вірка здійснюється за наслід ками перевірок інших платник ів податків або отримання по даткової інформації виявлен о факти, що свідчать про можли ві порушення платником подат ків податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

За результатами перевірки був складений акт №1833/23-1/31427234 від 18.07.2011 року, яким встановлені пор ушення: ч.1 ст. 201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ «Укроборудован ие» при придбанні товарів. То вар по вказаних правочинах н е був переданий в порушення с т. 662,655 та 656 ЦК України; п. 198.3 ст. 198 По датковго кодексу України - ТОВ «Укроборудование» сформ овано податковий кредит від ТОВ «Фієста Плюс», внаслідок чого занижено ПДВ на 183 333 грн. , у т.ч. за лютий 2011р. на 183 333 грн.

У відповідності до ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

В даному випадку судом вста новлено, що орган державної п одаткової служби, видавши на каз про проведення позаплано вої перевірки платника подат ків, діяв в межах повноважен ь, наданих йому законодавств ом України, на підставі та у сп осіб, що передбачені законам и України.

При вирішенні даного спору , суд також виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС Україн и кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неуп ередженим судом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або с вободи, що були порушені відп овідачем внаслідок прийнятт я спірного наказу.

Наполягаючи на позовних ви могах представник позивача з азначив, що їх задоволення до зволить в подальшому оскаржи ти повідомлення-рішення, яке буде прийнято за результата ми проведеної перевірки.

Втім адміністративним су дочинством не передбачено з дійснення захисту прав заз далегідь. В даному випадку по зивачем обрано не належний с посіб захисту свого права.

Наведені у позовній заяві д оводи не містять обґрунтован их посилань на конкретні бла га, які може здобути позивач в наслідок задоволення позову . Сам по собі оспорю- вальний н аказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих н аслідків, тому не порушує йог о прав, свобод або інтересів.

Зважаючи на це, у даній спра ві відсутній предмет судовог о захисту, що з огляду на припи си ст. ст. 2, 6 КАС України виключ ає задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни судові витрати зі сплати с удового збору стягненню не п ідлягають.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укроборудо вание» до Державної податков ої інспекції в Ленінському р айоні м.Донецька про скасува ння наказу № 518 від 05.07.2011 про пров едення документальної позап ланової перевірки та визнанн я недійсним акту перевірки № 1833/23-1/31427234 від 18.07.2011 - відмовити в пов ному обсязі.

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 03 серпня 2011 року у присутності сторін.

Повний текст постанови буд е виготовлений 05 серпня 2011 року .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.