Постанова

від 26.09.2011 по справі 2270/7265/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/7265/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Ковальчук О.К.

при секретарі Бесарабі І.А.

за участі: представника позивача Міс яця А.П.

представників відповідача 1 Бартюка А.В., Шахрай М.А.Ланчук Т.В.

представника відповідача 2 Орлова О.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > товариства з обмеж еною відповідальністю "ДН Тр анс" < 3-тя особа > до державно ї податкової інспекції у м. Хм ельницькому , Головного упра вління Державного казначейс тва України у Хмельницькій о бласті < 3-тя особа > про стягн ення бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адм іністративному позові з урах ування змінених та уточнених позовних вимог (заяви від 10.06.2011 року вх.№25590 і від 26.09.2011 року вх.№4126 4) позивач просить визнати про типравною відмову державної податкової інспекції у м. Хме льницькому у бюджетному відш кодуванні ПДВ та стягнути з д ержавного бюджету 93339,0 грн. бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість, в тому ч ислі за квітень 2010 року в сумі 3 1194,0 грн., липень 2010 року в сумі 31886,0 г рн. і грудень 2010 року в сумі 30259,0 г рн.

Вважає, що відповідач незак онно позбавив його права на б юджетне відшкодування у зазн аченій вище сумі, оскільки пе ревірками не встановлено пор ушення позивачем правил веде ння податкового обліку в час тині формування податкового кредиту по операціях з придб ання товарів та послуг, підтв ерджених первинними докумен тами та належним чином склад еними податковими накладним и, який став основою для визна чення від' ємного значення з ПДВ та заявлення до відшкоду вання ПДВ в сумі 93339,0 грн. Вважає , що несплата його контрагент ами до бюджету ДПВ не позбавл яє позивача права на отриман ня бюджетного відшкодування з ПДВ.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та підтвердив обставини, на які посилається у позовні й заяві, просить суд задоволи ти позовні вимоги, в повному о бсязі.

Представник відповідача 1 п роти позову заперечив, вказу є, що за результатами перевір ки неможливо підтвердити зая влену позивачем суму бюджетн ого відшкодування в розмірі сумі 93339,0 грн. у зв' язку з відсу тністю відомостей, що підтве рджують дані позивача по вза ємовідносинах з постачальни ками та відсутністю факту на дмірної сплати цими постачал ьниками податку до бюджету. П осилаючись на п.1.8 ст.1 та пп.7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (надалі - Закону №168/97-ВР), зазначає, що вказаними нормами встановлений прямий зв' язок між сплатою ПДВ до б юджету контрагентами позива ча та відшкодуванням такого податку і відшкодуванню підл ягають лише ті суми ПДВ, які сп лачені до бюджету.

Представник відповідача 2 т акож заперечив проти позову, вважає позовні вимоги безпі дставними, оскільки відсутні документи, передбачені спіл ьним наказом ДПА, Міністерст ва Фінансів України та Держа вного казначейства України в ід 03.08.2004 року №541/501/1323, які є підстав ою для перерахування позивач еві сум бюджетного відшкодув ання.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, досл ідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв' язку та сукупності, суд в важає, що позов слід задоволь нити з урахуванням викладено го.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю «ДН Транс» 07.05.2003 р оку зареєстроване виконавчи м комітетом Хмельницької міс ької ради (Свідоцтво про держ авну реєстрацію Серії А00 №27352). З 12.01.2003 року перебуває на обліку як платник податків.

Основними видами діяльнос ті позивача є: діяльність авт омобільного транспорту; опто ва торгівля, меблями, організ ація перевезення вантажів; т ехнічне обслуговування та ре монт автомобілів; будівництв о будівель.

У податковій декларації з П ДВ за квітень 2010 року від 19.05.2011 ро ку позивач задекларував у ря дку 25.1 декларації «ПДВ, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника в банк у» суму 31194,0 грн. та одночасно по дав заяву про повернення з де ржавного бюджету суми бюджет ного відшкодування у вказано му розмірі.

Здійснивши позапланову ви їзну перевірку з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника податку в бан ку за квітень 2010 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в березні 2010 року, результати якої оформлені актом №6393/23-7/32452015 в ід 15.07.2010 року, відповідач вказав неможливість підтвердження позивачеві задекларованої с уми бюджетного відшкодуванн я у зв' язку з відсутністю ма теріалів перевірок щодо підт вердження відомостей, отрима них від контрагентів позивач а у березні 2010 року (ЗАТ «Україн ський мобільний зв' язок» та ТОВ «Континент Нафто Трейд» ).

У податковій декларації з П ДВ за липень 2010 року від 20.08.2010 рок у позивач задекларував ПДВ, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника в банку, в сумі 68873,0 грн. та одноч асно подав заяву про поверне ння з державного бюджету сум и бюджетного відшкодування у вказаному розмірі.

В результаті позапланової виїзної перевірки з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника податку в банку за липень 2010 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в червні 2010 року, оформлено ї актом №10614/23-7/32452015 від 02.11.2010 року, ві дповідач підтвердив заявлен у суму бюджетного відшкодува ння за липень 2010 року в сумі 36986,0 г рн. одночасно вказавши на нем ожливість підтвердження поз ивачеві задекларованої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 31886,0 грн. у з в' язку з відсутністю матері алів перевірок щодо підтверд ження відомостей, отриманих від контрагентів позивача у червні 2010 року (ПП «Славутич 2005» і ТОВ «Континент Нафто Трейд »).

У податковій декларації з П ДВ за грудень 2010 року від 20.01.2011 ро ку позивач задекларував ПДВ, що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а в банку, в сумі 84321,0 грн. та одно часно подав заяву про поверн ення з державного бюджету су ми бюджетного відшкодування у вказаному розмірі.

В результаті позапланової виїзної перевірки з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника податку в банку за грудень 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в листопаді 2010 року, оформ леної актом №1900/23-7/32452015 від 21.03.2011 рок у, відповідач підтвердив зая влену суму бюджетного відшко дування за грудень 2010 року в су мі 32500,0 грн., одночасно вказавши на неможливість підтверджен ня задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодуван ня за грудень 2010 року в сумі 51821,0 г рн. у зв' язку з відсутністю м атеріалів перевірок щодо під твердження відомостей, отрим аних від контрагентів позива ча у листопаді 2010 року (ТОВ «Кон тинент Нафто Трейд» і ТОВ «Ал ьянс Ойл Україна).

Станом на день звернення до суду бюджетне відшкодування податку на додану вартість в загальній сумі 93339,0 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 31194,0 грн., липень 2010 року в сумі 31886,0 грн. і грудень 2010 року в сумі 30259,0 грн. відповідачем не відшкод оване.

Досліджуючи право позивач а на отримання зазначеного б юджетного відшкодування в за гальній сумі 93339,0 грн., яке виник ло за рахунок від' ємного зн ачення податку на додану вар тість, визначеного з урахува нням податкового кредиту з П ДВ, сформованого на підставі податкових накладних, випис аних ЗАТ «Український мобіль ний зв' язок», ТОВ «Континен т Нафто Трейд», ТОВ «Альянс Ой л Україна» і ПП «Славутич 2005», с уд встановив наведене нижче.

На виконання укладених з по зивачем договорів протягом 2 010 року ТОВ «Континент Нафто Т рейд» (договір поставки №К-270 в ід 15.01.2010 року), ТОВ «Альянс Ойл Ук раїна» (договір поставки №20/410/Н П/1/12 від 21.04.2010 року) і ПП «Славутич 2005» (договір купівлі-продажу № 41 від 28.06.2010 року) здійснювали щом ісячні поставки позивачеві б ензину та дизельного пальног о, а на виконання договору №25-17 від 01.01.2008 року, пролонгованого н а невизначений строк, ЗАТ «Ук раїнський мобільний зв' язо к» щомісячно надавало позива чеві послуги мобільного зв' язку.

Досліджені судом первинні документи (видаткові та пода ткові накладні, картки на пал ьне, відомості руху паливно-м астильних матеріалів, чеки п ро відпуск паливно-мастильни х матеріалів, шляхові листи, а кти на списання пального рах унки на оплату послуг, акти пр иймання передачі послуг зв' язку, виписки банку, тощо) підт верджують факт поставки пози вачеві пального та послуг мо більного зв' язку зазначени ми контрагентами використан ня в господарській діяльност і цих товарів та послуг та їх о плати позивачем.

В судовому засіданні предс тавники відповідача 1 не запе речили щодо реального здійсн ення операції з поставки пал ьного та послуг мобільного з в' язку ЗАТ «Український моб ільний зв' язок», ТОВ «Конти нент Нафто Трейд», ТОВ «Альян с Ойл Україна» і ПП «Славутич 2005», їх оплати позивачем та зв' язку цих послуг з господарсь кою діяльністю позивача.

Операції з поставки товарі в та послуг у відповідні звіт ні періоди відображені позив ачем та його контрагентами в бухгалтерському та податков ому обліку.

Крім того, описаними вище пе ревірками (акти №6393/23-7/32452015 від 15.07.201 0 року, №10614/23-7/32452015 від 02.11.2010 року і №1900/2 3-7/32452015 від 21.03.2011 року) встановлено, що позивач має всі первинні д окументи, які підтверджують його взаємовідносини з контр агентами щодо придбання това рів та послуг у відповідних з вітних періодах, оплату прид баних товарів (послуг) та прав о на формування податкового кредиту за наслідками цих оп ерацій, а також той факт, що вс і контрагенти позивача, заде кларували податкові зобов' язання з ПДВ в розмірах, відоб ражених позивачем в податков ому обліку.

Отримуючи належним чином о формлені постачальниками па льного (послуг) податкові нак ладні, позивач включав до под аткового кредиту ПДВ, сплаче ний в ціні придбаного товару (послуги).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, який діяв на час існуван ня спірних відносин, встанов лено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Згідно з підпунктом 7.4 .1 цього Закону податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

В силу пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону № У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», який ді яв на час існування спірних в ідносин, датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, що припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається одн а з подій, що сталася раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку ї х результатів.

Таким чином, платник податк у - покупець має право збіль шити валові витрати після оп рибуткування товарів та зара хувати до податкового кредит у суму податку на додану варт ість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова на кладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим до кументом, який складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця. Под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги) і є підста вою для нарахування податков ого кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказа ного Закону заборонено включ ати до податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку в ідсутності податкової накла дної покупець позбавлений пр ава включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, інших підстав для не включення до складу по даткового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Дослідивши всі наявн і докази у справі у їх сукупно сті, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладн их, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства , виданих постачальниками па льного та послуг мобільного зв' язку (ЗАТ «Український м обільний зв' язок», ТОВ «Кон тинент Нафто Трейд», ТОВ «Аль янс Ойл Україна» і ПП «Славут ич 2005»), які підтверджують факт придбання товару та послуг в ід цих контрагентів, є достат ньою підставою для віднесенн я сум ПДВ, сплаченого в ціни ци х товарів, до податкового кре диту.

При цьому, суд враховує, що ф акт поставки товару від вказ аних постачальників, факт сп лати позивачем податку на до дану вартість в ціні товару т а факт отримання позивачем н алежним чином оформлених под аткових накладних підтвердж ений не тільки дослідженими в судовому засіданні первинн ими документами, а й актами до кументальних перевірок , та н е спростовані відповідачем в судовому засіданні.

За змістом підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7 .7.3. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума по датку, що підлягає бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у при її від'ємному значенні. П ри цьому бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг). Ріше ння платника податку про зар ахування належної йому суми бюджетного відшкодування ві дображається платником пода тку у податковій декларації та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, я кі подаються податковому орг ану і в копії органу Державно го казначейства України.

Аналогічні норми закладен і і у п.200.1 - п.200.4 і п.200.7 ст.200 Податк ового кодексу України (надал і - ПК України).

Прийнявши рішення пр о повернення суми відшкодува ння ПДВ, з дотриманням вимог п п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону 168/97-ВР позивач подав податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника в банк у.

Відповідно до положень п. 1.8 с т. 1 Закону N 168/97-ВР бюджетне відш кодування - сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК Україн и визначено, що бюджетне відш кодування - відшкодування ві д'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірност і сум бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за результатами перевірки платника, у тому числі автома тичне бюджетне відшкодуванн я у порядку та за критеріями, в изначеними у розділі V цього К одексу.

Неодноразовими документал ьними перевірками не встанов лено порушення позивачем пор ядку визначення від' ємного значення різниці між сумою п одаткового зобов' язання та сумою податкового та підтве рджена задекларована позива чем сума податкового кредиту в сумі 93339,0 грн. та фактична спла та постачальникам ПДВ в ціні придбання товарів та послуг .

Судом встановлено, що позив ач виконав вимоги Закону N 168/97-В Р та ПК України щодо формуван ня податкового кредиту та ви значення від' ємного значен ня різниці між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 93339,0 г рн.

Суд відхиляє як необґ рунтовані, доводи відповідач а щодо порушення позивачем в имог п.14.1.18 ст.14, абзацу «а» п.200.4 ст .200, ст.180 ПК України у зв' язку з відсутністю факту надмірної сплати податку на додану вар тість до бюджету одним з його контрагентів та відсутністю за місцезнаходженням іншого контрагента з урахуванням н аведеного нижче.

За змістом Закону №168/97-ВР та П К України підставою для отри мання бюджетного відшкодува ння ПДВ є дані тільки податко вої декларації за звітний пе ріод і не передбачають надан ня даних податкових декларац ій контрагентів платника под атків. Водночас, ні Закон №168/97-В Р, ні ПК України не ставлять у залежність отримання бюджет ного відшкодування платнико м податків від податкового о бліку (стану) інших осіб і факт ичної сплати контрагентами й ого постачальників податку д о бюджету. Питання від' ємно го значення суми поширюється тільки на окремо взятого пла тника податків і не ставить ц ей факт у залежність від розр ахунків з бюджетом третіх ос іб.

Якщо контрагент не ви конав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначена обст авина не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту.

Відповідно до вимог ст. 218 Гос подарського кодексу України підставою господарської від повідальності учасника госп одарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарськ е правопорушення. У силу част ини другої зазначеної статті учасник господарських відно син відповідає за порушення правил здійснення господарс ької діяльності, якщо не дове де, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопу щення господарського правоп орушення. При цьому слід урах овувати, що елементами право порушення є вина та наявніст ь причинного зв'язку між сами м порушенням та його наслідк ами. Вважається, що застосува ння принципу вини як умови ві дповідальності пов'язане з н еобхідністю доведення поруш ення зобов'язання.

Відповідачем не наведено т а не подано будь-яких доказів , які б могли свідчити про недо бросовісність позивача як пл атника податків або про наяв ність обставин, що виключают ь обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди - як-о т безтоварний та/або фіктивн ий характер здійснених опера цій, завідоме придбання това рів у осіб, діяльність яких ма є ознаки фіктивного підприєм ництва, спрямування операцій на одержання прибутку виклю чно за рахунок податкової ви годи тощо.

Судом не встановлено поруш ення позивачем вимог податко вого законодавства під час ф ормування від' ємного значе ння ПДВ в загальній сумі 93339,0 гр н, заявленого ним до бюджетно го відшкодування в податкови х деклараціях з ПДВ за квітен ь 2010, липень 2010 року і грудень 2010 р оку.

При цьому, судом враховуєть ся, що перевірками не зафіксо вано та не доведено в судовом у засіданні відповідачем, що контрагенти позивача поруши ли вимоги Закону № 168/97-ВР в част ині формування податкових зо бов' язань з ПДВ за наслідка ми господарських операцій з позивачем та їх відображення в деклараціях з ПДВ.

Суд не бере до уваги тв ердження відповідача щодо по рушення позивачем вимог п.1.8 с т.1 Закону №168/97-ВР і п.14.1.18 ст.14 ПК Укр аїни, оскільки зазначені нор ми дають загальне розуміння поняттю “бюджетне відшкодув ання”, безпосередньо не вста новлюючи порядок визначення суми бюджетного відшкодуван ня, а відсилають до інших норм цих нормативно-правових акт ів.

В той же час в судовому засіданні судом не встановл ено та всупереч ч.2 ст.71 КАС Укра їни відповідачем не наведено жодного доказу порушення по зивачем вимог п.7.1 ст.7 Закону №1 68/97-ВР та ст.200 ПК України, які вст ановлюють порядок визначенн я від' ємного значення ПДВ, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню.

За змістом пп.7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

Пунктами 200.12, 200.13 ст. 200 ПК У країни визначено, що орган де ржавної податкової служби зо бов'язаний у п'ятиденний стро к після закінчення перевірки подати органу Державного ка значейства України висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отримано го висновку відповідного орг ану державної податкової слу жби орган Державного казначе йства України видає платнику податку зазначену в ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку органу державної по даткової служби.

Порядок відшкодуванн я податку на додану вартість затверджений спільним наказ ом Державної податкової адмі ністрації України та Державн ого казначейства України від 20.12.2010р. № 960/495, зареєстрований в Мі ністерстві юстиції України 2 9.12. 2010 р. за N 1387/18682, пунктом 2 якого пе редбачено, що податкові орга ни надають органам Державног о казначейства України висно вки про суми відшкодування п одатку на додану вартість та Реєстр висновків про суми ві дшкодування податку на додан у.

Оскільки відповідаче м не був направлений висново к до головного управління Де ржавного казначейства Украї ни з визначенням суми бюджет ного відшкодування, то відпо відно не було здійснено і сам е відшкодування.

В силу п.200.17 ст. 200 ПК Украї ни, джерелом сплати бюджетно го відшкодування (у тому числ і заборгованості бюджету) є д оходи Державного бюджету Укр аїни. Забороняється обумовлю вати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування на явністю або відсутністю дохо дів, отриманих від цього пода тку в окремих регіонах Украї ни.

Положеннями ст.200 ПК Ук раїни визначено, що відшкоду вання сум ПДВ здійснюється о рганами Державного казначей ства України. Суми податку, не відшкодовані платникам прот ягом визначеного цією статте ю строку, вважаються заборго ваністю бюджету з відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

Виходячи із змісту пі дпунктів 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 16 8/97-ВР, п. 2.1-2.4 Порядку відшкодуван ня податку на додану вартіст ь (що діяли на момент зверненн я позивача до суду за захисто м порушеного права) та ст. 200 По даткового кодексу України пр аво на відшкодування податку на додану вартість є матеріа льним правом позивача, захис т якого гарантовано частиною першою ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних своб од, яка набрала чинності для У країни 11.09.97р. і відповідно до ст .9 Конституції України є части ною національного законодав ства.

Неправомірне позбавлення бюджетного відшкодування по датку на додану вартість пор ушило право власності позива ча, зокрема право на законне с подівання мати можливість ко ристуватися своєю власністю , отримати це відшкодування і з бюджету при відсутності з й ого боку порушень цих законі в.

Суд відхиляє як необгрунто вані доводи відповідача про обов' язковість наявності т акої підстави для виникнення у платника права на бюджетне відшкодування як факт надмі рного надходження відповідн ої суми податку до бюджету ві д постачальника товарів.

Адже згідно з визначенням, щ о міститься у пункті 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюджетне відшк одування - це сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв' язку з надм ірною сплатою податку у випа дках, визначених цим Законом .

Отже, законодавче визначен ня бюджетного відшкодування пов' язане із сплаченими пл атником сумами податку, що ві дповідає загальному поняттю відшкодування як компенсаці ї понесених витрат, заподіян их майнових збитків.

Аналіз норм Закону № 168/97-ВР св ідчить, що термін «сплата под атку» вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв ' язку з придбанням товарів (робіт, послуг) (пункт 1.3 статті 1, підпункти 7.4.1 - 7.4.4 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість в реда кції, що діяла на момент виник нення спірних правовідносин ). Так, пункт 1.3 статті 1 названог о Закону, даючи визначення пл атника податку як особи, яка з обов' язана утримати та внес ти до бюджету податок, визнач ає при цьому, що податок сплач ується покупцем або особою, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

З огляду на зазначене вимог а пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-В Р щодо надмірної сплати пода тку, як необхідної умови бюдж етного відшкодування, стосує ться платника, який згідно з ц им Законом поніс фактичні ви трати по сплаті податку.

З урахуванням принципу пер сональної відповідальності підстави для позбавлення та кого платника права на включ ення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмі рно сплачених сум податку у з в' язку з невиконанням іншим и платниками податку - поста чальниками по ланцюгу - покла деного на них законом обов' язку щодо внесення до бюджет у сплачених покупцем сум под атку в ціні придбання товарі в (послуг) відсутні.

Наведена правова позиція ц ілком узгоджується з практик ою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД п роти Болгарії” (заява № 3991/03) заз начив, що якщо національні ор гани влади за відсутності бу дь-яких вказівок на пряму уча сть фізичної або юридичної о соби у зловживанні, пов' яза ним із сплатою ПДВ, який нарах овується з операції в ланцюг у поставок, або будь-яких вказ івок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосо вує заходи відповідальності до отримувача оподатковуван ої ПДВ поставки, який повніст ю виконав свої обов' язки, за дії або бездіяльність поста чальника, що перебував поза к онтролем такого отримувача т а відносно якого у останньог о не було засобів відстеженн я та забезпечення виконання зобов' язань, то органи влад и виходять за рамки розумног о та порушують справедливий баланс, який має підтримуват ися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захист у права власності.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з держав ного бюджету задекларованог о бюджетного відшкодування П ДВ у сумі ) 93339,0 грн. є обґрунтова ними, підтверджені належними доказами, відповідають вимо гам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню .

Разом з тим, суд вважає, що ві дсутні підстави для задоволе ння позовних вимог в частині визнання протиправною відмо ви відповідача 1 у бюджетному відшкодуванні ПДВ, підставо ю для якої слугувала відсутн ість порядку відшкодування с ум податку, заявленого до 01.01.2011 року, оскільки відповідно до ст.19 Конституції України відп овідач діє лише в порядку та в межах повноважень, наданих й ому Законом.

Враховуючи часткове задов олення позову, згідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України судові витра ти, здійснені позивачем (держ мито згідно до платіжного до ручення № 2775 від 27 травня 2011 року ), присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись, Податкови м кодексом України, Законом У країни «Про податок на додан у вартість» та ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186 , 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Стягнути з державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Д Н Транс" (м.Хмельницький, вул.М .Рибалко,32/1, код ЄДРПОУ 32452015) 93339,0 (де в"яності три тисячі триста тр идцять дев"ять) грн. бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість, в тому числі з а квітень 2010 року в сумі 31194,0 грн., липень 2010 року в сумі 31886,0 грн. і г рудень 2010 року в сумі 30259,0 грн.

Стягнути з державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Д Н Транс" (м.Хмельницький, вул.М .Рибалко,32/1, код ЄДРПОУ 32452015) судо вий збір в сумі 933,40 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оскар жена до Вінницького апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Повний текст постанови в иготовлено 28 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук